Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Клочкова Людмила Александровна (далее – заявитель, ИП Клочкова Л.А., индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления от 01.07.2021 №374/21.

Определением от 12.08.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в действиях (бездействии) заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Клочкова Людмила Александровна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 319246800129629.

Уведомлением от 21.05.2021 № 5 индивидуальный предприниматель уведомлена о времени и месте осмотра, составлении протокола по адресу ведения деятельности предпринимателем г. Красноярск, ул. Вильского 16А/1 – на 04.06.2021 года на 15 час. 00 мин. Уведомление направлено почтовым сообщением (РПО 66006260156620), получено 27.05.2021.

04 июня 2021 года в 15-15 членом административной комиссии Октябрьского района в г.Красноярске с применением видеозаписи произведен осмотр торгового павильона «Пивной причал», по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 16/А1, деятельность в котором осуществляет предприниматель, и прилегающей к торговой точке территории, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол № 1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2021. В ходе осмотра установлено, в границах нежилого помещения «Пивной причал» и прилегающей к нему территории допущены следующие нарушения:

- не обеспечила качественную уборку прилегающей к торговому павильону территории (наличие мусора (нарушение абз.3 раздела 3 ПБК);

- внешний вид дворового (тыльного) фасада имеет видимые повреждения (отставание металлических листов от основания конструкции), не содержится в чистоте и исправном состоянии (следы ржавчины) (нарушение п.2.8. ПБК);

- инженерные сети наружного блока кондиционера проложены по поверхности дворового (тыльного) фасада сооружения, не скрыты в короба (нарушение п.2.5. ПБК).

В связи с выявлением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, членом административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2021 (согласно содержанию данного протокола, индивидуальный предприниматель от дачи пояснений уклонилась), полученный заявителем 19.06.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006261150054.

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 01.07.2021 № 374/21, полученным заявителем 10.07.2021 (почтовый идентификатор 66006262179665), ИП Клочкова Л.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161; предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности проверено и установлено судами.

Порядок, процедура привлечения и сроки давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленные КоАП РФ, административной комиссией соблюдены, нарушений процедуры привлечения ИП Клочковой Л.А. к административной ответственности не допущено.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 за нарушение Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила от 25.06.2013 № В-378).

Пункт 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161 предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161 предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

В материалы дела представлены доказательства повторного совершения правонарушения (постановление административной комиссии Центрального района в г. Красноярске от 28.09.2020 № 1409, вступившее в законную силу постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу № А33-30101/2020).

Правила от 25.06.2013 № В-378 устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 1.2 Правил от 25.06.2013 № В-378 прилегающая территория – это территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

По пункту 1.3 Правил от 25.06.2013 № В-378 в случае, если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Факт того, что ИП Клочкова Л.А является лицом, ответственным за благоустройство, предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, на ней лежит обязанность соблюдать требования Правил от 25.06.2013 № В-378.

Согласно разделу 3 Правил от 25.06.2013 № В-378 уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполняемыми с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами и настоящими Правилами.

Индивидуальному предпринимателю вменено, в том числе нарушение абзаца 3 раздела 3 Правил от 25.06.2013 № В-378, исходя из которого лица, ответственные за благоустройство, обязаны, в том числе обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

Из текста протокола осмотра от 04.06.2021 следует, что при осмотре велась видеозапись, а также фотосъемка с применением смартфона Samsung Galaxy 40 sm-a405fm.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением видеозаписи, фотофиксации приложены к протоколу осмотра от 04.06.2021, исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судами установлено и подтверждено вышеуказанными материалами дела, что заявителю правонарушение в виде периодичности уборки, а также отсутствия урны не вменяется; индивидуальному предпринимателя, являющемуся лицом, ответственным за благоустройство, вменяется нарушение, выразившееся в необеспечении качественной уборки закрепленных за заявителем объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий (установлено нахождение мелкого бытового мусора).

Пунктом 3.1.3 Правил от 25.06.2013 № В-378 установлено, что летняя уборка предусматривает выполнение следующих работ, обеспечивающих надлежащее содержание объектов благоустройства в течение летнего периода косьбу травы в зонах зеленых насаждений.

Из материалов дела (в том числе протокола осмотра, приложений к нему (видео, фото записей) следует, что в момент проведения осмотра 04.06.2021 в 15 час. 00 мин. на прилегающей к торговому павильону территории установлено нахождение мелкого бытового мусора (окурки, маска, бутылки, с тыльной сторон установлен факт размещения мелкого мусора и сухой травы).

Изложенное свидетельствует о необеспечении качественной уборки закрепленных за обществом объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

Индивидуальному предпринимателю вменено, в том числе нарушение пункта 2.8 Правил от 25.06.2013 № В-378, исходя из которого фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений и должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель указывает, что ИП Клочкова Л.А. использует нежилое помещение на основании договора аренды от 01.04.2020. Ремонт фасада относится к капитальному ремонту, соответственно, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственника объекта.

Действующий Межгосударственный стандарт ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», введенный в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст определяет работы по замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных частей объекта, как текущий ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта (пункт 2.3.9 ГОСТа).

Согласно письму Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08, как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Ввиду изложенного, работы по прикреплению металлических листов к конструкции, по устранению ржавчины возможно произвести при проведении текущего ремонта.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 01.04.2020, заключенного между ИП Эрлих Е.В. (арендодатель) и ИП Клочковой Л.А. (арендатор) о передаче во временное владение и пользование Клочковой Л.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет (пункт 2.3.2. договора).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано согласился с доводом административного органа, о нарушении индивидуальным предпринимателем пункта 2.8. Правил от 25.06.2013 № В-378

Индивидуальному предпринимателю вменено, в том числе нарушение пункта 2.5 Правил от 25.06.2013 № В-378, исходя из которого при установке наружных блоков кондиционеров инженерные сети (дренажные трубки, сеть питания) должны прокладываться по поверхности фасада здания, строения, сооружения скрыто, в коробах. Цвет короба должен соответствовать цвету фасада здания, строения, сооружения. Длина наружной части указанных инженерных сетей, прокладываемых по фасаду здания, строения, сооружения, должна быть минимально возможной.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, инженерные сети проложены по фасаду здания и не скрыты в коробках, там самым выявленное административной комиссией нарушение подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что кондиционер, размещенный на фасаде здания, является собственностью арендодателя, был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от соблюдения требований, предусмотренных пунктом 2.5 Правил от 25.06.2013 № В-378.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым постановлением при наличии в деле доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, а также наличие свидетельства на товарный знак не освобождает заявителя от соблюдения законодательно установленного порядка.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела; административным органом доказано, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

Заявитель жалобы также указывает на то, что административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств. Применительно к положениям части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая санкцию пункта 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161, данный довод отклоняется, поскольку у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ни у предпринимателя Клочковой Л.А., ни у продавца торговой точки, должностными лицами административного органа не были взяты объяснения, апелляционный суд отклоняет, так как предприниматель была надлежащим образом извещена о предстоящем осмотре, составлении протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако явку в указанные даты не обеспечила, правом дачи объяснений не воспользовалась. О наличии препятствий в реализации установленных статьей 25.1 КоАП РФ прав не заявлено, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2021 года по делу № А33-20128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин