Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Яр краска» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Зевс» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 827 680 рублей, неустойки в размере 91 044 рублей.

ООО «Зевс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Яр краска» 851 473 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2017 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Зевс» в пользу ООО «Яр краска» взыскано 827 680 рублей задолженности, 91 044 рубля неустойки, а также 21 374 рубля расходов по государственной пошлине, 5000 рублей расходов на представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Зевс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчику был передана краска ненадлежащего качества, так как на основании претензий организаций-заказчиков был произведен отбор декоративной фасадной плитки, на которую наносилась поставленная краска, отобранные образцы были переданы для испытаний, по результатам которых установлено, что внешний вид образцов не соответствует ТУ по декоративным свойствам, изменение декоративных свойств (цветовой оттенок и меление) оценивается как значительное.

Также ответчик указывает, что выводы суда основаны на письме ООО «Комбинат «Волна», полученном в ответ на судебный запрос 03.08.2017, данное письмо было представлено ООО «Зевс» для обозрения только в прениях сторон.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Яр краска» (поставщик) и ООО «Зевс» (покупатель) 13.01.2015 заключен договор поставки №2, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в сроки, обусловленные настоящим договором передать, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию производства ООО «Яр краска». Наименование, количество и цена поставляемого товара указывается в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель имеет право предъявить поставщику претензии по качеству поставленного товара не позднее 30 календарных дней со дня получения товара.

С учетом пункта 4.2 договора претензия должна быть обоснованной, составлена в письменной форме и передана по факсу с обязательной последующей передачей оригинала.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что для возможности проверки поставщиком предъявленных ему претензий покупатель не имеет право использовать товар, по которому заявлена претензия, без согласия поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения претензии поставщиком.

Согласно пункту 4.4. договора при получении претензии от покупателя поставщик должен в течение 14 календарные дней направить мотивированный ответ.

Из пункта 4.5 договора следует, что в случае обоснованной претензии поставщик обязуется в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии заменить некачественный товар.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной/непоставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Яр краска» поставило ООО «Зевс» краску фасадную (ВД-АК фасадная) на общую сумму 1 597 065 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 15 от 14.01.2015 на сумму 34 740 рублей.; № 32 от 29.01.2015 на сумму 30 555 рублей.; № 80 от 17.02.2015 на сумму 46 200 рублей.; № 94 от 26.02.2015 на сумму 41 000 рублей; № 102 от 02.03.2015 на сумму 14 600 рублей; № 126 от 11.03.2015 на сумму 42 000 рублей; № 175 от 20.03.2015 на сумму 69 400 рублей; № 219 от 07.04.2015 на сумму 54 000 рублей; № 235 от 14.04.2015 на сумму 2 850 рублей; № 254 от 20.04.2015 на сумму 30 000 рублей; № 288 от 30.04.2015 на сумму 8 100 рублей; № 300 от 07.05.2015 на сумму 54 000 рублей; №361 от 26.05.2015 на сумму 11 140 рублей; № 370 от 28.05.2015 на сумму 20 800 рублей; № 414 от 08.06.2015 на сумму 61 030 рублей; № 458 от 18.06.2015 на сумму 10 200 рублей; № 484 от 01.07.2015 на сумму 80 700 рублей; № 588 от 21.07.2015 на сумму 4 800 рублей; № 598 от 22.07.2015 на сумму 1 080 рублей; № 624 от 29.07.2015 на сумму 2 660 рублей; № 673 от 06.08.2015 на сумму 14 600 рублей; № 676 от 07.08.2015 на сумму 36 000 рублей; № 867 от 25.09.2015 на сумму 22 370 рублей; № 868 от 25.09.2015 на сумму 2700 рублей; № 886 от 30.09.2015 на сумму 7500 рублей; № 905 от 05.10.2015 на сумму 108 900 рублей; № 934 от 09.10.2015 на сумму 8 250 рублей; № 977 от 22.10.2015 на сумму 6 600 рублей; № 1015 от 05.11.2015 на сумму 1 500 рублей; № 1019 от 09.11.2015 на сумму 36 000 рублей № 1026 от 12.11.2015 на сумму 64 340 рублей; № 1074 от 25.11.2015 на сумму 92 000 рублей; № 1091 от 01.12.2015 на сумму 30 000 рублей; № 27 от 21.01.2016 на сумму 4 000 рублей; № 32 от 25.01.2016 на сумму 17 040 рублей; № 37 от 26.01.2016 на сумму 38 090 рублей; № 38 от 26.01.2016 на сумму 36 600 рублей; № 45 от 29.01.2016 на сумму 88 750 рублей; № 52 от 03.02.2016 на сумму 14 340 рублей; № 56 от 04.02.2016 на сумму 41 500 рублей; № 69 от 10.02.2016 на сумму 114 950 рублей; № 92 от 19.02.2016 на сумму 39 120 рублей; № 114 от 09.03.2016 на сумму 52 150 рублей; № 131 от 18.03.2016 на сумму 47 240 рублей; № 135 от 21.03.2016 на сумму 1010 рублей; № 153 от 24.03.2016 на сумму 1100 рублей; № 172 от 30.03.2016 на сумму 2470 рублей; № 193 от 05.04.2016 на сумму 16 500 рублей; № 213 от 11.04.2016 на сумму 25 340 рублей; № 246 от 20.04.2016 на сумму 6 250 рублей. Товар принят представителями ООО «Зевс», действующими по доверенностям №1, №19, №25, представленным в материалы дела, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи в универсальных передаточных документах и печатью ответчика.

ООО «Зевс» оплатило поставленный товар на сумму 1 180 301 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 13.02.2015 на сумму 50 000 рублей; № 65 от 16.03.2015 на сумму 50 000 рублей; № 85 от 19.03.2015 на сумму 100 000 рублей; № 178 от 07.04.2015 на сумму 200 000 рублей; № 346 от 03.06.2015 на сумму 170 301 рубль; № 594 от 06.08.2015 на сумму 140 000 рублей; № 81 от 20.02.2016 на сумму 200 000 рублей; № 94 от 26.06.2016 на сумму 200 000 рублей; № 160 от 29.03.2016 на сумму 30 000 рублей; № 204 от 22.04.2016 на сумму 10 000 рублей; № 265 от 13.05.2016 на сумму 30 000 рублей.

Доказательства погашения долга на сумму 416 764 рублей в материалы дела не представлены.

Между ООО «Зевс» (новый должник), ООО «КрасОтделСтрой» (первоначальный должник) и ООО «ЯР краска» (кредитор) 12.01.2015 заключено соглашение о переводе долга от 12.01.2015 №1/15, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по возврату кредитору денежной суммы в размере 410 916 рублей в связи с расторжением договора поставки от 01.07.2013 №22, заключенного между первоначальным должником и кредитором.

С учетом пункта 1.2 соглашения погашение принятого на себя новым должником долга перед кредитором производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора не позднее 30.07.2015.

Соглашение о переводе долга №1/15 от 12.01.2015 подписано представителем ответчика ФИО2, действующим на основании генеральной доверенности от 12.01.2015.

По состоянию на 04.08.2016 сторонами подписан акт сверки расчетов, по которому сальдо в пользу ООО «Яр краска» составило 827 680 рублей. Акт сверки подписан ответчиком, подписи скреплены печатью.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки, а также на основании соглашения о переводе долга истец обратился с иском о взыскании 827 680 рублей долга и 91 044 рублей договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Письмом от 22.07.2016 №7 ООО «Зевс» указало истцу на поставку некачественной краски, ссылаясь на то, что ответчиком проведен отбор образцов декоративной асбоцементной плиты с объекта г. Красноярск, жилой дом № 1, квартал жилых домов № 2 в III мкр. Жилого массива «Солнечный». Согласно протоколу №826 испытаний продукции ООО «Зевс» от 07.09.2016, а именно образцов фасадных плит «Енисей» с покрытием: ВД-АК фасадная 4005-R80В (темно-серый); ВД-АК фасадная 0510-Y20R (бежевый); ВД-АК фасадная 2502-G (светло-серый), подготовленного АО «Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт», установлено, что фасадные панели «Енисей», отобранные на строительной площадке, плиты S 2502 – G (светло-серый) и S 0510-Y20R (бежевый) по внешнему виду соответствует ТУ, защитные свойства плит не нарушены (АЗ 1), видимые повреждения покрытия, такие как растрескивание, отслаивание, вздутия на образцах отсутствуют; декоративные свойства плиты S 2502-G и S 0510-Y20R оцениваются (АД 2); внешний вид плиты S 4005-R.80В (темно-серый) по изменению цвета оценивается как АДЗ (существенно), что не соответствует требованиям ТУ. Внешний вид образцов фасадных панелей «Енисей», отобранных на строительной площадке и подвергнутых испытаниям в лабораторных условиях, не соответствует ТУ по декоративным свойствам, изменение декоративных свойств (цветовой оттенок и меление) оцениваются как значительные, то есть сильно выраженные изменения АД 4, защитные свойства плит без изменения (АЗ 1).

Письмом от 20.09.2016 ООО «Яр краска» уведомило о приостановке отгрузки продукции до погашения задолженности в сумме 827 680 рублей, дополнительно указало, что на цвет лакокрасочного покрытия большое влияние оказывает ряд факторов: температура, влажность, контакт с химическими веществами, толщина покрытия, окрашиваемый материал. Шифер (асбоцементный лист) является пористым материалом, легко поглощающим влагу из воздуха. При высыхании влага выходит в виде раствора щелочей КОН, NаОН, Са(ОН)2, что является сильно агрессивной средой, воздействующей на покрытие. Лакокрасочная пленка частично задерживает выходящий раствор щелочей, частично пропускает (покрытия, образуемые ВД АК красками, являются дышащими, паропроницаемыми). Оставшаяся под лакокрасочной пленкой щелочная смесь вступает в химическую реакцию с компонентами пленки, а длительное воздействие солнечного света увеличивает агрессивность среды и химическую активность щелочного раствора, увеличивая его концентрацию. При визуальном осмотре объектов наблюдается потеря цветности лакокрасочного покрытия местами (пятнами), лакокрасочный слой гладкий, без повреждений, отслаивания и шелушений. Причинами возникновения дефекта являются избыток влаги, выходящей изнутри окрашенного материала; асбоцементные листы сделаны с отклонениями от технологических норм, что привело к повышенному содержанию солей и щелочей; недостаточно хорошо подготовленная поверхность окрашенных листов; окончательная полимеризация лакокрасочного покрытия происходит через 5-7 суток после покраски, ранее этого срока монтаж вентилируемого фасада не поводится. До полной полимеризации лакокрасочного покрытия не допускается воздействие на окрашенные плиты отрицательных температур и высокой влажности. Это подтверждается характером повреждений (пятна). При обесцвечивании пигментов под действием ультрафиолетового излучения наблюдается однородная, равномерная потеря цветности покрытия, что на объекте не наблюдается. Для окраски асбоцементных листов предназначена краска по шиферу. Такая краска представлена в прайсе ООО «Яр краска». Однако ответчик выбрал фасадную краску, предназначенную для окраски зданий и сооружений.

По инициативе суда в помещении гаражного бокса ООО «Зевс» 06.04.2017 в присутствии членов комиссии: со стороны ООО «Зевс» ФИО2, ФИО3, ФИО4, со стороны ООО «Яр краска» ФИО5, ФИО1, ФИО6 произведен осмотр краски. Установлено, что краска находится в бочках в количестве 3-х единиц и в ведрах в количестве 12 единиц. На указанных емкостях нет маркировок, этикеток, номеров партий, дат и номеров счетов-фактур. Данная тара не принадлежит ООО «Яр краска». На одном из ведер присутствует этикетка «Бытхим». Состояние тары указывает на ее неоднократное использование, так как присутствуют подтеки разных цветов. Краска находится в таре, не принадлежащей ООО «Яр краска». Сама краска находится в испорченном состоянии, присутствует расслоение, плесень, резкий неприятный запах, в некоторых емкостях невозможно определить цвет краски. Сделать вывод о принадлежности краски ООО «Яр краска» не представилось возможным. При осмотре краски установлено, что невозможно проверить вязкость краски, консистенцию, соответствие цвета краски выкрасам, перетир, укрывистость, сделать отбор образцов.

Арбитражным судом Красноярского края направлен запрос на ООО «Комбинат «Волна» - поставщика плит, на которые наносилась краска ответчиком. Согласно ответу на судебный запрос ООО «Комбинат «Волна» сообщило, что ООО «Зевс» за период 2015-2016 года закупало у ООО «Комбинат «Волна» плиты хризотилцементные плоские прессованные (ЛПП). ООО «Комбинат «Волна» выпускает 2 вида плоских прессованных листов ЛПП (лист плоский прессованный) и ЛППФ (лист плоский прессованный фасадный). Оба вида листов могут применяться как окрашенные фасадные плиты. ООО «Комбинат «Волна» для окрашивания использует ЛППФ, при производстве которого используются специальные ингредиенты, препятствующие образованию высолов. В листах ЛПП данных ингредиентов нет, что может повлиять на качество лакокрасочного покрытия. Светостойкость покрытия зависит от многих факторов и, в первую очередь, от качества лакокрасочного материала и технологии окрашивания. Краски для покрытия должны использоваться в зависимости от вида окрашиваемого материала и условий эксплуатации покрытия, от влияния климатических факторов на покрытие. Для окрашивании хризотилцементных листов необходимо применять специальную краску, предназначенную для окрашивания минеральных, бетонных поверхностей, у которой условная светостойкость (изменение коэффициента диффузионного отражения) через 24 часа должна быть не более 5%. При изготовлении фасадной краски должны применяться пигменты и пасты с высокой условной светостойкостью - не менее 7. Немаловажным фактором, влияющим на светостойкость, являются и условия хранения листов перед окрашиванием. В процессе нанесения покрытия одним из определяющих факторов для получения качественного покрытия является также соблюдение температурных режимов нагрева, сушки и охлаждения. Нанесение краски на листы ЛПП при несоблюдении необходимых требований могло повлечь утрату светостойкости.

В материалы дела ответчик представил договор подряда от 15.07.2016 №СМР/15/16, заключенный между ООО «Зевс» (заказчик) и ООО «Успех-2011» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительно-ремонтные работы на объектах в г. Красноярске на сумму 851 473 рубля, локальный сметный расчет №3, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

В связи с этим ООО «Зевс» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Яр краска» 851 473 рублей убытков за поставку товара ненадлежащего качества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договор от 13.01.2015 №2 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на общую сумму 1 597 065 рублей подтверждено представленными универсальными передаточными документами, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара на сумму 1 180 301 рубль, исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 416 764 рублей ответчиком документально не подтверждено.

Согласно соглашению от 12.01.2015 о переводе долга, с учетом положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный должник передал, а новый должник (ООО «Зевс») принял на себя долг по возврату кредитору (ООО «Яр краска») денежной суммы в размере 410 916 рублей. Истцом представлены товарные накладные, подтверждающие фактическую передачу истцом первоначальному должнику товара на сумму переведенного долга.

Таким образом, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 827 680 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана уплатить исправной стороне неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной/непоставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2016 по 15.08.2016, размер которой добровольно уменьшен до 91 044 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскании неустойки в заявленном размере, учитывая, что период просрочки и процентная ставка соответствуют условиям договора, а в связи с добровольным уменьшением истцом размера неустойки основания для ее снижения судом отсутствуют.

Из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Также покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение гарантийного срока, если на данный товар установлен гарантийный срок.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При осуществлении приемки краски по количеству и качеству ответчиком какие-либо замечания по качеству товара в установленном договором порядке зафиксированы не были.

Согласно сертификату качества фасадная (супербелая, белая) краска ТИП: СТО 56912575-01-2012 имеет гарантийный срок хранения в невскрытой заводской упаковке 12 месяцев со дня изготовления.

Из пояснений сторон следует, что ответчик приобретал краску не в заводской упаковке истца, а переливал в свою многоразовую тару.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что гарантийные обязательства ООО «Яр краска» на поставленную краску прекращены.

В соответствии с условиями договора от 13.01.2015 №2 качество краски можно проверить лишь при ее наличии и в срок, установленный пунктом 4.1. договора.

Акт о недостатках краски в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1 договора ответчиком не составлялся.

При осмотре судом первой инстанции в присутствии представителей сторон краски, указанной ответчиком как краска, поставленная истцом и на момент рассмотрения спора хранящаяся в помещении гаражного бокса ООО «Зевс», было установлено, что краска находится в емкостях без маркировок, этикеток, номеров партий, дат и номеров; на одном из ведер присутствовала этикетка «Бытхим»; состояние тары указывало на неоднократное ее использование; краска находилась в испорченном состоянии, присутствует расслоение, плесень, резкий неприятный запах.

Доказательства, подтверждающие надлежащее хранение ответчиком краски после ее приемки, не представлены.

Суд первой инстанции, оценив протокол испытаний № 826 от 07.09.2016, не признал его доказательством, подтверждающим некачественность краски, обоснованно указав, что согласно данному протоколу испытаний при его проведении оценивалась продукция ООО «Зевс» (а не краска, поставленная истцом) на соответствие ТУ 5789-002-13950177-2012, которые на истца не распространяются. Судом принято во внимание, что ООО «Яр краска» производит лакокрасочную продукцию в соответствии с СТО 56912575-01-2012, на соответствие которому поставленная краска не проверялась.

Также судом первой инстанции учтено письмо ООО «Комбинат «Волна», поступившее в суд на судебный запрос 03.08.2017, о том, что качество покраски плит хризотилцементных плоских прессованных (ЛПП) и светостойкость их покрытия зависят как от качества лакокрасочного материала, так и от технологии окрашивания, влияния климатических факторов на покрытие, соответствия материала окрашиваемых плит применяемым лакокрасочным материалам и технологии окрашивания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несвоевременном ознакомлении с письмом ООО «Комбинат «Волна», так как судом первой инстанции было принято 17.07.2017 определение об истребовании доказательств у названной организации, о котором ответчику должно быть известно, в связи с чем представители ответчика имели возможность ознакомиться с данным письмом до судебного заседания 03.08.2017. Кроме того, ссылаясь на несвоевременное ознакомление с данным письмом, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводы и доказательства, опровергающие содержащиеся в этом письме сведения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал, что ответчик в соответствии с порядком, предусмотренным договором, не доказал нарушение истцом условий договора о качестве товара, не представил доказательства, подтверждающие, что изменение цвета его продукции произошло вследствие нарушений, допущенных истцом, а не вследствие нарушения условий хранения или других действий ответчика, поэтому отсутствуют основания для применения последствий поставки некачественного товара, установленные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности поставщика краски, связанные с нарушением условий договора о качестве товара, позволяющие ответчику требовать уплаты убытков, так как не доказано совершение ООО «Яр краска» противоправных действий (бездействий), наличие причинной связи между поставкой истцом краски и расходами ООО «Зевс» по договору подряда от 15.07.2016 №СМР/15/16, заключенному с ООО «Успех-2011» на перекраску фасадов жилых домов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Яр краска» 851 473 рублей убытков.

Также руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления и взыскал с ответчика судебные издержки в указанной сумме.

С учетом изложенного решения суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2017 года по делу № А33-20174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова