Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2021года (резолютивная часть решения от 22 ноября 2021 года) по делу № А33-20175/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран – 9» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №13/00019 от 17.10.2014 за холодное водоснабжение и стоки за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в размере 9 638,03 руб.; пени в размере 185,02 руб. за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 начисленной на сумму долга за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года; а также пени с 12.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.11.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принял от ответчика отзыв на заявление позднее установленного срока. Кроме того полагает, что ответчиком не доказано отсутствие присоединения к системе централизованного ХВС и водоотведения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 31.01.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего спора ООО «КрасКом» заявлены требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Ветеран-9».

В обоснование иска ООО «КрасКом» ссылается на то, что помещения ответчика входят в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск,
ул. Гусарова, д. 3.

Для определения стоимости поставленной ответчику холодной воды и принятых сточных вод взыскателем применены тарифы на питьевую воду и водоотведение, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в и № 909-в.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислены пени на основании статьи 13 пунктов 6.2-6.5 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно расчету истца, задолженность по договору №13/00019 от 17.10.2014 за холодное водоснабжение и стоки за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года составляет 9 638,03 руб. и пени в размере 185,02 руб. за период с 01.01.2021 по 16.06.2021, начисленной на сумму долга за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года. Расчет истца произведен расчетным способом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Правоотношения, возникающие в связи с водоснабжением и водоотведением, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу.

Представленные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать объем поставленного ресурса в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое потребление коммунальных ресурсов в объекте недвижимости, принадлежащем ответчику.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15545/2020 от 19.05.2021 по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» к
ООО «Ветеран – 9» о взыскании 156 400,74 руб. (с учетом уточнения) долга за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по январь 2020 года по договору на теплоснабжение 28.03.1994 № 6328, отказано.

При этом в деле № А33-15545/2020 в качестве объектов поставки являлись спорные помещения по настоящему делу, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, д. 3, пом. 72, 73.

В материалы дела № А33-15545/2020 были представлены акт от 16.11.2020 № 12/1036, заключения специалиста Жарченко А.В. Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от 30.07.2020.

В результате исследования специалистом сделаны выводы о том, что здание, в котором расположены спорные нежилые помещения является самостоятельным объектом капитального строительства, существующего отдельно от жилого дома №3, по причине отдельных несущих и ограждающих конструкций зданий: фундаменты, стены.

При этом констатировано, что в здании не имеется инженерных сетей (тепло- и водоснабжение).

Кроме того, истцом не доказано и судом в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено изначальное наличие в указанных помещениях централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (согласно проектной документации), а, соответственно, факт самовольного демонтажа ответчиком такой системы.

Схема холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденная проектом, подтверждающая изначальное наличие централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в помещениях ответчика, в материалы дела истцом не представлена.

В материалы дела истцом также не представлены акты о подключении спорных помещений ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и приема сточных вод истца при заключении вышеуказанного договора, акты осмотра и т.д.

При этом акт, определяющий границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, а также акт, подтверждающей подключение помещений ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, истцом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, здание, в котором расположены нежилые помещения №72, №73 по ул. Гусарова, д. 3, представляют собой единое нежилое помещение, которое является самостоятельным объектом капитального строительства и существует отдельно от жилого многоквартирного дома № 3, по причине отдельных несущих и ограждающих конструкций зданий: фундаменты, стены; здание, в котором расположены нежилые помещения, не сообщается с соседним здание, является изолированным; здание (пом. №72, №73) не имеет инженерных сетей (тепло - и водоснабжения).

Истец доказательств наличия в помещениях № 72 и №73 в спорный период устройств, подтверждающих подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, в материалы дела не представил, как не обосновал право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости за оказанную услугу водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилых помещениях устройств, подтверждающих подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что в спорные помещения (№72, №73, расположенным по ул. Гусарова, д. 3) подавалась холодная питьевая вода через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлялся прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель также не указывал не наличие у него доказательств, подтверждающих фактическое подключение соответствующего объекта к централизованной системе водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что в заявленный в иске период в нежилые помещения № 72 и 73, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, д.3, осуществлялась поставка холодного водоснабжения, а также была оказана услуга по водоотведению.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принял от ответчика отзыв на заявление позднее установленного в определении срока.

Вместе с тем, доводы истца в указанной части противоречит обжалуемому решению, в мотивировочной части которого указано, что письменный отзыв ответчика на исковое заявление не принят судом, так как поступил за пределами установленных п. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков.

Исходя из части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие после истечения установленных сроков отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем вопрос о возвращении документов был рассмотрен судом при рассмотрении дела по существу, выводы о том, что документы подлежат возврату, содержатся в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах не вынесение судом первой инстанции определения о возвращении документов в виде отдельного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения и не является по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу № А33-20175/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по платежному поручению от 26.11.2021 № 15059 уплачена государственная пошлина в сумме 9000 рублей. Однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 22 ноября 2021 года) по делу № А33-20175/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26.11.2021 № 15059 из федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров