Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «БРИЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) и просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 255/2023 от 27.06.2023, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, в связи с малозначительностью.

Определением от 17.07.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыженко Татьяна Алексеевна.

11.09.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении № 255/2023.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

16.01.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление) поступило обращение Рыженко Татьяны Алексеевны (вх. № 3381/23/24000), содержащее доводы о нарушении со стороны общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «БРИЗ» (далее – ООО МКК «БРИЗ») обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений в мессенджере «WhatsApp», содержащих некорректные высказывания.

В качестве доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО МКК «БРИЗ» требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Рыженко Т.А. в материалы обращения представлены копии текстовых сообщений, поступивших на телефонный номер заявителя 8-913-576-**-** в мессенджере «WhatsApp» с телефонного номера 8-908-013-**-**, а также видеозапись телефонного разговора, состоявшегося в мессенджере «WhatsApp» 12.12.2022.

Поскольку в действиях ООО МКК «БРИЗ», осуществляющего взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Рыженко Т.А., установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 14.02.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ООО МКК «БРИЗ» направлено определение от 28.03.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/21234 от 02.03.2023).

Согласно сведениям, представленным в Управление от ООО МКК «БРИЗ» в ответ на определение, установлено, что между обществом и Рыженко Т.А. заключен договор потребительского микрозайма № 0012607134 от 17.07.2022, по которому числилась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «БРИЗ» осуществляло взаимодействие с Рыженко Т.А. посредством направления смс-сообщений с телефонного номера 8-969-221-**-** на номер телефона должника 8-913-576-**-**. Иными способами, по данным ООО МКК «БРИЗ», взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Рыженко Т.А., обществом не осуществлялось, агентских договоров и/или договоров цессии в отношении задолженности Рыженко Т.А. по договору займа с третьими лицами не заключалось.

Общество отрицает факты неправомерного взаимодействия с Рыженко Т.А. путем направления текстовых сообщений и телефонных переговоров в мессенджере «WhatsApp».

В письменных пояснениях Рыженко Т.А. указала, что ею 17.07.2022 с ООО МКК «БРИЗ», осуществляющим свою деятельность под брендом «Деньги на дом», был заключен договор займа на сумму 20 000 руб. Поскольку в виду образовавшихся финансовых трудностей Рыженко Т.А. не смогла вовремя вносить платежи по вышеуказанному договору займа, у нее перед ООО МКК «БРИЗ» образовалась просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности по договору займа, Рыженко Т.А. от неизвестных лиц, действующих от имени и в интересах ООО МКК «БРИЗ» поступали звонки и текстовые сообщения в мессенджере «WhatsApp» некорректного содержания с телефонного номера 8-908-013-**-**.

Так, 01.11.2022 в 17 час. 30 мин., 18 час. 11 мин., в 18 час. 12 мин. с телефонного номера 8-908-013-**-** с целью возврата просроченной задолженности перед ООО МКК «БРИЗ» в мессенджере «WhatsApp» Рыженко Т.А. поступили текстовые сообщения угрожающего характера, содержащие высказывания о выезде специалистами службы взыскания по адресу проживания Рыженко Т.А., а также по месту ее работы.

Также в своих письменных пояснениях Рыженко Т.А. сообщила, что после поступления вышеуказанных текстовых сообщений посредством использования мессенджера «WhatsApp»12.12.2022 в период времени с 08 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., на ее телефонный номер 8-913-576-**-** с телефонного номера 8-908-013-**-**, с которого ей 01.11.2022 направлялись текстовые сообщения угрожающего характера, поступил телефонный звонок.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что по инициативе ООО МКК «БРИЗ» 01.11.2022 в 17 час. 30 мин. (2 сообщения), 18 час. 11 мин. (2 сообщения) и в 18 час. 12 мин. с телефонного номера 8-908-013-**-** в мессенджере «WhatsApp» должнику Рыженко Т.А. в целях возврата просроченной задолженности были направлены текстовые сообщения некорректного угрожающего содержания в мессенджере «WhatsApp», а также 12.12.2022 в период времени с 08 час. 00 в «WhatsApp»состоялся телефонный разговор.

По мнению административного органа, ООО МКК «БРИЗ» 01.11.2022 в 17 час. 30 мин. (2 сообщения), 18 час. 11 мин. (2 сообщения) и в 18 час. 12 мин., осуществляя взаимодействие с должником Рыженко Т.А., направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, посредством направления текстовых сообщений в «WhatsApp», в которых отсутствовали сведения о наименовании кредитора, наличии просроченной задолженности и номере контактного телефона кредитора допустило нарушение требований пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, ответчик пришел к выводу, что в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МКК «БРИЗ» осуществляло с должником Рыженко Т.А. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-913-576-**-** посредством направления текстовых сообщений в мессенджере «WhatsApp» более 2-х раз в сутки, а именно: 01.11.2022 в 17 час. 30 мин. (2 сообщения), 18 час. 11 мин. (2 сообщения) и в 18 час. 12 мин. в общем количестве 5 сообщений.

Также, по мнению Управления, ООО МКК «БРИЗ» при осуществлении с должником Рыженко Т.А. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 01.11.2022 в 17 час. 30 мин. 2 сообщения), 18 час. 11 мин. (2 сообщения) и в 18 час. 12 мин. текстовых сообщений с телефонного номера 8-908-019-**-** в мессенджере «WhatsApp», а также телефонных переговоров, состоявшихся 12.12.2022 в период времени с 08 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., в которых в грубой манере озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде выезда по адресу проживания, места работы, а также взаимодействия с третьими лицами, вводящие в заблуждение и оказывающие на Рыженко Т.А. психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По результатам проверки полученных сведений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2023 № 255/2023.

По результатам административного расследования постановлением первого заместителя руководителя Управления от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении № 255/2023 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством направления 01.11.2022 текстовых сообщений с телефонного номера 8-908-019-**-** в мессенджере «WhatsApp», а также телефонных переговоров, состоявшихся 12.12.2022 осуществлялось именно ООО МКК «БРИЗ» или в его интересах.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяются следующие нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ:

- нарушение пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении ООО МКК «БРИЗ» 01.11.2022 в 17 час. 30 мин. (2 сообщения), 18 час. 11 мин. (2 сообщения) и в 18 час. 12 мин., взаимодействия с должником Рыженко Т.А., направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа, посредством направления текстовых сообщений в «WhatsApp», в которых отсутствовали сведения о наименовании кредитора, наличии просроченной задолженности и номере контактного телефона кредитора;

- нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении с должником Рыженко Т.А. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру
8-913-576-**-** посредством направления текстовых сообщений в мессенджере «WhatsApp» более 2-х раз в сутки, а именно: 01.11.2022 в 17 час. 30 мин. (2 сообщения), 18 час. 11 мин. (2 сообщения) и в 18 час. 12 мин. в общем количестве 5 сообщений.

- нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении с должником Рыженко Т.А. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 01.11.2022 в 17 час. 30 мин. 2 сообщения), 18 час. 11 мин. (2 сообщения) и в 18 час. 12 мин. текстовых сообщений с телефонного номера 8-908-019-**-** в мессенджере «WhatsApp», а также телефонных переговоров, состоявшихся 12.12.2022 в период времени с 08 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., в которых в грубой манере озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде выезда по адресу проживания, места работы, а также взаимодействия с третьими лицами, вводящие в заблуждение и оказывающие на Рыженко Т.А. психологическое давление.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.01.2023 в Управление поступило обращение Рыженко Татьяны Алексеевны (вх. № 3381/23/24000), содержащее доводы о нарушении со стороны ООО МКК «БРИЗ» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений в мессенджере «WhatsApp», содержащих некорректные высказывания.

При этом, как следует из ответа ООО МКК «БРИЗ» на определение Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «БРИЗ» осуществляло взаимодействие с Рыженко Т.А. посредством направления смс-сообщений с телефонного номера 8-969-221-**-** на номер телефона должника 8-913-576-**-**. Иными способами по данным ООО МКК «БРИЗ», взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Рыженко Т.А., обществом не осуществлялось, агентских договоров и/или договоров цессии в отношении задолженности Рыженко Т.А. по договору займа с третьими лицами не заключалось.

В своих пояснениях, представленных в Управлении, а также в своем заявлении об оспаривании постановления общество отрицает факты неправомерного взаимодействия с Рыженко Т.А. путем направления текстовых сообщений и телефонных переговоров в мессенджере «WhatsApp».

Как следует из письменных пояснений Рыженко Т.А., ею 17.07.2022 с ООО МКК «БРИЗ» был заключен договор займа на сумму 20 000 руб. Поскольку в виду образовавшихся финансовых трудностей Рыженко Т.А. не смогла вовремя вносить платежи по вышеуказанному договору займа, у нее перед ООО МКК «БРИЗ» образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности по договору займа, Рыженко Т.А. от неизвестных лиц, действующих от имени и в интересах ООО МКК «БРИЗ» поступали звонки и текстовые сообщения в мессенджере «WhatsApp» некорректного содержания с телефонного номера 8-908-013-**-**. Также в своих письменных пояснениях Рыженко Т.А. сообщила, что после поступления вышеуказанных текстовых сообщений посредством использования мессенджера «WhatsApp»12.12.2022 в период времени с 08 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., на ее телефонный номер 8-913-576-**-** с телефонного номера 8-908-013-**-**, с которого ей 01.11.2022 направлялись текстовые сообщения угрожающего характера, поступил телефонный звонок.

В материалы дела представлены скриншоты сообщений в мессенджере «WhatsApp», направленные Рыженко Т.А. с телефонного номера 8-908-013-**-**, согласно которым с указанного номера телефона должнику поступили сообщения следующего содержания:

- в 17 часов 30 минут: «Хорошо»;

- в 17 часов 30 минут: «Был назначен выезд сотрудника по месту жительства Мелькомбината пер. 36 и на работу. Подъедет сотрудник в течение двух часов, будете объяснять, почему вы уклоняетесь от кредиторской задолженности, а на работе будете вместе дружно просить перезанять у коллег. Раз сами не можете решить свои проблемы, стыдоба»;

- в 18 часов 11 минут: «Пишите конечно, выезд уже согласован».

В подтверждение факта осуществления телефонных переговоров с должником Рыженко Т.А. в материалы настоящего дела ответчиком также представлены видеозаписи телефонных переговоров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции из представленного скриншота, а также видеозаписей телефонных переговоров не следует вывод о том, что взаимодействие с должником в указанных случаях осуществлялось именно обществом и (или) в интересах общества.

Так, в сообщениях, направленных в 17 часов 30 минут и в 18 часов 11 минут отсутствует какое-либо указание на ООО МКК «БРИЗ», договор займа, заключенный между обществом и Рыженко Т.А., задолженность по договору займа, а также иные сведения, позволяющие достоверно установить, что переписка велась именно от ООО МКК «БРИЗ» либо в его интересах.

Из представленных в материалы дела видеозаписей телефонного разговора от 12.12.2022 следует, что в ходе телефонного разговора должнику сообщена лишь информация о сумме задолженности – 28 464 руб., однако указанная сумма не идентифицируется с суммой задолженности, указанной в расчете начислений и поступивших платежей по договору от 17.07.2022 № 0012607134, представленным обществом в адрес Управления в ответ на определение. Кроме того, суд отмечает, что указание на сумму просроченной задолженности не может само по себе означать, что взаимодействие осуществлялось заявителем. Каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать лицо, которым или в интересах которого осуществлялись переговоры, в ходе данного телефонного разговора не сообщено. При этом, при прослушивании телефонного разговора, отраженного на видеозаписи, представленной в материалы дела, судом не установлено, что в ходе телефонного разговора должнику сообщено о том, что звонок осуществляется от компании «Деньги на дом».

Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом взаимодействия с должником, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что из содержания представленной аудиозаписи можно сделать однозначный вывод, что Рыженко Т.А. четко осознавала, что взаимодействие с ней осуществляется в целях взыскания просроченной задолженности возникшей по договору займа заключенному с ООО МКК «Бриз», данный факт подтверждает содержание жалобы, которую Рыженко ТА. направила в Канскую межрайонную прокуратуру, а также данные Рыженко Т.А. письменные пояснения. Так, в направленной в прокуратуру жалобе и в письменных пояснениях Рыженко Т.А. указывает, что взаимодействие с ней осуществлялось в интересах именно ООО МКК «Бриз». В ходе опроса Рыженко Т.А. разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. оснований не доверять пояснениям Рыженко Т.А. не имеется.

Указанные доводы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством направления 01.11.2022 текстовых сообщений с телефонного номера 8-908-019-**-** в мессенджере «WhatsApp», а также телефонных переговоров, состоявшихся 12.12.2022 осуществлялось именно ООО МКК «БРИЗ» или в его интересах.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника нет иных договоров микрозаймов. Таким образом, не исключено, что экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности с должника также обладают и иные организации.

В отсутствие таких доказательств указанные заявителем жалобы не могут являться достаточным доказательством того обстоятельства, что взаимодействие с должником осуществлялось заявителем и (или) в его интересах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения ООО МКК «БРИЗ» вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от «09» октября 2023 года по делу №А33-20212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко