Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВИТЯЗЬ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу № А33-20215/2014 (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» (далее – ООО ПСК «Союз», истец, ОГРН 1122452000384, место нахождения: г.Железногорск Красноярского края) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВИТЯЗЬ» (далее – ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ», ответчик, ОГРН 1072452000554, место нахождения: г.Железногорск Красноярского края) ущерба в размере 1 968 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20 июля 2015 года названный суд возвратил апелляционную жалобу ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 года указанное определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВИТЯЗЬ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на общество «ВИТЯЗЬ» ответственность при наличии вины истца в хищении указанного транспортного средства (несоблюдение истцом порядка передачи объекта под охрану, отсутствие камер видеонаблюдения, освещения, журнала сдачи дежурств, оборудованного места стоянки).

ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ» указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия о возмещении ущерба ответчику не направлялась.

Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, договор охраны заключен 26.09.2012, а не 26.09.2014, как указано в решении суда; заявление о явке с повинной подано не Анисимовым Е.В., а Анисенковым Е.В.; дополнительное соглашение от 01.09.2013 прекратило свое действие в декабре 2013 года, в связи с чем ссылка на него в части режима охраны объекта (с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в будние дни, воскресенье – круглосуточно, а не постоянно круглосуточно) не обоснована, отношения сторон регулировались договором и протоколом разногласий к нему.

Общество «ВИТЯЗЬ» указывает на недоказанность факта хищения автомобиля с вверенной по договору ответчику территории, т.к. в материалах уголовного дела фигурирует иное место совершения преступления – бетонный завод истца, а не охраняемая ответчиком территория – промышленные помещения, производственные объекты и имущество ООО ПСК «Союз».

Заявитель жалобы считает, что суд не рассмотрел довод о несогласованности в договоре условия об охране транспортного средства. В договоре отсутствуют перечень переданного под охрану имущества, уведомление ответчика о приобретении истцом похищенного автомобиля, указание на способ охраны транспортного средства, требующей специальных средств охраны (видеофиксация, увеличение постов охраны, установка сигнализации и т.п.).

Ответчик не согласен с оценкой показаний свидетеля Паля Д.Н., ссылаясь на его заинтересованность в исходе дела, так как он является заместителем директора истца; свидетелей-водителей, которые оставили автомобили на базе около 18 часов, т.е. за 2 часа до прихода охранников на территорию объекта охраны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (отправка почтовых извещений №№ 66402590050513, 66402590050520, 66402590050537, 66402590050544, 66402590050551, информация на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru)), в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на охрану промышленного комплекса ООО ПСК «Союз» № 1, по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять охрану территории и промышленные помещения ООО ПСК «Союз», расположенные по ул.Енисейская, силами одного поста с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, в воскресенье – круглосуточно. При увеличении постов и изменении постоянного режима охраны составляется дополнительное соглашение.

Пункт 1.1 с учетом протокола разногласий № 1 от 27.09.2012 (подписанного обеими сторонами) изложен заказчиком в следующей редакции: заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять охрану территории, промышленные помещения и производственные объекты и имущество ООО ПСК «Союз», расположенные на территории производственной базы по адресу: ул.Енисейская, д.53 «б»,
ул.Енисейская, 53 «г», силами одного поста с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, в выходные дни (суббота, воскресенье) – круглосуточно. При увеличении постов и изменении постоянного режима охраны составляется дополнительное соглашение.

Договор вступает в силу с 26.09.2012 и действует до 26.09.2013, до полного исполнения обязанностей, с последующей пролонгацией. В случае отсутствия финансирования со стороны заказчика договор считать расторгнутым (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора в редакции протокола разногласий № 1 от 27.09.2012 следующий: договор вступает в силу с момента его подписания сроком на один год до момента окончательного выполнения сторонами принятых обязательств. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его изменения или прекращения, договор считается продленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Заказчик обязался создавать надлежащие условия для обеспечения охраны, а именно: обеспечить пост охраны соответствующим инвентарем (стол, стул) и телефонной связью; знакомить сотрудников охраны с существующими на объекте правилами охраны труда; ставить исполнителя в известность обо всех нарушениях условий договора охранниками; обеспечить с наступлением темноты освещенность так, чтобы территория объекта и подступы к нему были доступны для наблюдения нарядов исполнителя; защитить производственные помещения решетками на окнах, замками на дверях и воротах; осуществлять прием и сдачу дежурства под роспись охранника и ответственного лица заказчика в специальном журнале (пункты 1.2, 3.2 договора).

Исполнитель обязался предупреждать, пресекать преступления, административные правонарушения (пункт 3.1).

Истцу на основании договора купли-продажи от 28.08.2013 принадлежит автомобиль МАЗ-551605/280, 2012 года выпуска, стоимостью 2 510 000 рублей.

Из объяснений сторон и постановления СО МУ МВД РФ по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края о возбуждении уголовного дела от 04.06.2014 судом установлено, что 04.06.2014 около 03 часов 45 минут неустановленное лицо путем повреждения запорного устройства замка запасных ворот незаконно проникло на охраняемую территорию бетонного завода ООО ПСК «Союз», расположенного по адресу: ул.Енисейская, 53 «б» в городе Железногорске Красноярского края, откуда тайно похитило два грузовых автомобиля марки МАЗ-6303А5 миксер и МАЗ-551605 самосвал, общей стоимостью свыше 1 000 000 рублей, причинив своими действиями ООО ПСК «Союз» материальный ущерб.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в материалы дела представлены копии протоколов явок с повинной граждан Анисенкова Е.В. от 11.03.2015 и Шипина А.А. от 25.02.2015, из которых следует, что названные лица в начале июня 2014 года ночью совершили кражу двух автомобилей МАЗ (миксер) и МАЗ (самосвал) с охраняемой территории УПТК, в районе КПП-1.

Претензией № 27 от 23.07.2014 истец потребовал от ответчика возмещения материального ущерба в виде стоимости похищенного автомобиля МАЗ-551605/280, г/н М 010 КР 124. Стоимость названного транспортного средства составляет 1 968 900 рублей, что подтверждается автотовароведческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

Ссылаясь на невозмещение ответчиком названного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору от 26.09.2012, факта хищения автомобиля с охраняемой ответчиком территории, отсутствия возмещения ущерба.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства: наличие и размер убытков; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств; причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; вина нарушителя обязательств. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе: договор охраны и дополнительное соглашение; заявления о явке с повинной; сведения о наименовании и местонахождении охраняемого объекта; свидетельские показания, суд обоснованно признал, что ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства и допустил противоправное проникновение на охраняемую территорию посторонних лиц, которые похитили принадлежащее истцу имущество. Судом не установлена: вина кредитора в увеличении размера убытков или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в том числе, пунктов 1.2, 3.2 договора; наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Оснований для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что ответчик указывал истцу на какие-либо нарушения последним условий договора и создание препятствий исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу № А33-20215/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков