Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя Либренц Марии Юрьевны – Драпеко Ольги Андреевны (доверенность от 17.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Либренц Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу
№ А33-20224/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
11 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела №А33-20224/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ОГРН 1022402059272, далее – ООО «Окно», должник) Либренц Мария Юрьевна (далее - Либренц М.Ю.) обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу № А33-20224/2015, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование Габдекеева Даниса Марсовича (далее – Габдекеев Д.М.) в размере 52 563 287 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления Либренц М.Ю. отказано.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами неверно дана оценка представленным в обоснование заявления доказательствам. Указанное в качестве нового обстоятельства основание - признание договора поручительства № 1/1 от 16.08.2012 недействительным, является основанием для отмены определения от 17 августа 2016 года, основанного на решении постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» (далее - третейский суд) от 14 января 2016 года по делу №ТС-04/2015 и определении Ленинского районного суда г. Красноярская от 10 мая 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, которые в свою очередь, основаны на договоре поручительства № 1/1 от 16.08.2012.

Поступивший от Федеральной налоговой службы отзыв, в котором выражена солидарность доводам кассационной жалобы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Габдекеевым Д.М. (займодавцем) и Богомаз Валерием Владимировичем (заемщиком) заключен договор займа № 1 от 11.10.2010, во исполнение условий которого займодавец по расписке от 11.10.2010 передал заемщику 18 000 000 рублей под 36 процентов годовых сроком до 11.11.2011.

16.08.2012 между займодавцем и Богомаз Валентиной Леонидовной (наследником Богомаз В.В.) подписано дополнительное соглашение № 1/1 к договору займа № 1 от 11.10.2010, по которому стороны установили срок возврата займа до 31.10.2013 и процентную ставку 31процентов годовых, а также предусмотрели третейскую оговорку.

16.08.2012 между Габдекеевым Д.М. и ООО «Окно» (поручитель) заключен договор поручительства №1/1, содержащий третейскую оговорку, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Богомаз В.Л. обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 1 от 11.10.2010 с учетом дополнительного соглашения № 1/1 от 16.08.2012.

Решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14 января 2016 года по делу №ТС-04/2015 в пользу Габдекеева Д.М. взыскано с Богомаз В.Л. и ООО «Окно» в солидарном порядке 52 563 287 рублей 67 копеек по договору займа от №1 от 11.10.2010, а также по 250 000 рублей с каждого расходов по уплате третейского сбора.

02.03.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Окно» (дело №А33-20224/2015) в процедуре наблюдения Габдекеев Д.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 52 563 287 рублей 67 копеек, основанного на договоре поручительства№1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2012 и подтвержденного решением третейского суда от 14 января 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 взыскателю Габдекееву Д.М. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 января 2016 по делу №ТС-04/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 по делу №А33-20224/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, в реестр требований кредиторов
ООО «Окно» включено требование Габдекеева Д.М. в размере 52 563 287 рублей 67 копеек.

При разрешении арбитражным судом первой инстанции указанного обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Габдекеева Д.М. определением от 15 июня 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Либренц М.Ю., которой принадлежит доля в уставном капитале
ООО «Окно» в размере 25,5 процентов.

В период рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявленного Габдекеевым Д.М. требования Либренц М.Ю. обратилась (28.07.2016) в Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-17495/2016 с исковым заявлением к Габдекееву Д.М. и ООО «Окно» о признании недействительным договора поручительства № 1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010 и с заявлением в Железнодорожный районный суд г. Красноярска об отмене решения третейского суда от 14 января 2016 года по делу №ТС-04/2015, заявив ходатайство о приостановлении производства по спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования Габдекеева Д.М.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определениям Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 14 января 2016 года по делу №ТС-04/2015 отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года по делу
№ А33-17495/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 года и от 14 июня 2017 года соответственно, исковые требования Либренц М.Ю. удовлетворены, признан недействительным договор поручительства №1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010, заключенный между ООО «Окно» и Габдекеевым Д.М.

22.02.2017 года в Ленинский районный суд г. Красноярска обратилась Либренц М.Ю. с заявлением о пересмотре определения от 10 мая 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14 января 2016 года по делу №ТС-04/2015 по новым обстоятельствам, в котором приводились доводы о том, что определение о выдаче исполнительного листа направлено на взыскание с ООО «Окно» несуществующей задолженности по договору поручительства №1/1 от 16.08.2012, признанному недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 07 июня 2017 года, отказано в удовлетворении заявления Либренц М.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14 января 2016 года по делу №ТС-04/2015.

15.03.2017 года Либренц М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17 августа 2016 по делу №А33-20224/2015 о включении в реестр требований кредиторов
ООО «Окно» требования Габдекеева Д.М. в размере 52 563 287 рублей 67 копеек.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Либренц М.Ю. сослалась на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года по делу №А33-17495/2016 о признании договора поручительства №1/1 от 16.08.2012, заключенного между ООО «Окно» и Габдекеевым Д.М., недействительным, принятого после выдачи судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 января 2016 года по делу №ТС-04/2015.

Также заявитель указал, что включение в реестр требований кредиторов
ООО «Окно» несуществующей задолженности перед Габдекеевым Д.М. напрямую затрагивает интересы Либренц М.Ю. как участника общества, а также права кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17 августа 2016 года по делу № А33-20224/2015 Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся частями 1 и 3 статьи 311, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признанный недействительным договор поручительства № 1/1 от 16.08.2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года по делу №А33-17495/2016 не является новым обстоятельством, поскольку требования Габдекеева Д.М. включены в реестр требований кредиторов ООО «Окно» на основании решения третейского суда от 14 января 2016 года по делу по делу №ТС-04/2015, на принудительное исполнение которого определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года выдан исполнительный лист.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу и признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу являются самостоятельными основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В рассматриваемом случае определение от 17 августа 2016 о включении в реестр требований кредиторов требования Габдекеева Д.М., о пересмотре которого по новым обстоятельствам заявлено Либренц М.Ю., принято на основании определения Ленинского районного суда от 10 мая 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 января 2016 года, которым с ООО «Окно» в пользу Габдекеева Д.М. взыскан долг на основании договора поручительства № 1/1 от 16.08.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Богомаз В.Л. по договору займа № 1 от 11.10.2010.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после выдачи судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года по делу № А33-17495/2016 по иску Либренц М.Ю. признан недействительным договор поручительства №1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010, заключенный между ООО «Окно» и Габдекеевым Д.М.

Указанным судебным актом арбитражного суда установлено, что договор поручительства №1/1 от 16.08.2012 является сделкой с заинтересованностью Богомаз Ю.В. - лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа
ООО «Окно», поскольку выгодоприобретателем по сделке являлась его мать - Богомаз В.Л., заключенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без получения одобрения со стороны незаинтересованного участника ООО «Окно» Либренц М.Ю., способного повлиять на результаты голосования об одобрении указанной сделки, что повлекло причинение значительных убытков обществу в виде необоснованного увеличения его кредиторской задолженности, а также Либренц М.Ю. как участнику общества; при доказанности, что Габдекеев Д.М., предоставивший заем обществу и являвшийся его сотрудником, знал о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

При изложенных выше обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении судами заявления Либренц М.Ю. о пересмотре определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Габдекеева Д.М., принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, имелись вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, содержащие по существу взаимоисключающие выводы (о взыскании долга с поручителя в солидарном порядке с заемщиком на основании договора поручительства, о признании договора поручительства недействительным).

Судебные акты являются обязательными в силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела следует, что Либренц М.Ю., последовательно отстаивающая свои права, принимала в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке меры к отмене решения третейского суда, а также к пересмотру определения о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение по новым обстоятельствам.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года и Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Либренц М.Ю. об отмене решения третейского суда и заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения по существу ее доводов с указанием на то, что она не является стороной третейского соглашения, а принятое третейским судом решение непосредственно не затрагивает ее права и обязанности; на то, что решение третейского суда является окончательным, что прямо следует из условий третейского соглашения, содержащегося в дополнительном соглашении № 1/1 от 16.08.2012 к договору займа №1 от 11.10.2010 и договору поручительства № 1/1 от 16.08.2012, поэтому оно не может быть обжаловано в суде общей юрисдикции в силу положений статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Таким образом, Либренц М.Ю., не являющаяся стороной третейского разбирательства, а также кредитором должника (с тем комплексом прав, которые предоставлены кредиторам должника, в том числе пунктом 24 Постановления №35) фактически лишена возможности пересмотреть судебный акт суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая указанные обстоятельства, Либренц М.Ю., являющаяся участником
ООО «Окно», а также непосредственным участником обособленного спора о включении требования Габдекеева Д.М. в реестр требований кредиторов ООО «Окно», обладая защищаемым интересом (в недопущении включения в реестр несуществующей задолженности, а также в продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности) в деле о банкротстве должника, представившая вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о признании договора поручительства недействительным, в том числе в части третейской оговорки, принятый после принятия судом общей юрисдикции определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вправе требовать пересмотра определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Габдекеева Д.М. по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ указанному лицу в пересмотре в деле о банкротстве ООО «Окно» определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования Габдекеева Д.М. создает для заявителя ходатайства о пересмотре указанного определения суда процессуальные препятствия для дальнейшей реализации своих прав.

Судом округа также учтено, что решение третейского суда от 14 января 2016 года о взыскании долга с ООО «Окно» в пользу Габдекеева Д.М. по договору поручительства №1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010 принято после возбуждения арбитражным судом в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (13.10.2015). За выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд общей юрисдикции Габдекеев Д.М. обратился (29.02.2016) после введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.01.2016). Судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесен судом общей юрисдикции против ООО «Окно», в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения.

В целях обеспечения судебной защиты и предоставления возможности восстановления прав Либренц М.Ю., суд округа полагает, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным договора поручительства №1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010, заключенному между ООО «Окно» и Габдекеевым Д.М. применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 17 августа 2016 о включении в реестр требований кредиторов
ООО «Окно» требования Габдекеева Д.М.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, нарушают права и законные интересы непосредственного участника обособленного спора, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу № А33-20224/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
11 сентября 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская