Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Антроповой О.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Смоликовой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Макаровой Е.А. (доверенность от 14.10.2021, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» - Чебоксаровой М.А. (доверенность от 10.01.2022, паспорта, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу № А33-2022/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ОГРН 1022401792456 ИНН 2460044762; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(далее - Управление) о признании недействительным решения от 23.12.2020
№ 02-1/24-17156 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, об обязании принять решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3, 4 класса опасности (Красноярский край Березовский район) за 2019 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, признано недействительным решение Управления; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения Отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории Объекта рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3, 4 класса опасности (Красноярский край, Березовский район) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 «Об утверждении Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов».

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление указывает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права - статья 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 2-5, пункт 11 Постановление Правительства РФ
от 26.05.2016 № 467 «Об утверждении Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов» (далее – Положение № 467). Фактически общество провело оценку воздействия на окружающую среду не объекта размещения отходов, а зоны его влияния. Сделать вывод об исключении негативного воздействия непосредственно полигона на основании представленных в отчете данных не представляется возможным. Выводы судов о том, что при отборе проб в точках на границе земельного участка невозможно определить превышение фоновых значений на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, не соответствуют нормам Положения № 467, определяющим необходимость проведения мониторинга как на самом объекте, так и в зоне его влияния. Наличие или отсутствие превышений загрязняющих веществ над установленными нормативами или фоновыми значениями служит оценкой влияния объекта размещения отходов на окружающую среду. Данных о том, что обществом пробы почвы и воздуха были отобраны на объекте размещения отходов, отчет не содержит. Доказательств, свидетельствующих о невозможности определения превышения фоновых значений на территории, прилегающей к объекту размещения, в материалах дела не содержится. Управление также не согласно с выводами судов о соответствии мест отбора проб программе мониторинга общества.

Согласно отзыву на кассационную жалобу, общество не согласно с ее доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал; представитель общества указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет захоронение отходов на объекте рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3, 4 классов опасности, расположенном в Березовском районе Красноярского края, состоящем на государственном учете (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № AOXENE8A
от 28.12.2016), категория риска значительная, относится к I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с требованиями природоохранного законодательства обществом проведен мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта, о чем составлен соответствующий отчет.

Отчет о результатах мониторинга, содержащий данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, направлен обществом в Управление.

По результатам рассмотрения отчета Управление, ссылаясь на подпункт «б» пункта 11 Положения № 467, отказало обществу в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду ОРО (Красноярский край, Березовский район)
за 2019 год (входящий от 14.01.2020) в связи с превышениями фоновых значений химических показателей состояния компонентов природной среды (атмосферного воздуха, почвы) на территории, прилегающей к объекту размещения отходов (таблица № 3.1.1 - результаты наблюдений за состоянием физических, химических, биологических и иных показателей атмосферного воздуха за ноябрь 2019 года, таблица № 3.2.3 - результаты наблюдений за состоянием химических показателей почвенного покрова), о чем было вынесено решение от 18.02.2020 № 04-1/1.7-1999.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу № А33-16422/2020 суд признал недействительным решение Управления от 18.02.2020 № 04-1/1.7-1999 «О неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов». Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения отчета с учетом решения суда.

На основании указанного решения суда, повторно рассмотрев отчет общества о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов за 2019 год, Управление пришло к выводу, что он выполнен с нарушением требований Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 (далее – Порядок мониторинга).

Управление, ссылаясь на подпункты «а», «б» пункта 11 Положения № 467, приняло решение от 23.12.2020 № 02-1/24-17156 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Общество, не согласившись с решением Управления, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статьей 23 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что при размещении отходов на объектах размещения отходов, которые не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 6 - 7).

В соответствии с приведенной нормой порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов установлен Положением № 467.

На основании пункта 2 Положения № 467 исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, проводимого собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона № 89-ФЗ.

Пунктом 3 Положения № 467 определено, что обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

Пункт 11 Положения № 467 содержит закрытый перечень оснований для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, которыми являются: а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды; в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

Требования к организации и осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния, а также требования к оформлению и представлению полученных результатов регламентированы Порядком мониторинга.

Положениями пунктов 22, 26, 27, 29 Порядка мониторинга предусмотрены состав и содержание отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, что: 1) в нарушение пункта 27 Порядка мониторинга в пункте 2.1 раздела 2 «Сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» не приведены сведения об организации, привлекаемой к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением почв на содержание цианидов (к отчету приложены протоколы ФГБУ ЦНМВЛ); 2) в нарушение пункта 29 Порядка мониторинга в разделе «приложения» отсутствуют копии документов и материалов о соответствии использованных средств отбора проб, инструментальных измерений, определений требованиям законодательства Российской Федерации (аттестат аккредитации ФГБУ ЦНМВЛ).

Вместе с тем, как верно установлено судами, в соответствии с пунктом 27 Порядка мониторинга в отчете мониторинга в разделе «Сведения об организациях, привлекаемых к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» указан Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» -
г. Барнаул (ЦЛАТИ по Алтайскому краю). Данная организация была привлечена обществом к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; 02.11.2019 указанной организацией были произведены отборы проб атмосферного воздуха и проб почвы; заказчиком протоколов испытаний по цианидам у ФГБУ ЦНМВЛ выступал филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Барнаул (ЦЛАТИ по Алтайскому краю).

Учитывая, что ФГБУ ЦНМВЛ не привлекалось непосредственно обществом, заказчиком протоколов испытаний по цианидам у ФГБУ ЦНМВЛ выступал Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Барнаул (ЦЛАТИ по Алтайскому краю), в разделе отчета мониторинга «Сведения об организациях, привлекаемых к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» сведения о данной организации не указывались, и аттестаты аккредитации и область аккредитации лаборатории не прикладывались.

При этом к отчету мониторинга обществом прикладывались протоколы испытаний Алтайской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ со ссылкой на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПШ40; аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПШ40 находится в свободном доступе.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии у Управления оснований для признания общества нарушившим пункты 27 и 29 Порядка мониторинга.

Кроме того, в оспариваемом решении Управление указывает, что за 2019 год и за предыдущий отчетный период (раздел 5 Отчета мониторинга) установлено превышение химических показателей в почве в 2019 году к предыдущему году: точка отбора 2 по железу (валовое содержание) - в 1,5 раза, марганцу (валовое содержание) - в 1,3 раза, меди - в 1,2 раза; точка отбора 3: по железу (валовое содержание) - в 1,6 раза, марганцу (валовое содержание) - в 1,3 раза; цинку (валовое содержание) - в 1,1 раза; точка отбора 4: по железу (валовое содержание) - в 1,6 раза, марганцу (валовое содержание) - в 1,6 раза.

Вместе с тем, проанализировав пункты 10 и 26 Порядка мониторинга, разделяющих термины «фоновое состояние окружающей среды» и «данные наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду за предыдущие периоды», суды сделали обоснованный вывод о том, что ссылка в оспариваемом решении Управления на результаты рассмотрения сравнительных данных о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды за 2019 год и за предыдущий отчетный период (2018 год), и установление Управлением превышение химических показателей в почве в 2019 году к предыдущему году не может подтверждать превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды.

Кроме того, суды правомерно учли, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу № А33-16422/2020, о подтверждении обществом, представленными экспертными заключениями от 16.03.2020 № 4, от 25.03.2020 № 004, отсутствие превышения фоновых значений химических показателей состояния компонентов природной среды, недоказанности Управлением превышения обществом фоновых значений химических показателей в 2019 году, а также наличия негативного воздействия на окружающую среду деятельности общества на территории объекта рекультивации с захоронением промышленных отходов, имеют преюдициальное значение.

В оспариваемом решении Управление указало, что нормативы качества окружающей среды (атмосферного воздуха и почвенного покрова) на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду обществом определяются с нарушением требований подпункта «а» пункта 4 Положения № 467.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения № 467 установлено, что нормативы качества окружающей среды определяются в местах отбора проб: для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов.

Согласно пункту 5 Положения № 467 при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект находится на земельных участках, имеющих в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

При этом нормативов качества окружающей среды в отношении спорного объекта заявителя не установлено, что подтверждается пояснениями представителей сторон по данному делу.

Руководствуясь указанными положениями, учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно признали ошибочным вывод Управления о необходимости отбора проб в точке, предусмотренной подпунктом «а» пункта 4 Положения № 467, указав также, что превышение фоновых значений на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отборе проб на границе спорного объекта определить невозможно.

В силу пункта 5 Порядка мониторинга для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Судами установлено, что представленная в материалы дела программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 3,4 класса опасности разработана и направлена в Управление в 2017 году, возражений по ее содержанию, в том числе, по месторасположению точек отбора проб со стороны Управления не последовало; все мероприятия мониторинга по отбору проб почвы и атмосферного воздуха обществом проводятся в соответствии с программой мониторинга, что также не опровергнуто Управлением.

Отступ точек отбора проб 50 м от границы объекта, согласно программе мониторинга, обусловлен требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства; отбор проб непосредственно на границе объекта рекультивации не предусмотрен программой мониторинга.

Согласно рабочему проекту «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3 и 4 классов опасности» от 2003 года следует, что объект рекультивации относится к землям Березовского района и непосредственно прилегает к восточной границе уже рекультивируемой территории, относящейся к г. Красноярску. То есть с западной стороны объект рекультивации непосредственно граничит с другой рекультивируемой отходами территорией, на которой отсутствует почвенный покров. По восточной стороне объекта велась отработка месторождения глин, в связи с чем, также отсутствует почвенный покров. Въезд в карьер с южной и восточной стороны не представляется возможным, ввиду значительной глубины карьера до 9 метров и практически отвесной стены. Западная и северная часть карьера граничат с частью карьера, на которой уже ведутся рекультивационные работы.

Учитывая указанное, суды признали, что заявитель обосновал невозможность отбора проб почвы на границе объекта рекультивации из-за отсутствия почвы, а атмосферного воздуха - из-за прилегания других объектов рекультивации

Исходя из вышеизложенного, доводы Управления о нарушении обществом подпункта «а» пункта 4 Положения № 467 и об отсутствии в отчете данных инструментальных измерений, проведенных на границе земельного участка, правомерно были отклонены судами.

При таких обстоятельствах, мотивированно признав, что Управлением не доказано несоблюдение обществом подпунктов «а» и «б» пункта 11 Положения № 467, суды удовлетворили заявленное требование и обоснованно возложили на Управление в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения Отчета в соответствии с требованиями Положения № 467.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года
по делу № А33-2022/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 12 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина