Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 343 454,37 руб., 108 534,43 руб. неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить исковые требования ООО «Транс-логистик» удовлетворить частично, определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 223454,37 рублей, неустойку в размере 92418,37 рублей, судебные расходы в размере 9746 рублей, неустойку по день фактической оплаты долга начиная с 09.11.2021 года.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму долга со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения и неустойку со ссылкой на неверную арифметику расчета истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика в электронном и виде приложены дополнительные доказательства, платежные поручения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения, поскольку они не были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом, ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, не обосновал причины невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не подлежат фактическому возвращению заявителю жалобы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» (оператором) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромкомлект» (региональным оператором) заключен договор № У-186/2019 на оказание услуг по обработке, утилизации, обезвреживанию, и размещению отходов 4 класса опасности (твердых коммунальных отходов).

Согласно пункту 1.1 договора оператор принимает на себя обязательство осуществлять захоронение на регулярной основе твердых коммунальных отходов 4 класса опасности. согласно наименований, поименованных в лицензии № (24)-3488-СТР от 05.05.2017 (переоформленная № (24)-536-СТР от 30.06.2016), а региональный оператор обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре. Место нахождения межмуниципального полигона ТКО в г. Заозёрный (Россия, Красноярский край, Рыбинский район, на расстоянии 500 м. восточнее автодороги г. Заозёрный – г. Бородино км 1+400).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на размещение отходов регионального оператора (тариф) устанавливается: с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 825,67 руб. за 1 тонну (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2020). Дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 2 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, согласно которому цена услуг по захоронению 1 тонны составляет в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 696,83 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора либо внесением наличных денежных средств в кассу оператора, в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения условий договора потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки за каждый день просрочки, в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 396 496,27 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 31.12.2020№ 241, подписанным сторонами без возражений.

В претензии от 31.05.2021 исх. № 341/2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 343 454,37 руб.

В письме от 15.06.2021 (исх. № 2023) ответчик указал на отсутствие финансовой возможности оплатить всю сумму задолженности, при этом гарантировал погашение задолженности поэтапно до 31.12.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора № У-186/2019 от 01.08.2019, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 343 454,37 руб. основного долга по договору оказанию услуг по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещения отходов 4 класса опасности (твердых коммунальных отходов) от 01.08.2019 № У-186/2019, неустойку в размере 108 930,93 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор от 01.08.2019№ У-186/2019, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором № У-186/2019 от 01.08.2019, истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 31.12.2020 241на сумму 396 496,27, подписанным сторонами без возражений.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности, в связи с чем, задолженность общества «Аггропромкомплект» перед истцом составляет 343 454,37 руб.

Заказчик не представил доказательств оплаты стоимости услуг исполнителя, в связи чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном им размере.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку названные платежные поручения не были представлены суду первой инстанции. Судом апелляционной инстанции данные платежные поручения не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия правовых оснований.

Более того, платежное поручение от 01.06.2021 не относится к заключенному между сторонами договора (в наименовании платежа указан иной договор).

В части доводов заявителя жалобы о том, что истец не учел указанные платежные поручения при расчете суммы долга, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания платежа, вида платежа, истец оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что названные платежные поручения могут быть учтены на стадии исполнения.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 930,93 руб., начисленной за период с 11.01.2021 по 09.11.2021 за неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора установлено, что в случае просрочки исполнения условий договора потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки за каждый день просрочки, в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств.

Повторно поверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки размере 108 534,43 руб. правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки до момента полного исполнения подрядчиком обязательств.

Учитывая разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2021 до полного исполнения обязательств по оплате также правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в части неверной арифметики пени проверены и отклонены как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2021 года по делу №А33-20234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова