Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей ответчика – открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2007), ФИО2 (доверенность от 12.12.2007 №491),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы «Ветеран» на решение от 9 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20238/2006 (суд первой инстанции: судья Егоров А.Л., арбитражные заседатели ФИО3, ФИО4),

установил:

Научно-производственное закрытое акционерное общество ветеранов военной службы (далее – НП ЗАО ВВС) «Ветеран» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сибирьтелеком» о взыскании 16 963 218 руб. 15 коп. – задолженности за оказанные услуги по пользованию сетевыми ресурсами «соединительными линиями» и «пропуск трафика», 1 865 954 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2008 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП ЗАО ВВС «Ветеран» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.

В жалобе приведены доводы, что арбитражным судом не установлен характер спорного правоотношения, правовой статус сторон в соответствии с законом и имеющимися у них лицензиями, не дана правовая квалификация взаимоотношений сторон, не определен предмет доказывания, его содержание и причины возникновения судебного спора.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела, назначенного на 19.08.2008, откладывалось до 10 час. 00 мин. 22.09.2008 в связи с удовлетворением ходатайства НП ЗАО ВВС «Ветеран» об отложении рассмотрения жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 сентября 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2003 между ОАО «Сибирьтелеком» (присоединяющий оператор) и НП ЗАО ВВС «Ветеран» (присоединяемый оператор) заключен договор №028/28 об условиях присоединения выделенной сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования, предметом которого являются условия присоединения и порядок взаимодействия между сторонами в процессе присоединения сети электросвязи истца к сети электросвязи общего пользования через сеть ответчика на местном уровне.

Стороны обязались в 10-дневный срок заключить договор о межсетевом взаимодействии, устанавливающий порядок осуществления взаиморасчетов за предоставляемые друг другу сетевые ресурсы и пропуск местного и международного трафика.

Указывая на необоснованное использование ответчиком соединительных линий и сетевых ресурсов истца в период с 01.07.2003 по 30.06.2006, НП ЗАО ВВС «Ветеран» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом объема пропущенного трафика и размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2003 по 31.05.2004 в размере 1 656 750 руб.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

НП ЗАО ВВС «Ветеран» и ОАО «Сибирьтелеком» согласно пунктам 10, 11 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 №161, являются организациями, оказывающими друг другу услуги присоединения сетей электросвязи.

Пунктами 7, 8 Правил присоединения сетей под присоединением сетей электросвязи понимается установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи. Присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Судом установлено, что в спорный период времени отношения между истцом и ответчиком регулировались только договором о присоединении от 13.10.2003 028/28, по условиям которого устанавливалось присоединение сетей НП ЗАО ВВС «Ветеран» к сетям ОАО «Сибирьтелеком».

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что документами, на которые ссылается НП ЗАО ВВС «Ветеран», не подтверждаются ни сам факт оказания ответчику услуг, ни их объем. Отсутствие доказательств пользования или владения ответчиком соединительными линиями истца свидетельствуют о том, что у ОАО «Сибирьтелеком» не было неосновательного обогащения за счет истца.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что НП ЗАО ВВС «Ветеран» не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20238/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко

О.А. Попов