Гражданский кодекс часть 1

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 650 000 рублей по договору аренды от 20.09.2019 № 44-о.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «РН-Ванкор» в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано 20 000 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение условий подпункта «г» пункта 3.4 договора.

Как указано апеллянтом, проект освоения лесов был передан истцу для проведения государственной экспертизы сопроводительным письмом от 09.12.2019 №РНВ-44538, то есть в установленный указанным выше пунктом срок – в течении 6 месяцев с даты регистрации договора (21.10.2019).

По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции признал обоснованным недоказанность наличия оснований для привлечения ООО «РН-Ванкор» к ответственности за нарушение срока предоставления проекта освоения лесов, однако по собственной инициативе привлек ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение в виде использования лесного участка без проекта освоения лесов.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом не исследовался вопрос об использовании ответчиком лесного участка без проекта освоения лесов, при этом ответчик указывал в отзыве на иск, что не использовал лесной участок до момента получения положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается лесной декларацией. Документов, опровергающих утверждение ответчика, материалы дела не содержат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2022. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 22.06.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: лесной декларации №1-44-о с приложением.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса использования истцом лесного участка до получения положительного заключения экспертизы на проект, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить указанный документ к материалам дела.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодателем) и ООО «РН-Ванкор» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 20.09.2019 № 44-о, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора.

В соответствии подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды арендатор в течение 6 месяцев со дня заключения договора обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В подпункте «б» пункта 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование земельного участка без проекта освоения лесов - 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Факт передачи истцом ответчику лесных участков по договору подтверждается актом приема-передачи (приложение № 5 к договору), подписанным сторонами.

Договор аренды зарегистрирован 21.10.2019.

Ответчиком подготовлен проект освоения лесов и передан истцу для проведения государственной экспертизы сопроводительным письмом от 09.12.2019 № РНВ-44538.

По результатам рассмотрения проекта освоения лесов истец выдал отрицательное заключение, утвержденное приказом от 30.12.2019 №3325-ГЛР/Э.

Для устранения замечаний к проекту освоения лесов ответчиком разработан проект содержания (разведения) благородного оленя (марала) в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания в охотхозяйстве ООО «РН-Ванкор» и получено разрешение Министерства экологии и национального природопользования Красноярского края на содержание и разведение охотничьих ресурсов от 17.07.2020.

Как следует из материалов дела, в соответствии с замечаниями к проекту освоения лесов следовало откорректировать мероприятия по противопожарному обустройству лесов, для чего ответчик инициировал внесение изменений в договор аренды в части противопожарных мероприятий (письмо от 11.03.2020 №РНВ-9480, письмо от 15.07.2020 №РНВ-25619). Дополнительное соглашение №1 от 28.12.2020 к договору аренды от 20.09.2019 №44-о зарегистрировано 02.04.2021 (№24:46:0000000:14143-24/095/2021-16).

Откорректированный проект освоения лесов повторно направлен на экспертизу письмом от 21.05.2021 №РНВ-18582, по результатам рассмотрения которого ответчиком получено положительное заключение от 20.07.2021 №1156-Э (заключение №581).

Ссылаясь на нарушение условий пункта 4.2 (б), истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 650 000 рублей (11 месяцев * 150 000 рублей = 1 650 000 рублей) за 11 месяцев (май - декабрь 2020, январь-март 2021).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору в части использования арендатором лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, наличия правовых оснований для начисления и взыскания неустойки (с учетом корректировки ее размера, исходя из вида нарушения и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство лесного хозяйства Красноярского ссылалось на нарушение арендатором положений подпункта «б» пункта 4.2 договора, предусматривающего необходимость в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (пункт 1). Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность в виде неустойки должна быть предусмотрена в договоре, нарушения, за которые предусмотрена неустойка, должно быть изложено четко, понятно и не допускать неоднозначного или расширительного толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, проект освоения лесов должен был быть предоставлен ООО «РН-Ванкор» арендодателю для проведения государственной экспертизы в срок, не позднее 20.04.2020, указанный проект согласно данному условию передан арендодателю 10.12.2019 (заявление о проведении государственной экспертизы от 09.12.2019 №РНВ-44538 – л.д. 64).

Представленный обществом проект освоения лесов не получил положительного заключения государственной экспертизы, однако в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договор аренды лесного участка не возлагал на арендатора обязанности представления арендодателю в указанный срок положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Таким образом, получение отрицательного заключения Министерства лесного хозяйства Красноярского края (приказ от 30.12.2019 №3325-ГЛР/Э) не свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки согласно подпункту «б» пункта 4.2 договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вины самого истца в том, что получение в конечном итоге положительного экспертного заключения на проект освоения лесов потребовало значительных временных затрат, в частности – уклонение истца от подписания дополнительного соглашения (без которого невозможно было получить положительное заключение экспертизы) в июне 2020 года – спустя 3 месяца с момента получения письма ООО «РН-Ванкор» о необходимости внесения изменений в части противопожарных мероприятий, заключение этого дополнительного соглашения лишь в декабре 2020 года (регистрация соглашения 02.04.2021). Пояснения по данным обстоятельствам с приложением соответствующих доказательств представлены в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 03.03.2022 (л.д. 117-119).

В связи с изложенным, начисленная на основании подпункта «б» пункта 4.2 договора неустойка за нарушение сроков разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы не подлежала взысканию с ответчика.

Вопреки выводу суда, также не подлежала взысканию и предусмотренная тем же пунктом договора неустойка за использование земельного участка без проекта освоения лесов, поскольку, как справедливо отмечено апеллянтом, такое требование не заявлялось истцом.

Следует также отметить, что в любом случае предусмотренное указанным выше положением договора нарушение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 3.3 (подпункт «а») и пунктом 3.4 (подпункт «е») предусмотрена возможность использования лесного участка только в соответствии с проектом освоения лесов, то есть использование лесного участка до получения положительной государственной экспертизы на проект освоения лесов является недопустимым, о чем ответчик был уведомлен и им это обстоятельство не оспаривается.

Как пояснило ООО «РН-Ванкор» суду апелляционной инстанции, учитывая положения закона и условия договора, лесной участок не использовался им до получения результатов положительной экспертизы, то есть не использовался на протяжении всего заявленного истцом периода, что подтверждается лесной декларацией, согласно которой период использования участком - с 19.08.2021.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Напротив, арбитражным апелляционным судом установлено, что в отзыве на доводы ответчика (л.д. 115-116) истец в суде первой инстанции подтверждал факт неиспользования ответчиком лесного участка в спорный период, указав на наличие в этом вины самого ответчика.

Таким образом, случаи ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4.2 договора, судом апелляционной инстанции не установлены, связи с чем в иске о взыскании неустойки начисленной на основании подпункта «б» пункта 4.2 договора следовало отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2022 года по делу № А33-20241/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Красноярского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина