Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпалопиление» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года по делу №А33-20323/2002 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бычкова О.И., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шпалопиление» (ООО«Шпалопиление») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Богучанжилкомхоз» (МУП «Богучанжилкомхоз») о взыскании 150 000 рублей - компенсации за моральный вред, 255 644 рублей – убытков, составляющих: 133 777 рублей – упущенная выгода за неисполнение договора с обществом с ограниченной ответственностью «АМО», 44 097 рублей – упущенная выгода из-за неисполнения договора с открытым акционерным обществом «Милеровский ЛПХ», 77 800 рублей – убытки от порчи древесины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2003 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2003 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

18.08.2008 ООО «Шпалопиление» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года в удовлетворении заявления ООО «Шпалопиление» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года определение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью ООО «Шпалопиление» того, что названные им обстоятельства являются вновь открывшимися, так как не являлись существенными, способными повлиять на выводы судов при принятии судебных актов и не являлись основаниями для отказа в удовлетворении иска, могли быть известны заявителю при рассмотрении дела в 2003 году.

В кассационной жалобе ООО «Шпалопиление» просит проверить законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года, принятых по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2003 года в связи с неправильным применением судами норм процессуального права: неустановлением фактических обстоятельств дела, не соответствием фактических обстоятельств «нормам закона».

Заявитель кассационной жалобы считает неустановленным судами первой и апелляционной инстанций факт того, что МУП «Богучанжилкомхоз», зарегистрированное 31.10.2001, и МУП «Богучанжилкомхоз», зарегистрированное 26.06.2003, являлись разными предприятиями, который свидетельствует о невозможности МУП «Богучанжилкомхоз» быть законным продавцом электроэнергии на момент спора. Отсутствие Устава МУП «Богучанжилкомхоз» и свидетельства о государственной регистрации являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны заявителю.

ООО «Шпалопиление» утверждает, что о данных обстоятельствах ему стало известно 26.06.2008 при разбирательстве дела в Богучанском районном суде.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал представленное истцом письмо исполняющего обязанности Прокурора Богучанского района от 11.04.2002 №384, акт об отключении электроэнергии от 24.05.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №69130, №69132), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 названного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 данной статьи таковыми являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды, а также из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и причинением ему убытков в виде порчи древесины и не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.

При обращении с заявлением о пересмотре судебных актов вновь открывшимися обстоятельствами истец указывает получение им сведений об утверждении МУП «Богучанжилкомхоз» 25.07.2003 приказом Управления муниципальной собственности Богучанского района №9 при рассмотрении дела в суде 26.06.2008, отсутствие в материалах дела устава МУП «Богучанжилкомхоз» и свидетельства о государственной регистрации.

Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя кассационной жалобы, существенными, так как свидетельствуют, что ответчик не являлся законным продавцом электроэнергии, эти обстоятельства не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела в 2005 году.

Оценив представленные истцом доказательства, имеющиеся в деле материалы, судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми, поскольку факт государственной регистрации юридического лица был осуществлен в связи с введением в действие нового закона, указанное обстоятельство имело место до обращения с иском в суд и о его наличии истцу могло быть известно при рассмотрении дела в 2003 году, в материалах дела имеются устав и свидетельство о государственной регистрации МУП «Богучанжилкомхоз».

При оценке доказательств, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что «МУП «Богучанжилкомхоз», зарегистрированное 31.10.2001, и МУП «Богучанжилкомхоз» зарегистрированное 31.10.2003 - разные предприятия с одинаковым названием судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и отклонен со ссылкой на Федеральный закон от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающий обязательную перерегистрацию юридических лиц.

Указанный довод не принимается во внимание судом кассационной инстанции и потому, что из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2003 года, постановления апелляционной инстанции от 15 мая 2003 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2003 года усматривается, что судами факт создания МУП «Богучанжиломхоз» 31.10.2001 установлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца правомерны, соответствуют положениям статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», а также положениям статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об открытости и общедоступности содержащихся в государственных реестрах сведений и документов.

Довод ООО «Шпалопиление» о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму исполняющего обязанности Прокурора Богучанского района от 11.04.2002 №384 судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как ранее не заявлялся истцом, по существу не является вновь открывшимся обстоятельством, определенным в качестве основания в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года по делу №А33-20323/2002 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года по делу №А33-20323/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.И. Рудых

В.И. Кулаков

Н.Н. Тютрина