Постановление № А33-20366/14 от 14.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е.И., секретарь судебного заседания Мартынова А.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015); администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск - ФИО2 (доверенность от  13.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года по делу
№ А33-20366/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
2 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:    

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (г. Железногорск; ОГРН <***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск;
ОГРН <***>; далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.07.2014 № 12477.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года, заявленное требование удовлетворено. Суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление администрации
о даче согласия на предоставление муниципальной преференции от 19.06.2014
 № 01-41/828 (далее – заявление) с учетом содержания судебного решения.

Обжалуя судебные акты и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, антимонопольный орган ссылается на отсутствие у него полномочий по согласованию предоставления муниципальной преференции субъектам малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о развитии предпринимательства); антимонопольный орган указывает на отсутствие указания в обжалуемых судебных актах на конкретные нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушения прав и законных интересов администрации; также антимонопольный орган обращает внимание на невозможность исполнения решения суда вследствие возвращения администрации приложенных к заявлению документов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить её без удовлетворения, судебные акты по делу – без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 27.12.2013 № 309 администрацией предоставлена муниципальная преференция обществу с ограниченной ответственностью «Владкон», заключен соответствующий договор аренды муниципального имущества.

Администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением в связи с намерением предоставить муниципальное имущество (переданное ООО «Владкон» в аренду по договору от 20 января 2014 года) в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Морозов».

Письмом антимонопольного органа от 08.07.2014 № 12477 «О рассмотрении заявления о предоставлении муниципальной преференции» администрации отказано в рассмотрении заявления в порядке статьи 20 Закона о защите конкуренции, поскольку по состоянию на дату обращения с заявлением договор аренды муниципального имущества с ООО «Владкон» не расторгнут, помещение не сдано арендодателю по акту приема-передачи.

Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация оспорила его в арбитражном суде.

 Принимая решение об удовлетворении заявленного администрацией требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что содержание оспариваемого решения не соответствует статье 20 Закона о защите конкуренции.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200).

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции определен в статье 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции и прилагают перечисленные в данной норме документы.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов. В случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи, антимонопольный орган в течение десяти дней со дня получения указанного заявления принимает мотивированное решение о несоответствии представленных заявления и (или) документов в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, и возвращает заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения.

 В случае, если в ходе рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной преференцией, антимонопольный орган в десятидневный срок с даты представления указанного заявления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется, о чем в день принятия такого решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения.

Частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения:

1) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца;

3) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

4) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основания для возвращения заявления администрации без рассмотрения на основании части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции отсутствовали. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении антимонопольным органом обязанности по рассмотрению заявления администрации по существу с вынесением одного из решений, предусмотренных частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 3 Закона о развитии предпринимательства, пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, указали, что у антимонопольного органа имеются полномочия по согласованию муниципальных преференций в целях поддержки малого и среднего предпринимательства.

Довод кассационной жалобы антимонопольного органа о невозможности повторного рассмотрения заявления администрации ввиду возвращения прилагаемого к заявлению пакета документов подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года по делу № А33-20366/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
2 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.