Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года по делу № А33-2036/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403, далее – АО «ЖТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске (далее - комиссия) об оспаривании постановления от 07.11.2022 № АК2202788.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, заявление удовлетворено, указанное выше постановление комиссии признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, комиссия обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами судов, указывает на то, что при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336) в рассматриваемых правоотношениях не применимо, поскольку

оно распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением контрольных мероприятий в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ), и не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) процессуальные механизмы получения доказательств при административном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2022 в 15 часов 00 минут членом административной комиссии проведен внешний осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вокзальная, д. 14, собственником которого является АО «ЖТК», в ходе которого выявлено нарушение Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила благоустройства).

В частности, в границах нежилого помещения не обеспечена очистка фасада от самовольно нанесенных графических изображений, что квалифицировано комиссией как нарушение собственником здания пункта 2.1 Правил благоустройства; фасад здания в границах нежилого помещения имеет видимые повреждения, конструктивный элемент фасада (входная группа) содержится в неисправном состоянии,

имеются видимые повреждения, что квалицировано как нарушение пункта 2.8 Правил благоустройства.

Нарушения зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 08.09.2022.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что обществом допущено нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, в связи с чем в отношении указанного лица 08.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 7-2161).

Постановлением от 07.11.2022 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.13-14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая постановление административной комиссии незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении при возбуждении дела об административном правонарушении требований, установленных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 5.1 Закона № 7-2161 нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правом рассматривать указанные выше дела об административных правонарушениях на территории Красноярского края наделены административные комиссии (пункт 2 статьи 14.2 Закона № 7-2161).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» (далее – Закон № 8-3168) и пунктом 7 статьи 15.2 Закона № 7-2161 в части компетенции указанных комиссий правом составлять протоколы об административных правонарушениях

наделены члены административных комиссий, указанные в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 2 Закона № 8-3168, а именно:

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (действующей на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и

оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 статьи и статьей 28.6 данного Кодекса.

В силу примечания к статье 28.1 КоАП РФ приведенная выше часть 3.1 применяется в отношениях, когда порядок назначения контрольных (надзорных) мероприятий регулируется законами № 248-ФЗ или № 294-ФЗ.

В то же время, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 1.3.1, пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, административные комиссии являются коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, и на них по общему правилу не возложены функции государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1.2 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 21.12.2021 № 15-213 (далее - Положение о муниципальном контроле), соблюдение контролируемыми лицами Правил благоустройства является предметом муниципального контроля. Данный контроль осуществляется уполномоченным органом администрации города Красноярска по правилам, установленным Законом № 248-ФЗ. Данный уполномоченный орган Положением о муниципальном контроле не определен. Нормативные и иные распорядительные акты, имеющиеся в открытом доступе, не позволяют суду округа определить таким органом административную комиссию для целей именно муниципального контроля, осуществляемого в порядке Закона № 248-ФЗ.

Следовательно, в отсутствие доказательств возложения на административную комиссию функции муниципального контроля по соблюдению Правил благоустройства, к деятельности комиссии не могут быть применены положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, изложенное не освобождает суды применительно к части 3 статьи 26.2 КоАП РФ от оценки законности получения доказательств, положенных административной комиссией в основание привлечения к административной ответственности, в том числе представленных органами, осуществившими контрольные (надзорные) мероприятия по правилам, установленным Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ.

В настоящем случае судами не установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено административной комиссией на основании материалов, представленных органами, осуществившими контрольные (надзорные) мероприятия по правилам, установленным Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, либо что административная

комиссия является органом, уполномоченным на осуществление деятельности в соответствии с Положением о муниципальном контроле.

Следовательно, ссылки судов на несоблюдение при производстве по делу об административном правонарушении положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и наличие ограничений на проведение мероприятий муниципального контроля, введенных постановлением № 336, не могут быть признанными сделанными при правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не ограничивают административную комиссию, как орган, не осуществляющий муниципальный контроль, по возбуждению дел об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 указанной статьи, то есть при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента:

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных

правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что уполномоченные на составление протоколов об административных правонарушениях члены административных комиссий применительно к пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вправе возбуждать дела административных правонарушениях.

Из установленных судами обстоятельств следует, что в настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено членом административной комиссии Гузненко С.С. путем составления протокола осмотра от 08.09.2022, оформленного в порядке пункта 3 части 1 статьи 27.1 и статьи 27.8 КоАП РФ.

В указанном выше протоколе отражено его оформление с видеофиксацией и фотосьемкой, к протоколу приложен диск с результатами видеофиксации и фотосьемки результатов осмотра. Нарушений в порядке оформления данного процессуального документа судами не установлено. Протокол об административном правонарушении от 08.09.2022 на основании данных, отраженных в протоколе осмотра, составило то же должностное лицо.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности возбуждения дела об административном правонарушении в предмет исследования судами необходимо было включить вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении применительно к пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в том числе соответствие должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, требованиям подпунктов 1 - 8 пункта 1 статьи 2 Закона № 8-3168), что судами сделано не было в результате неправильного применения части 3.1 статьи 28.1 указанного Кодекса к установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Исходя из результатов проверки обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, судам также необходимо было включить в предмет исследования проверку процедуры привлечения к административной ответственности, доказанность состава вменяемого правонарушения и иные обстоятельства, указанные в части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том

числе оценить по существу приведенный при рассмотрении дела довод общества о возможности применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и на основании полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года по делу № А33-2036/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Д. Загвоздин