Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года по делу № А33-20400/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников N 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Норильск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Норильск; далее – администрация) о взыскании 1 098 815 рублей 28 копеек задолженности за содержание и ремонт в период с 01.09.2011 по 31.08.2014 помещений по договору управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28.04.2008 № В-20 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Администрация указала на ошибочность выводов судов об обязанности собственника нести расходы за содержание и ремонт помещений, в то время как помещения переданы в аренду. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание недоказанность истцом несения расходов на содержание и ремонт помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 89042987), однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт в период с 01.09.2011 по 31.08.2014 нежилых помещений по адресам: <...> Котульского, д. 21. Собственники помещений выбрали способ управления – управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали общество, с которым администрация заключила договор управления многоквартирными домами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 36, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требование общества обоснованным.

Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.

Также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установив, что администрация является собственником помещений, расположенных в домах, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в указанных домах, суды пришли к правильному выводу об обязанности нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.

Довод администрации о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика, так как договорами аренды обязанность за содержание и ремонт помещений в многоквартирном жилом доме возложена на арендаторов, отклоняется в силу следующего.

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, в отсутствие договоров управления многоквартирными домами арендаторов с обществом, довод о ненадлежащем ответчике является необоснованным.

Размер задолженности суды проверили с учетом согласованного в пунктах 6.2, 6.3 договора порядка определения размера платы за содержание и ремонт помещений, тарифов, утвержденных постановлениями администрации от 21.12.2010 № 506, от 19.12.2011 № 577, от 28.12.2012 № 453, от 25.12.2013 № 568 и исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании
1 098 815 рублей 28 копеек задолженности.

Доводы администрации о неправильной оценке судами доказательств направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года по делу
№ А33-20400/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
22 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Платов

Судьи: М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина