Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кошкарева Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от
09 июня 2021 года по делу № А33-20400/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибкомстрой» (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий должника Харитонов Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя общества Кошкарева Владимира Вячеславовича (далее - Кошкарев В.В.) и ликвидатора Филиной Валентины Геннадьевны (далее - Филина В.Г.) документов и сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства, а именно: документы по списанию или выбытию основных средств по счету 01 (вагончик строительный передвижной, швонарезчик, шеф монтаж и пуско-наладочные работы на сумму 127 000 рублей); запасы (ТМЦ) на сумму 436 000 рублей; материалы по счету 10 на сумму 4 736 рублей 81 копеек; первичные документы по возникновению дебиторской задолженности ООО «Стройтехникс» на сумму 918 623 рублей 46 копеек; первичные документы по возникновению дебиторской задолженности Дирекции по строительству сетей связи Филиала ОАО «РЖД» в размере 291 107 рублей 17 рублей; документы по реализации двух автомобилей, приобретенных по лизингу, подтверждающие первичные документы по оплате; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; главная книга, книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты, авансовые отчеты, кассовые документы; расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; документы по кадрам: трудовые договора, договора подряда с физическими лицами, приказы, распоряжения по трудовой деятельности, назначению и увольнения; ведомости по начислению заработной платы за весь период деятельности организации, платежные реестры по зарплате трудового коллектива.

Конкурсный управляющий также просил установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки передачи вышеуказанной документации, начиная со дня, следующего за датой вынесения определения, до даты фактического исполнения определения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кошкарев В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом было удовлетворено аналогичное ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании тех же документов у
арбитражного управляющего Терещенко Н.Г., который осуществлял полномочия временного управляющего, что, по мнению заявителя, исключает возможность нахождения оригиналов истребуемых документов у двух лиц одновременно; конкурсный управляющий не представил обоснование и доказательства необходимости получения запрашиваемых им документов.

Доводов в части взыскания судебной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края определением от 20.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества; определением от 10.01.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 17.09.2020 признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Харитонова В.Н.

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства и в связи с непредставлением запрошенных документов и информации, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества Кошкарева В.В. и ликвидатора Филиной В.Г. необходимой документации и сведений.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Как профессиональный участник антикризисных отношений и лицо, наделенное Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды и следует из материалов дела, до открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия его руководителя осуществлял Кошкарев В.В.; в связи с принятием решения о ликвидации общества ликвидатором назначена Филина В.Г. В решении от 17.09.2020 о признании должника банкротом арбитражный суд обязал ликвидатора общества в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 22.09.2020, однако данное требование суда осталось неисполненным.

Ввиду отсутствия возможности самостоятельного получения необходимой документации должника конкурсный управляющий Харитонов В.Н. также направлял Кошкареву В.В. и Филиной В.Г. запросы с требованием о представлении документов.

В обоснование заявленных возражений Кошкарев В.В. в ходе рассмотрения спора ссылался на передачу всех документов по актам приема-передачи № 1 от 18.09.2020, № 2 от 23.09.2020, №3 от 28.09.2020.

Исследовав представленные в материалы дела акты приема-передачи от 18.09.2020, 23.09.2020, 28.09.2020, а также копию ответа на уведомление-запрос от 14.01.2020 исх.
№ 1 о передаче ликвидатором временному управляющему Терещенко Н.Г. копий документов, сопоставив содержание указанных документов с заявленным в ходатайстве перечнем суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему истребуемой документации Кошкаревым В.В. и Филиной В.Г. не представлено; доказательств передачи бывшим руководителем должника ликвидатору и временному управляющему истребуемой документации также не представлено.

Судами принято во внимание, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства у бывшего руководителя должника имелась документация должника, что подтверждают акты приема-передачи, доказательств того, что ликвидатором истребована документация у бывшего руководителя должника, не представлено.

Кошкарев В.В. не доказал неправомерности требований конкурсного управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений и документов, не подтвердил их передачу ликвидатору общества Филиной В.Г. соответствующими доказательствами, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с конкурсным управляющим.

Такое поведение (бездействие) бывшего руководителя должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя организации должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности конкурсного управляющего самостоятельно истребовать документацию у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая и текущие затраты на процедуру.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказать, что документация должника не представлена по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника согласно заявленному перечню.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом было удовлетворено аналогичное ходатайство конкурсного управляющего об истребовании тех же документов у арбитражного управляющего Терещенко Н.Г. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-20400/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань