Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Давидон»:
ФИО1, представителя по доверенности от 27.08.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 04.08.2011, паспорт; ФИО2, директор на основании выписки, паспорт;

от истца - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №222 комбинированного вида»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давидон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-20405/2021,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский №222 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец,
МБДОУ № 222) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Давидон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Давидон») о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Давидон» от исполнения контракта №62 от 22.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ №222, расположенного по адресу: 660017, <...>, ИКЗ – 213246605485524660100100140014399243, выраженного в решении от 05.07.2021 и уведомлении №22 от 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года иск удовлетворен: признан недействительным односторонний отказ ООО «Давидон» от исполнения контракта от 22.03.2021 № 62 на выполнение работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ № 222, расположенном по адресу: 660017, <...>, ИКЗ – 213246605485524660100100140014399243, выраженный в решении от 05.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомлении от 07.07.2021 исх. № 22. Взыскано с ООО «Давидон» в пользу МБДОУ № 222 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано непредоставлением годной проектной документации для производства работ. Полагает, что работы по сносу аварийного здания не были организованы заказчиком, а работы неучтенные проектом устройства эвакуационных выходов, но при этом необходимые для выполнения полного комплекса работ по договору, заказчик попытался переложить на подрядчика ООО «Давидон», понуждая приступить к работам, не предоставив при этом необходимой технической документации. Считает, что для начала производства работ на площадке, необходимо было вырыть котлован под устройство фундаментов для эвакуационных выходов. По мнению ответчика, внешний габарит котлована расположен на расстоянии 4,06 м от здания в соответствии с СП 45.13330.2017, опора освещения расположена на расстоянии 3,8 м от здания, опора попадала в зону котлована, что изначально мешало производству работ и препятствовало бы заливке фундаментов в проектных габаритах. Полагает, что в связи с невозможностью выполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта. Указывает на то, что ответчик исполнил все требования законодательства касательно расторжения в одностороннем порядке контракта, и надлежащим образом уведомил заказчика об одностороннем расторжении. Считает, что положительное заключение КГАУ «ККГЭ» №24-1-0375-19 выполнено только в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, то есть проверен только сметный расчет, экспертиза соответствия проектной документации требованиям технических регламентов не осуществлялась. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, предложил поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: определить соответствует ли заявленный объем работ в проектно-сметной документации фактическому объему работ, который необходимо было выполнить ответчику? Возможно ли выполнить весь объем работ по контракту без выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации?

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-20405/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласился с решением суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

В соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказать.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы правомерно было отказано судом первой инстанции, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы по заявленным ответчиком вопросам.

В соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 01.03.2022 от ответчика поступило сопроводительное письмо с приложением проектной документации.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против приобщения проектной документации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 по результатам электронного аукциона между МБДОУ № 222 (далее - заказчик) и ООО «Давидон» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 62 на выполнение работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ № 222, по условию которого подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ №222, расположенного по адресу: 660017, <...> (далее – товар (работа или услуга) в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик - принять и оплатить товар (работу или услугу) по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в соответствии с проектной документацией в объеме, предусмотренном объектным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 2 к контракту), проектом сметы контракта (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 1 676 098 рублей 40 копеек, НДС не облагается.

Исходя из пункта 2.2. договора, цена контракта сформирована с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе:

- стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на временные здания, сооружения, непредвиденные расходы);

- стоимости строительных материалов и оборудования;

- стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ; - утилизации отходов; - расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1. настоящего контракта

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2021, срок завершения выполнения работ – 30.07.2021.

Согласно пункту 4.2. контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2.1. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

В материалы дела представлена переписка сторон в рамках исполнения спорного контракта.

Подрядчик 24.05.2021 обратился к заказчику с письмом исх. №4 о том, что к моменту начала работ произошло непредвиденное повышение цен на металл на 90%; компенсация непредвиденного повышения цен на металл, за счет стоимости других видов работ в составе контракта невозможно; учитывая изложенное, подрядчик не имеет возможности и средств исполнить свои обязательства добросовестно и надлежащего качества, в связи с изложенным подрядчик просил рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

Письмом от 24.05.2021 исх. №5 подрядчик отозвал ранее направленное письмо от 24.05.2021 исх.№4.

В письме от 24.05.2021 исх. №6 подрядчик указал, что в ходе осмотра объекта выявлены следующие несоответствия с проектной документацией:

1. На площадке, планируемой под асфальтирование, расположены МАФ в количестве 10 шт. (4 скамьи со спинками, 2 лавки, 2 столика, декоративное металлическое ограждение, детский спортивный уголок). Наличие данных элементов не отражено ни в проекте, ни в сметной документации (демонтаж - перенос на новое место - монтаж).

2. На площадке, планируемой под асфальтирование, расположена опора освещения, наличие данной опоры-не отражено ни в проекте, ни в сметной документации (демонтаж - перенос опоры, с отключением и перенавешиванием проводов - монтаж на новом месте, с подключением).

3. На площадке, планируемой под асфальтирование, расположен канализационный люк, не обозначенный в проектной и сметной документации (демонтаж - монтаж).

4. На площадке, планируемой под асфальтирование, расположен густой кустарник, высотой до 1,5 м, занимающий ориентировочно 136 м2, не обозначенный в проектной и сметной документации (срезка, корчевание кустарника, вывоз на полигон).

5. На площадке, планируемой под асфальтирование, вдоль линии кустарника расположен бортовой камень, со стороны детской площадки порядка 44 м, не обозначенный в проектной и сметной документации (срезка, корчевание кустарника, вывоз на полигон).

Подрядчик просил в кратчайшие сроки дать пояснения по данным несоответствиям с предоставлением технических решений и локальных сметных расчетов. В проектной документации в разделах АР и КР привязка выполнена к разным окнам, просил в кратчайшие сроки согласовать выполнение работ в соответствии с АР, так как вдоль фасада здания расположена вентиляционная труба, и при выполнении работ в соответствии с КР возможно ее повреждение.

Также письмом от 27.05.2021 исх.№7 подрядчик уведомил заказчика, что до получения исправленной (корректной) технической документации в составе с локальными сметными расчетами в силу статьи 716 ГК РФ ООО «Давидон» не в праве приступить к работам на объекте.

Письмом от 31.05.2021 исх. №8 подрядчик сообщил о том, что требует увеличения цены контракта в связи с существенным возрастанием стоимости материалов, что подтвердил приложенными к письму счетами на оплату товаров.

Вместе с тем, заказчик в письме от 31.05.2021 №118 в ответ на письмо подрядчика от 24.06.2021 №6 пояснил, что в настоящий момент со стороны заказчика сделаны соответствующие запросы в проектную организацию, получены ответы (письма от 28.05.2021 № 128-05, вх. № 438 от 31.05.2021). Между тем, заказчик сообщил, что все указанные подрядчиком вопросы относятся к работам на площадке, планируемой под асфальтирование, что является финальной частью при завершении работ по контракту от 22.03.2021 № 62. Предметом данного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов, в связи с чем, подрядчику необходимо приступить к выполнению принятых на себя обязательств, а именно начать делать капитальный ремонт с устройством вторых эвакуационных выходов.

В этом же письме заказчик указал, что работы по асфальтированию никаким образом не перекликается с работами по демонтажу оконных блоков, устройству дверных блоков, устройству металлоконструкций лестниц, перенос системы отопления и т.д., что свидетельствует о том, что подрядчик может выполнять иные работы по контракту, без ущерба для сроков исполнения контракта.

Учитывая, что подрядчик обязан приступить к работам по контракту 01.06.2021, данным письмом заказчик потребовал начать выполнять работы на объекте в срок, установленный контрактом и предоставить всю необходимую документацию по контракту, поскольку у подрядчика нет объективных причин для невыполнения принятых на себя обязательств по контракту от 22.03.2021 г. № 62.

В письме от 28.05.2021 исх. №128-05 проектная организация ООО «Строймастер» сообщила, что МАФ в количестве 10 шт. (4 скамьи со спинками, 2 лавки, 2 столика, декоративное металлическое ограждение, детский спортивный уголок) демонтировать силами заказчика. Демонтаж опоры освещения, монтаж новой опоры освещения, выкорчевка кустарника, демонтаж бортового камня выполнить в рамках дополнительных объемов работ.

Отметка люка канализационного колодца сохраняется существующей, см. лист 5 графической части раздела шифр: 020-19-ГОУ, поэтому демонтаж и «наращивание» новыми кольцами канализационного колодца не требуется. Привязку окон смотреть в верной редакции раздела 020-19-АР. Сметный расчет на дополнительные объемы работ будет предоставлен дополнительно.

Письмом от 01.06.2021 исх. №9 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 31.05.2021 №18 сообщил, что обязательство в рамках контракта не может быть выполнено подрядчиком, так как проектная документация, предоставленная заказчиком, является не пригодной и требует изменений, что является препятствием для выполнения своих обязанностей подрядчиком; на основании письма от проектной организации №128-05 от 28.05.2021, заказчику выдана информация с указаниями действий; ООО «Давидон», в целях исполнения своих обязательств по контракту просит внести данные указания изменениями в техническую часть контракта (проектная документация, локальный сметный расчет), а также внести соответствующие изменения в цену контракта. В случае невнесения изменений в контракт, подрядчик не сможет выполнить свои обязательства в пределах данного контракта по вине заказчика.

В ответном письме от 02.06.2021 №122 заказчик указал на то, что работа по капитальному ремонту согласно контракту не начата, в связи с чем, направил подрядчику предостережение о нарушении обязательств по контракту. Также 02.06.2021 в письме № 126 заказчик направил подрядчику претензию с указанием на нарушение последним своих обязательств по контракту и необходимостью оплаты штрафных санкций.

В ответ на претензию №123 от 02.06.2021 подрядчик сообщил, что расценивает претензию как необоснованную, поскольку подрядчик неоднократно сообщал о приостановке работ (письма исх.№7 от 27.06.2021, исх. №9 от 01.06.2021) в связи с непригодной и требующей изменений ПСД; штрафные санкции также начислены незаконно.

Подрядчик в письме от 03.06.2021 исх. №12 сообщил заказчику, что невнесение изменений в проектную документацию является препятствием для выполнения подрядчиком своих обязательств, а также то, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику о приостановлении работ.

Согласно письму от 03.06.2021 исх. №14 подрядчик уведомил заказчика о необходимости замены ПСД, в противном случае подрядчик будет вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 10.06.2021 исх. №15 подрядчик направил заказчику требование о внесении изменений в ПСД, поскольку без этого подрядчик не сможет выполнить свои обязательства в пределах контракта по вине заказчика.

Письмом от 15.06.2021 исх. №16 подрядчик сообщил, что требует от заказчика дать согласие на увеличение цены контракта (согласно письму подрядчика от 31.05.2021 исх. №8) либо дать отказ.

Заказчик письмом №132 от 17.06.2021 об исполнении контракта обратил внимание подрядчика на то, что с момента заключения контракта (22.03.2021) до первого письма подрядчика о его неготовности исполнять контракт на согласованных условиях (письма от 24.05.2021) прошло более 2 месяцев, что явно не соответствует критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений, а в особенности профессионального участника таких правоотношений. Настоящим письмом заказчик призвал подрядчика незамедлительно приступить к исполнению контракта.

В ответ на указанное письмо подрядчик в письме от 17.06.2021 исх. №17 сообщил, что заказчик не принимает мер по внесению изменений в ПСД, проигнорировав все требования подрядчика, а также ответ проектной организации в письме от 28.05.2021; заказчик настаивает и принуждает подрядчика к исполнению контракта на основании непригодной технической документации. Также подрядчик указал, что расценивает письмо заказчика от 17.06.2021 №132 как отказ от увеличения цены контракта и предложил заказчику урегулировать спор в досудебном порядке путем расторжения контракта по соглашению сторон.

Истцу по электронной почте от ответчика поступило 07.07.2021 уведомление № 22 от 07.07.2021 о принятии ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 62, к которому была приложена копия решения от 05.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункты 4.2 и 9.2.1 контракта № 62, которое мотивировано тем, что истец отказался заменить непригодную техническую документацию, несмотря на своевременное предупреждение о её непригодности.

Считая отказ подрядчика от муниципального контракта незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Истцом в материалы дела в судебном заседании 25.10.2021 представлено положительное заключение КГАУ «ККГЭ» №24-1-0375-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ №222, расположенного по адресу <...>», согласно которому:

- расчеты, содержащиеся в сметной документации соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального ремонта объекта капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренных проектной документацией;

- расчеты, содержащиеся в сметной документации соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ или акту технического осмотра объекта капитального строительства и дефектную ведомость при проведении проверки сметной стоимости капитального ремонта;

- сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства определена достоверно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности расторжения контракта подрядчиком по вине заказчика ввиду доказанности факта представления заказчиком подрядчику предусмотренных действующим законодательством и контрактом исходных данных, необходимых для выполнения основных работ по контракту, отсутствия доказательств невозможности начала проведения работ без предоставления указанных в ответе проектной организации ООО «Строймастер» сведений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено судом, ответчик принял решение об одностороннем отказе от муниципального контракта, которое мотивировано тем, что истец отказался заменить непригодную техническую документацию, несмотря на своевременное предупреждение о её непригодности. Каких-либо мотивированных пояснений со ссылкой на строительные нормы о наличии препятствий в проведении работ истцом не представлено.

Как следует из переписки сторон, заказчик сообщил, что все указанные подрядчиком вопросы относятся к работам на площадке, планируемой под асфальтирование, что является финальной частью при завершении работ по контракту от 22.03.2021 № 62. Предметом данного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов, в связи с чем, подрядчику необходимо приступить к выполнению принятых на себя обязательств, а именно начать делать капитальный ремонт с устройством вторых эвакуационных выходов.

Как установлено судом, выявленные ответчиком на объекте несоответствия проектной документации не препятствовали началу проведения работ в соответствии с условиями контракта.

Судом также принято во внимание, что с момента заключения контракта (22.03.2021) до первого письма подрядчика о его неготовности исполнять контракт на согласованных условиях (письма от 24.05.2021) прошло более 2 месяцев при сроке выполнения работ - до 30.07.2021 (пункт 3.1. контракта), что явно не соответствует критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений, а в особенности профессионального участника таких правоотношений.

Подрядчик, действующий разумно и добросовестно в кратчайший и минимально необходимый срок после заключения контракта должен был закупить материалы, необходимые для выполнения работ, поскольку подрядчику как профессиональному участнику гражданского оборота должно быть известно, что существует риск удорожания материалов и этот риск несет подрядчик по факту осуществления своей предпринимательской деятельности.

Подрядчик, действующий разумно и добросовестно в кратчайший и минимально необходимый срок после заключения контракта должен был выйти на объект чтобы удостовериться в отсутствии препятствий для выполнения работ, в том числе, сверить сведения, содержащиеся в проектно-сметной документации с фактической ситуацией на объекте и при обнаружении существенных препятствий – незамедлительно сообщить о них заказчику. Отсутствие претензий от подрядчика по поводу ПСД в момент заключения данного контракта и в разумный срок после заключения контракта и обнаружение им недостатков в ПСД как раз после направления письма об удорожании материалов свидетельствуют о том, что подрядчик не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта и принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ. При этом судом учтена особая социальная важность подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании детского сада.

Истец также не обратился к заказчику за согласованием дополнительных работ, выявленных в ответе проектной организации ООО «Строймастер», наличие дополнительных работ не препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ по контракту.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением контракта. Из представленных документов не следует, что истец нарушал обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведений.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности приступить к выполнению работ по причине непредоставления заказчиком откорректированной проектной документации.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу
№ А33-20405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева