Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края): Лапковской А.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2018 № 9, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кирилловой А.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 6, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2017 года по делу № А33-20410/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603) (далее – заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 13.07.2017 № 999.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партизанская строительная компания» (далее – ООО «ПСК»), краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «Управление капитального строительства»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу № А33-20410/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие приложений к актам, представленным в составе заявки, является непредставлением таких документов, в связи с чем заявка участника была отклонена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с непредоставлением требуемых документацией об электронном аукционе документов;

- аукционная комиссия не имела возможности признать заявку не соответствующей по пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что фактически в составе заявки участником не были предоставлены технические планы, и аукционная комиссия их не рассматривала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПСК», КГКУ «Управление капитального строительства», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агентством совершены действия по осуществлению закупок в форме электронного аукциона на право заключения контракта «№ ЭА 3531/17 «Строительство объекта «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Каратузское Каратузского района» (закупка №0119200000117002574).

Требования к участникам закупки определены заказчиком в аукционной документации (Информационная карта электронного аукциона»).

Согласно пунктам 5.1 Информационной карты электронного аукциона к участнику закупки предъявляются дополнительные требования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов»: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе (при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка.

В пункте 5.4 Информационной карты предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать документы и информацию подтверждающие наличия опыта (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99):

- копию исполненного контракта (договора);

-копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0119200000117002574 от 25.07.2017 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок, поданные 7 участниками. Заявка, поданная ООО «ПСК» признана не соответствующая требованиям аукционной документации. В обоснование несоответствия представленной ООО «ПСК» заявки требованиям аукционной документации комиссией в протоколе от 25.07.2017 указано следующее: во исполнение требований документации о проведении электронного аукциона в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «ПСК» представило договор подряда № 12/417-2014 от 12.07.2014. Согласно пункту 14.1 договора неотъемлемыми частями договора являются Приложения №1, 2, 3, 4, 5. При этом данные Приложения в составе заявки не представлены. Таким образом, предоставленная в составе заявки копия договора подряда, обязательная к предоставлению в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона, не может считаться предоставленной, поскольку представлена не в полном объеме. Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе («Информационная карта»), отсутствует документ, предусмотренный пунктом 5 части 2 статьи 62 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссией принято решение признать заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «ПСК» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0119200000117002574 в связи с указанием в протоколе подведения итогов электронного аукциона оснований признания заявки ООО «ПСК» несоответствующей требованиям аукционной документации, противоречащих фактически принятому аукционной комиссией решению.

По результатам рассмотрения жалобы Красноярским УФАС России вынесено решение № 999 от 13.07.2017, согласно которому жалоба ООО «ПСК» признана обоснованной, аукционная комиссия нарушившей требования статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно предписанию от 13.07.2017 № 999 аукционной комиссии предписано внести в протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2017 №0119200000117002574-3 изменения, соответствующие фактически принятому аукционной комиссией решению с учетом, выводов, содержащихся в решении Комиссии от 13.07.2017 № 999, разместить указанные изменения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направить в адрес оператора электронной площадки; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в сфере закупок и с учетом выводов, содержащихся в решении Комиссии от 13.07.2017 № 999.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением от 13.07.2017 № 999, предписанием от 13.07.2017 № 999, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь положениями статьи 105, части 8 статьи 106, подпункта 2 пункта 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы участника закупки, прав и интересов заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции не установлено, на наличие таких нарушений участвующими в деле лицами не указано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе, системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, Агентством совершены действия по осуществлению закупок в форме электронного аукциона «На право заключения государственного контракта на выполнение работ «Строительство объекта «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Каратузское Каратузского района».

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, перечисленную в данной статье.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

По части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона

Из пункта 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются согласно приложению № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление от 04.02.2015 № 99).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению от 04.02.2015 № 99 при проведении проведения электронного аукциона, предметом которого является «Выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 миллионов рублей» к участникам закупки устанавливается требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. В подтверждение соответствия указанному требованию участник закупки в составе заявки должен предоставить следующие документы:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из представленной в материал дела аукционной документации (информационной карты) следует, что заказчиком, уполномоченным органом были установлены соответствующие требования к участникам закупки и к содержанию заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно информационной карте вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с постановлением от 04.02.2015 № 99:

- копия исполненного контракта (договора);

Из протокола подведения итогов торгов от 22.06.2017 следует, что поданная участником ООО «ПСК» заявка отклонена. В обоснование ее отклонения в протоколе указано, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «ПСК» представило договор подряда № 12/417-2014 от 12.07.2014. Согласно пункту 14.1 договора неотъемлемыми частями договора являются Приложения №1,2, 3, 4, 5. При этом данные Приложения в составе заявки не представлены. Аукционная комиссия пришла к выводу, что предоставленная в составе заявке копия договора подряда, обязательная к предоставлению в составе в соответствии с требованиями документации о проведении аукциона, не может считаться предоставленной, поскольку представлена не в полном объеме и заявка признана несоответствующей требованиям установленным документацией об электронном аукционе, документ, предусмотренный пунктом 5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе отсутствует.

Как следует из оспариваемого решения, комиссией Красноярского УФАС России установлено, что ссылки на пункт 5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в составе заявки ООО «ПСК» представлены копии учредительных документов.

Из анализа материалов заявки ООО «ПСК» следует, что представив в составе заявки на участие в электронном аукционе копию документа, подтверждающего исполнение договора подряда не в полном объеме, участник не подтвердил собственное соответствие дополнительным требованиям, установленным на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. В качестве нормативно-правового обоснования признания заявки не соответствующей требованиям установленными в документации об аукционе в протоколе от 22.06.2017 содержится ссылка на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Признавая аукционную комиссию нарушившей статью 69 Закона о контрактной системе, комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу, что аукционная комиссия отразила в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 основание несоответствия заявки ООО «ПСК» требованиям аукционной документации, как противоречащее фактически принятому аукционной комиссией решению (фактическому основанию). По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе агентство указывает, что отсутствие приложений к актам, представленным в составе заявки, является непредставлением таких документов, в связи с чем участник был отклонен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с непредоставлением требуемых документацией об электронном аукционе документов; аукционная комиссия не имела возможности признать заявку не соответствующей по пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с тем, что фактически в составе заявки участником не были предоставлены технические планы, и аукционная комиссия их не рассматривала.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, поскольку, если участник не соответствует дополнительным требованиям, то отклонение заявки должно быть осуществлено на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Фактически участником представлены документы, подтверждающие его соответствие предъявляемым требованиям, однако, указанные документы представлены не в полном объеме.

Указание аукционной комиссии на отклонение заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе при отсутствии правовых оснований может повлечь для участника закупки неблагоприятные последствия в виде неправомерного перечисления денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения заявок, на счет заказчика.

На основании изложенного, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности заявителем отсутствия нарушений в действиях аукционной комиссии статьи 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 13.07.2017 № 999 соответствуют закону.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы агентство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2017 года по делу № А33-20410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин