Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО ПСК «Союз», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2023 года в размере 63 643 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что исковое заявление по делу № А33-20447/2023 подано в Арбитражный суд Красноярского края по месту исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 3661 от 03.12.2007 в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае – как обязательства по поставке электроэнергии, так и обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановления № 7) разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Из указанного разъяснения части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Следовательно, право предъявления иска в соответствии с вышеуказанным правилом могло возникнуть у истца только при наличии в заключенном сторонами договоре прямой отсылки (указания) на место его исполнения в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения от 03.12.2007 № 3661, исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 03.12.2007 № 3661.

Место исполнения обязательств в договоре сторонами не согласовано.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения от 03.12.2007 № 3661 адреса объекта условием о месте исполнения договора не является.

Поскольку в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, подлежит применению общее правило предъявления иска, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела (информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что местом нахождения ответчика – ЗАО ПСК «Союз» с 23.07.2018 является <...> зд. 36, офис 116.

Таким образом, учитывая, что в договоре от 03.12.2007 № 3661 место исполнения договора не согласовано сторонами, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Красноярского края, в связи с чем, в целях обеспечения конституционного права ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на понятие «точка поставки на розничном рынке», изложенное в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, является несостоятельной, поскольку точка поставки на розничном рынке является местом исполнения обязательства только одной стороны договора энергоснабжения – гарантирующего поставщика.

Ссылки истца на иные рассмотренные судебные дела с участием истца и ответчика, а также на дело №А33-556/2017 о признании ответчика банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Новосибирской области с учетом заявленного истцом предмета и основания иска.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 года по делу № А33-20447/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 года по делу № А33-20447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Белан