Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" на постановление от 14 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2050/2008 (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО2, ФИО3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Коместра-Томь» (ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красавтодорстрой» (ОАО «Красавтодорстрой») о взыскании 908 895 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 10 сентября 2008 Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Коместра-Томь» взыскано 908 895 рублей убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 588 рублей 95 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ОАО "Красавтодорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает, что его не поставили в известность о дате проведения осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля, этим были нарушены его права и законные интересы. Кроме того, в справке ГИБДД и в заключение экспертизы указаны разные данные о повреждении автомобиля.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 января 2009 года судом был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19 января 2009 года.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 января 2009 года, постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

04 сентября 2007 года на 2 км объездной автодороги г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI FUSO», государственный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля с прицепом МАЗ 5551, государственный номер <***>, принадлежащего ОАО «Красавтодорстрой», под управлением ФИО6

Согласно постановлению от 10.09.07 24 ММ № 195700 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО6, нарушивший пункт 7.2 Правил дорожного движения. На основании статьи 12.20 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации на виновное лицо наложен штраф в размере 50 рублей.

В соответствии со справкой ГИБДД УВД по Канскому району Красноярского края от 05.09.07 в результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI FUSO» причинены следующие повреждения: передний бампер, передние правые блок-фары, передняя правая дверь, передняя балка, средний мост, переднее правое крыло, а также указано на возможные скрытые дефекты.

Автомобиль «MITSUBISHI FUSO», государственный номер <***> застрахован в ООО СК «Коместра-Томь». В перечень страховых случаев включено так же повреждение имущества в результате ДТП. Страховая сумма составила 1 200 000 рублей.

В соответствии с договором от 06.09.07 № 646, заключенным между собственником пострадавшего автомобиля ФИО4 и ООО «Предприятие «Движение», проведена оценка повреждений автомобиля «MITSUBISHI FUSO», размер ущерба по которому составил 1 473 157 рублей 04 копейки.

Согласно заключению, проведенному ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» №07/1333 по заявке ООО СК «Коместра-Томь», размер ущерба автомобилю «MITSUBISHI FUSO» составил 2 430 912 рублей, без учета износа, с учетом износа 1010598 рублей, стоимость годных остатков – 291 105 рублей.

15 октября 2007 года ООО СК «Коместра-Томь» составлен страховой акт № 07 КА 0846/АС-713, согласно которому определено к выплате страховое возмещение в сумме 908 895 рублей.

На основании протокола зачета взаимных требований от 15.10.07, заключенного между страховщиком ООО СК «Коместра-Томь» и страхователем ФИО4, частично погашены взаимные обязательства сторон по договору страхования № 07КА0846 автомобиля «MITSUBISHI FUSO», государственный номер <***> в сумме 57 500 рублей.

Платежным поручением от 18.10.07 № 1393 ООО СК «Коместра-Томь» перечислило страховую выплату в сумме 851 395 рублей (908 895 – 57 500) на имя ФИО4

Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI FUSO» ФИО4 у ООО СК «Коместра-Томь» возникли убытки в размере 908 895 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации о взыскании убытков с причинителя вреда (владельца автомобиля) – открытого акционерного общества «Красавтодорстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что договор страхования, заключенный между ООО СК «Коместра-Томь» и ФИО4, не содержит иного условия, то страховщик (истец) при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наступление страхового случая (причинение вреда автомобилю ФИО4 в результате ДТП) подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком, размер страхового возмещения соответствует выводам эксперта.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения дефектов оценена экспертом ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» в 2 430 912 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю (ФИО4), составила 908 895 рублей (1 200 000 рублей (страховая сумма по договору) минус 291 105 рублей (стоимость годных остатков). В соответствии с протоколом зачета взаимных требований от 15.10.07 стороны согласовали зачесть в счет исполнения обязательства по договору страхования 57 500 рублей. Таким образом, к выплате страхового возмещения подлежало 851 395 рублей, которые были выплачены ФИО4 страховщиком - ООО СК «Коместра-Томь» по платежному поручению от 18.10.07 № 1393.

Поскольку наступление страхового случая (причинение вреда автомобилю ФИО4 в результате ДТП) и факт уплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 908 895 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП составлен приблизительный перечень видимых повреждений, причиненных автомобилю «MITSUBISHI FUSO», при этом в справке указано на наличие возможных скрытых повреждений, выявление которых осуществляется в ходе последующей экспертизы оценщика.

Нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что акт осмотра автомобиля и заключение эксперта ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», составленные в одностороннем порядке без участия представителя ОАО «Красавтодорстрой», не являются доказательствами размера ущерба, причиненного автомобилю «MITSUBISHI FUSO». Поскольку, представитель ОАО «Красавтодорстрой» ФИО7 принимал участие как при осмотре автомобиля «MITSUBISHI FUSO» по факту ДТП, произошедшего 04.09.07, так и при составлении отчета эксперта ООО «Предприятие «Движение» от 06.09.07, что подтверждается подписью ФИО7 в актах осмотра транспортного средства по договору № 646, заключенному между ФИО4 и ООО «Предприятие «Движение».

Удержание из суммы страхового возмещения задолженности страхователя по оплате страховой премии не изменяет объема прав истца предусмотренных положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2050/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи:

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова

Т.И. Коренева