Гражданский кодекс часть 1

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Антроповой О.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Римской А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность № 127 от 26.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от
13 апреля 2017 года по делу № А33-20600/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился 05.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым определением суда от 12 сентября 2016 года к производству.

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 24.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении 78 109 рублей 01 копеек задолженности в виде пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 78 109 рублей 01 копеек, начисленных на задолженность по обязательным платежам за период с 05.10.2016 по 13.12.2016.

Вывод судов о том, что уполномоченный орган, предъявив свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам, тем самым реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов должника, и требование о довключении в реестр суммы доначисленной пени не представляется возможным, является неверным.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, поскольку заявленная уполномоченным органом сумма пени начислена за период с даты направления в суд заявления ФНС России о признании ФИО2 банкротом (с 05.10.2016) до даты принятия решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (по 13.12.2016), то на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина, правовых препятствий для ее включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 6 апреля 2017 года по делу №А33-20600-1/2016 удовлетворено требование уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 309 826 рублей 15 копеек задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 1 538 777 рублей 10 копеек пени,
480 293 рублей 15 копеек штрафов.

Поскольку в реестр требований должника была включена не вся сумма пени по указанным видам платежей по состоянию на 13.12.2016, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о довключении в реестр требований кредиторов суммы пени в размере 78 109 рублей 01 копейки, начисленной за период с 07.09.2016 по 12.12.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований
ФНС России со ссылкой на положения статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), исходил из того, что уполномоченный орган реализовал свое право на установление своих требований к должнику и получил судебную защиту своего нарушенного права, предъявив ранее в рамках рассматриваемого дела требование о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника, признав при этом, что право на предъявление к должнику требования основано на тех же основаниях, но в отношении доначисления суммы пени.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, то по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом соблюдение уполномоченным органом требований положений статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве установлено судами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что уполномоченный орган воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, а также начисленной на них пени, пришли к обоснованному выводу, что ФНС России реализовала свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности, вследствие чего утратила возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов доначисленной пени по ранее заявленным основаниям.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов. Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что уполномоченный орган при заявлении о включении в реестр требований кредиторов вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, однако не воспользовался своим правом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Несогласие ФНС России с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу № А33-20600/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 5 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

О.А. Николина

И.Н. Умань