Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю: Бер А.В., представителя на основании доверенности от 31.12.2022 № 41 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
«БЕРКУТ-С»: Моисенко С.В., генерального директора на основании решения от 24.05.2023 № 1/23, паспорта; Штаб Н.Е., представителя на основании доверенности от 14.08.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БЕРКУТ-С»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2023 года по делу № А33-20619/2023,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2462057414, ОГРН 1172468053966, далее – заявитель, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БЕРКУТ-С» (ИНН 4205364038, ОГРН 1184205000044, далее – ООО ЧОП «БЕРКУТ-С», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2023 года по делу № А33-20619/2023 заявление удовлетворено. ООО ЧОП «БЕРКУТ-С» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ООО ЧОП «БЕКУТ-С» приводит следующие доводы:

- пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 25.05.2023;

- обществу выдано предписание от 06.06.2023 исх.№ 709/9-945 со сроком устранения нарушений до 04.07.2023, в связи с чем 03.07.2023 ООО ЧОП «БЕРКУТ-С» направило в Управление Росгвардии отчет об устранении нарушений; 18.07.2023 на охраняемом объекте АО «Назаровская ГРЭС» административным органом была вновь проведена внеплановая проверка, в ходе которой нарушения не были установлены.

Управлением Росгвардии представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административным органом выражено несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росгвардии в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии о проведении внеплановой (документарной и выездной) проверки от 22.05.2023 № 132 в отношении ООО ЧОП «БЕРКУТ-С» в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности в период с 24.05.2023 по 07.06.2023 проведена проверка. Проведение проверки согласовано прокуратурой Красноярского края (решение от 23.05.2023).

06.05.2023 Управлением Росгвардии составлен акт проверки № 709/9-844, в котором отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно 25.05.2023 при проверке постов охраны АО «Назаровская ГРЭС» по адресу: Красноярский край, Назаровский район, г. Назарово, мкр. Промышленный узел, стр. 1, находящегося под охраной ООО ЧОП «БЕРКУТ-С» установлено следующее:

- в нарушение части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992
№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 4 Специальных требований к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов топливно- энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2022 № 2258 (далее – Специальные требования), и подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498), работники ООО ЧОП «БЕРКУТ-С»: Мазуров Евгений Владимирович, осуществлявший охранные функции на посту охраны № 3, Шмидт Александр Иванович, осуществлявший охранные функции на КПП № 5 (автомобильный проезд), Подорван Виктор Владимирович, осуществлявший охранные функции на КПП № 5 (Восточная проходная), Лопатенко Николай Николаевич, осуществлявший охранные функции на посту № 6 (КПП для проезда ЖД транспорта), Сироткина Валерия Изосимовна, осуществлявшая охранные функции на посту № 7 (оператор объектового пункта централизованной охраны, сбора и обработки информации), Бугаев Вадим Юрьевич, осуществлявший охранные функции на КПП № 4 (проходная в инженерно - лабораторном корпусе), оказывали услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на указанном объекте охраны, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

- в нарушение пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закон № 2487-1, пункта 3 Специальных требований и подпункта «а» пункта 10 Положение № 498 работник ООО ЧОП «БЕРКУТ-С», Губаев Владимир Павлович, осуществлявший охранные функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на посту № 4 АО «Назаровская ГРЭС», имея удостоверение частного охранника 4 квалификационного разряда серии В, № 0368845, не предъявил его по требованию сотрудника правоохранительного органа.

06.06.2023 обществу выдано предписание об устранении нарушений, в котором отражены действия, которые надлежит совершить обществу.

Также уведомлением от 06.06.2023 ООО ЧОП «БЕРКУТ-С» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

04.07.2023 должностным лицом административного органа в отношении ООО ЧОП «БЕРКУТ-С» в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «БЕРКУТ-С» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Данный вывод общество не оспаривает.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Примечание к статье 14.1 КоАП РФ определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 99-ФЗ определен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. Так, в пункте 32 части 1 названной статьи указано, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

Согласно пункту 4 Специальных требований, одним из требований к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» является требование о наличии у частной охранной организации трудовых договоров, заключенных с физическими лицами, имеющими документы, дающие право частному охраннику работать по трудовому договору с такой охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг, в количестве, определенном в соответствующем разделе паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Однако, вопреки приведенным требованиям нормативных правовых актов, у лиц, оказывающих услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте АО «Назаровская ГРЭС», являющихся работниками ООО ЧОП «БЕРКУТ-С» (Мазуров Евгений Владимирович, осуществлявший охранные функции на посту охраны № 3, Шмидт Александр Иванович, осуществлявший охранные функции на КПП № 5 (автомобильный проезд), Подорван Виктор Владимирович, осуществлявший охранные функции на КПП № 5 (Восточная проходная), Лопатенко Николай Николаевич, осуществлявший охранные функции на посту № 6 (КПП для проезда ЖД транспорта), Сироткина Валерия Изосимовна, осуществлявшая охранные функции на посту № 7 (оператор объектового пункта централизованной охраны, сбора и обработки информации), Бугаев Вадим Юрьевич, осуществлявший охранные функции на КПП № 4 (проходная в инженерно-лабораторном корпусе) отсутствовал правовой статус частного охранника, подтвержденный соответствующим удостоверением.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих выявленное административным органом нарушение.

В соответствии с пунктом 3 Специальных требований физическую защиту объектов топливно-энергетического комплекса частные охранные предприятия вправе осуществлять при наличии у них охранников 5 и (или) 6 разрядов в количестве, определенном в соответствующем разделе паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Кроме того, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника (пункт 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1), что не было сделано работником ООО ЧОП «БЕРКУТ-С» Губаевым Владимиром Павловичем, имеющего удостоверение частного охранника 4 разряда, осуществлявшим охранные функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на посту № 4 АО «Назаровская ГРЭС». В апелляционной жалобе обществом не приведено доводов в опровержение выводов Управления и суда первой инстанции относительно данного нарушения.

В пункте 10 Положения № 498 приведен перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности. Так, к ним отнесены следующие нарушения:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае сотрудники ООО ЧОП «БЕРКУТ-С» осуществляли охрану объекта топливно-энергетического комплекса средней категории опасности с нарушением требований законодательства, которые могут повлечь возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а также создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанной.

То обстоятельство, что после выявления административного правонарушения Управлением Росгвардии обществу было выдано предписание от 06.06.2023, которое, как указывает ООО ЧОП «БЕРКУТ-С» в апелляционной жалобе, было им исполнено, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Устранение нарушения после его выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица, совершившего нарушение, к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества доказана административным органом. Являясь лицом, имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество обязано соблюдать лицензионные требования, положения Законов № 99-ФЗ, № 2487-1, Специальных требований и Положения № 498.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Общество полагает, что на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу истек срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок, по мнению заявителя жалобы, подлежит исчислению с даты совершения административного правонарушения, а именно с 25.05.2023.

Между тем, заявляя данный довод, общество не учло следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности
(далее – Регламент), согласно пункту 49 которого способом фиксации результата административной процедуры является оформление акта проверки в порядке, предусмотренном пунктами 31 - 33 Регламента.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2023 должностным лицом административного органа указано следующее: «25.05.2023 при проверке постов охраны АО «Назаровская ГРЭС», расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, г. Назарово, мкр. Промышленный узел, стр. 1, находящегося под охраной ООО ЧОП «БЕРКУТ-С», установлено, что в нарушение части 5 статьи 3 Закона № 2487-1, пункта 4 Специальных требований, подпункта «а» пункта 10 Положения № 498, работники ООО ЧОП «БЕРКУТ-С»: Мазуров Евгений Владимирович, осуществлявший охранные функции на посту охраны № 3, Шмидт Александр Иванович, осуществлявший охранные функции на КПП № 5 (автомобильный проезд), Подорван Виктор Владимирович, осуществлявший охранные функции на КПП № 5 (Восточная проходная), Лопатенко Николай Николаевич, осуществлявший охранные функции на посту № 6 (КПП для проезда ЖД транспорта), Сироткина Валерия Изосимовна, осуществлявшая охранные функции на посту № 7 (оператор объектового пункта централизованной охраны, сбора и обработки информации), Бугаев Вадим Юрьевич, осуществлявший охранные функции на КПП № 4 (проходная в инженерно - лабораторном корпусе), оказывали услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на указанном объекте охраны, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника; в нарушение пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закон № 2487-1, пункта 3 Специальных требований и подпункта «а» пункта 10 Положение № 498 работник ООО ЧОП «БЕРКУТ-С», Губаев Владимир Павлович, осуществлявший охранные функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на посту № 4 АО «Назаровская ГРЭС», имея удостоверение частного охранника 4 квалификационного разряда серии В, № 0368845, не предъявил его по требованию сотрудника правоохранительного органа».

Однако, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 91-93), после непосредственного выезда сотрудников на проверяемый объект, административный орган проверял информацию, полученную в ходе проверки, получал выписки из внутренней системы с целью установления правового статуса лиц, осуществлявших охрану объекта. Так, дополнительная информация, исходя из дат, отраженных на представленных скриншотах, была получена административным органом 02.06.2023 и 06.06.2023. Таким образом, на 25.05.2023 административный орган не располагал достаточными сведениями, подтверждающими факт совершения обществом вменяемых нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его выявления является день составления акта проверки, то есть 06.06.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (23.08.2023), как и на дату изготовления решения в полном объеме (30.08.2023) срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Назначенный размер административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОО «БЕРКУТ-С» (ИНН 4205364038) является средним предприятием, следовательно, норма части 1 статьи 4.1.2 не может быть применена в данном случае.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2023 года по делу № А33-20619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин