Гражданский кодекс часть 1

при участии: от муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» - Сысоева В.А. - представителя по доверенности от 19.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу №А33-20656/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276, далее - МП ЭМР «Ванавараэнерго»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Эвенкийскому муниципальному району в лице Департамента инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8801012965, ОГРН 1068800000939, далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2116508 рублей 31 копеек.

Определением суда от 04.02.2015 судом произведена замена ответчика – муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» - на Эвенкийский муниципальный район в лице Департамента инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А33-20656/2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 01.02.2016 суд назначил судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением суда от 10.03.2016 произведена замена ответчика – Эвенкийского муниципального района в лице Департамента инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края - на Красноярский край в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эвенкийский муниципальный район в лице Департамента инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края; судебное разбирательство отложено на 07.04.2016.

Определением суда от 05.04.2016 произведена замена судьи; дело передано на рассмотрение судье Медведевой О.И.

В судебном заседании 11.07.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом, согласно которому истец просит с ответчика за счет казны Красноярского края сумму невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением для него тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере 22966776 рублей 42 копеек.

Определением суда от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика за счет казны Красноярского края убытки в размере 21836081 рублей 99 копеек в связи с исключением из расчета объема электроэнергии на места общего пользования.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены. С Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счёт казны Красноярского края в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» взысканы убытки в размере 21836081 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132180 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет субсидий и финансирование истца в 2012 году производилось с учетом требований действующего законодательства на основании экономически обоснованных тарифов, утвержденных РЭК и объема полезного отпуска электроэнергии, учтенного РЭК при формировании данных тарифов. Следовательно, Красноярский край принятые на себя расходные обязательства по предоставлению субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Эвенкийского муниципального района Красноярского края исполнил в полном объеме. В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования. Таким образом, исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации в области тарифообразования, все расходы, связанные с реализацией дополнительного объема электрической энергии, должны быть учтены при формировании тарифов на очередной период регулирования при условии предоставления в РЭК всех необходимых документов, включая бухгалтерскую отчетность, подтверждающих данные расходы. Методические указания предусматривают условия корректировки тарифов без указания конкретного причин данного роста расходов, не ограничивая тем самым причины наличия дополнительных затрат на реализацию электрической энергии, которые могут быть вызваны как непосредственным ростом расходов, обусловленным колебанием цен на энергоресурсы, закупаемые материалы и прочее, так и ростом затрат, обусловленных увеличением объемов реализации. Ответчик считает, что истцом, как ресурсоснабжающей организацией, оказывающей регулируемые услуги, не были выполнены требования федерального законодательства в области тарифообразования. Истец не воспользовался правом предоставленным ему действующим законодательством Российской Федерации. Истцом не доказана незаконность и противоправность действий (бездействий) публично-правового образования Красноярский край повлекшее Истцу причинение убытков, а также наличие вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями публично-правового образования и причиненными Истцу убытками.

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.08.2017.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» поддержал доводы отзыва, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

06.12.2011 администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края обратилась с заявлением № 02-3433 к председателю РЭК Полютову М.И. с просьбой на период с 01.01.2012 по 31.06.2012 оставить для энергоснабжающих организаций МП ЭМР «Илимпийские электросети», МП ЭМР «Байкитэнерго», МП ЭМР «Ванавараэнерго» размер тарифа на электроэнергию, отпускаемую населению, на уровне 2011 года 1,06 рублей за 1 кВт*ч (с учетом НДС). На период с 01.07.2012 по 31.12.2012 установить 1,12 рублей за 1 кВт*ч (с учетом НДС).

В данном письме также указано, что компенсация выпадающих доходов перечисленным энергоснабжающим организациям от неприменения для населения экономически обоснованных тарифов будет осуществляться из бюджета Эвенкийского муниципального района за счет субсидии краевого бюджета.

07.02.2012 между Департаментом инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района (департамент) и МП ЭМР «Ванавараэнерго» (энергоснабжающая организация) заключен договора № 3-ДЭС о предоставлении субсидий на возмещение убытков энергоснабжающих предприятий, связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2012).

В силу пункта 1.1 данного договора его предметом является предоставление субсидий «департаментом» «энергоснбжающей организации» на возмещение убытков энергоснабжающих предприятий, связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения (далее - субсидия), которое осуществляется в соответствии с Порядком предоставления и расходования субсидий на возмещение убытков энергоснабжающих предприятий, связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения, утвержденным Постановлением администрации Эвенкийского муниципального района № 17-п от 2.01.2012 (далее - Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 3.1 договора после подписания двустороннего акта, предусмотренного пунктом 2.1.3, и поступления субсидии «энергоснабжающей организации» из краевого бюджета в бюджет Эвенкийского муниципального района на основании счета, выставленного «энергоснабжающей организацией» «департаменту», и расчета, указанного в пункте 2.1.1 договора, «департамент» перечисляет субсидии в пределах поступивших средств из краевого бюджета с учетом софинансирования из районного бюджета на банковский счет «энергоснабжающей организации».

В соответствии с пунктом 3.2 договора плановая сумма субсидии «энергоснабжающей организации» составляет 108921300 рублей, в том числе сумма субсидий из краевого бюджета - 106742874 рублей; сумма софинансирования из районного бюджета - 2178426 рублей.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что фактическая сумма предоставления субсидии «энергоснабжающей организации» будет производиться на основании представленного расчета, предусмотренного Приложением к Порядку предоставления субсидий.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 28.02.2013 № РА-0962 указано, что все расходы, связанные с реализацией дополнительного объема электрической энергии, должны быть учтены при формировании тарифов на очередной период регулирования при условии предоставления в РЭК Красноярского края всех необходимых документов, включая бухгалтерскую отчетность, подтверждающих данные расходы.

В письмах №/№ 459 от 17.04.2014, 782 от 06.05.2014 истец сообщил ответчику, что в 2012 году сумма недополученных средств субсидии составила 22945550 рублей.

В ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 об истребовании доказательств РЭК Красноярского края в письме от 25.11.2016 № 02-3336 указано следующее:

- при установлении цен тарифов для населения в зоне регулирования деятельности МП ЭМР «Ванавараэнерго» РЭК Красноярского края реализованы полномочия по регулированию тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в том числе, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, предусмотренные статьей 32.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), с учетом положений статьи 23 (абзац 4) Федерального закона № 35-ФЗ, согласно которому допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков;

- в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В письме от 05.05.2017 № 02-1316 РЭК Красноярского края сообщило МП ЭМР «Ванавараэнерго» на письмо № 107 от 04.04.2017, что тарифы для МП ЭМР «Ванавараэнерго» установлены на основании письма Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края № 2867 от 21.11.2012, которым обязанность компенсации выпадающих доходов с энергоснабжающей организацией от неприменения экономически обоснованного тарифа, будет осуществляться за счет местного бюджета.

В данном письме также указано, что МП ЭМР «Ванавараэнерго» перестало осуществлять регулируемую деятельность в 2015 году, поэтому вопрос о возмещении выпадающих доходов мерами тарифного регулирования не может быть поставлен.

В письме РЭК Красноярского края от 29.05.2017 № 02-1728 указано, что МП ЭМР «Ванавараэнерго» должно было представить в РЭК сведения об увеличении объемов за 2012 год и дополнительных расходах, связанных с увеличением объемов реализации. Вместе с тем, по инициативе МП ЭМР «Ванавараэнерго» (письмо от 18.10.2013 № 1563) дело об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию закрыто, и тарифы на 2014 год не утверждались. Таким образом, в случае если бы организация не отзывала дело, а также представила в РЭК материалы, обосновывающие понесенные ею экономически обоснованные расходы, не учтенные при регулировании на 2012 год, такие расходы в соответствии с пунктом 20 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», были бы учтены при утверждении тарифов на электрическую энергию на 2014 год.

В данном письме также указано, что увеличение объема необходимой валовой выручки за счет включения понесенных ранее экономически обоснованных расходов, при прочих равных условиях ведет к увеличению тарифов, однако увеличение полезного отпуска при прочих равных условиях ведет к снижению тарифов. Таким образом, предоставление заключения о возможном росте или снижении тарифов не представляется возможным без проведения расчетов, подтвержденных обосновывающими материалами.

В течение 2012 года МП ЭМР «Ванавараэнерго» осуществлялась поставка электроэнергии населению Эвенкийского муниципального района.

В связи с тем, что из бюджета Эвенкийского муниципального района выплачены не в полном объеме субсидии, связанные с установлением для него тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), МП ЭМР «Ванавараэнерго» считает, что данные экономические потери (убытки) подлежат взысканию с Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (с учетом замены ответчика).

Согласно уточненному расчету истца общая сумма таких экономических потерь составила 21836081 рублей 99 копеек, в том числе: 134179131 рублей 99 копеек - размер экономических потерь, вызванных межтарифной разницей за 2012 год (согласно таб. 4); 108921300 рублей – субсидии, выплаченные из бюджета Эвенкийского муниципального района (акт сверки - Приложение № 6 к иску); 3421750 рублей – субсидии, выплаченные из бюджета Эвенкийского муниципального района в 2013 году за 2012 год (письма МП ЭМР «Ванавараэнерго» - Приложение № 7 к иску).

В отчете об использовании средств субсидий по возмещению убытков энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цена на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения за 2012 год, указана сумма субсидии, подлежащая к возмещению, - 135293700 рублей.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной населением Эвенкийского муниципального района, истцом представлены сведения ИПУ п. Чемдальск за 2012 год, сведения ИПУ п. Оскоба за 2012 год, сведения ИПУ п. Стрелка-Чуня за 2012 год, сведения ИПУ п. Муторай за 2012 год, справка о численности населения поселков, а также дополнительные сведения ИПУ п. Ванавара за 2012 год.

Полагая, что убытки в виде невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), подлежат возмещению из краевого бюджета, МП ЭМР «Ванавараэнерго» обратилось с иском в суд о взыскании с Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края убытков в сумме 21836081 рублей 99 копеек (с учетом замены ответчика и уточнения суммы иска). В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 16, 309, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закон Красноярского края «О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» № 13-6649 от 01.12.2011.

Руководствуясь положениями Закона N 184-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным отказ истцу в предоставлении компенсации недополученных доходов, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском к Эвенкийскому муниципальному району в лице Департамента инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, ссылаясь на неисполнение администрацией данного муниципального района обязательств, вытекающих из договора № 3-ДЭС от 07.02.2012, о предоставлении субсидий на возмещение убытков энергоснабжающих предприятий, связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2012), чем ему причинены убытки в размере непредоставленных субсидий в сумме 22945550 рублей.

Согласно первоначальному расчету истца сумма субсидий, подлежащих выплате за 2012 год, составила 135293700 рублей; выплачено истцу: в 2012 году - 108921300 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; в 2013 году – 3421750 рублей.

Итого сумма убытков составляла 22950650 рублей.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее:

- суды не учли, что в рассматриваемом случае предъявленная к взысканию в качестве убытков сумма представляет собой сумму невозмещенных экономических потерь МП ЭМР «Ванавараэнерго», связанных с установлением для него тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного. В этой связи причиной возникновения указанных потерь (названных истцом как убытки), по существу, является не предоставление истцу департаментом субсидии в размере, не покрывающем в полном объеме этих потерь, а установление для него тарифов в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница);

- по общему правилу, надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение;

- возмещение экономических потерь истца, вызванных наличием межтарифной разницы, должно производиться Красноярским краем. При этом при условии действия этого общего правила наличие договора о предоставлении субсидии на возмещение таких потерь означает обязанность департамента перечислить истцу субсидии только в пределах денежных средств, полученных на эти цели из бюджета Красноярского края (с учетом суммы софинансирования муниципального образования);

- в примечании 2 к Приложению № 1 к Приказу РЭК Красноярского края от 06.12.2011 № 527-п указано, что установление тарифов в размере ниже экономически обоснованного (106 и 112 коп./кВт/ч вместо 22,68 и 25,17 руб./ кВт/ч) произведено на основании обращения администрации Эвенкийского муниципального района от 06.12.2011 № 02-3433 (вх. № 5313 от 06.12.2011) при условии компенсации выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счет средств бюджета Эвенкийского муниципального района. При этом само обращение администрации Эвенкийского муниципального района от 06.12.2011 № 02-3433 в материалах дела отсутствует, и суды в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с подачей администрацией района такого обращения, с основаниями, по которым это было сделано, а также с наличием у регулирующего органа полномочий по установлению тарифов в размере ниже экономически обоснованных на основании соответствующего обращения. Между тем данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения лица, обязанного возместить возникшие у истца потери. Между тем, данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения лица, обязанного возместить возникшие у истца потери;

- судами также не установлено, в каком размере Эвенкийским муниципальным районом были получены из бюджета Красноярского края субсидии на возмещение выпадающих доходов МП ЭМР «Ванавараэнерго», связанных с применением государственных регулируемых цен;

- при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств установить основания утверждения регулирующим органом тарифов на электрическую энергию в размере ниже экономически обоснованных и определить с учетом этого лицо, обязанное возместить возникшие у истца экономические потери.

Статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении дела № А33-20656/2014 суд первой инстанции исходит из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2015 по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом, данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По общему правилу, надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы. Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.

Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

С учетом изложенных обстоятельств после отмены решения суда по настоящему делу кассационной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции определением от 10.03.2016 с учетом указания кассационной инстанции по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на Красноярский край, т.к. его уполномоченным органом принято соответствующее тарифное решение.

При этом, истец исходит из того, что именно Красноярский край должен фактически возмещать экономические потери истца, вызванные наличием межтарифной разницы; первоначальный же ответчик является лишь распорядителем субвенций, и им перечислены субсидии только в пределах денежных средств, полученных на эти цели из бюджета Красноярского края (с учетом суммы софинансирования муниципального образования).

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлен отчет об использовании средств субсидий по возмещению убытков энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения за 2012 год, подписанный ответчиком, согласно которому сумма субсидии, подлежащая возмещению, составила 135293700 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный ответчиком уточненный расчёт субсидий по возмещению убытков энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Эвенкийского муниципального района за 2012 год.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной населением Эвенкийского муниципального района, истцом в материалы дела представлены сведения ИПУ п. Чемдальск за 2012 год, сведения ИПУ п. Оскоба за 2012 год, сведения ИПУ п. Стрелка-Чуня за 2012 год, сведения ИПУ п. Муторай за 2012 год, справка о численности населения поселков, а также дополнительные сведения ИПУ п. Ванавара за 2012 год.

По мнению истца, поскольку из бюджета Эвенкийского муниципального района не в полном объеме выплачены субсидии, связанные с установлением ему тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), именно с Красноярского края подлежат взысканию экономические потери (убытки) за 2012 год в сумме 21836081 рублей 99 копеек (с учетом ее уточнения).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края считает необоснованными исковые требования на основании следующего:

- исходя из пункта 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, все расходы истца, связанные с реализацией дополнительного объема электрической энергии, должны быть учтены при формировании тарифов на очередной период регулирования при условии предоставления в РЭК Красноярского края всех необходимых документов, включая бухгалтерскую отчетность, подтверждающих данные расходы;

- пункт 20 данных Методических указаний предусматривает условия корректировки тарифов при изменении расходов на реализацию электрической энергии при сохранении объемов, учтенных при утверждении тарифов, и не содержит условий о пересмотре тарифов при изменении объемов реализации, поскольку предусматривают условия корректировки тарифов без указания конкретных причин данного роста расходов, не ограничивая тем самым причины наличия дополнительных затрат на реализацию электрической энергии, которые могут быть вызваны как непосредственным ростом расходов, обусловленным колебанием цен на энергоресурсы, закупаемые материалы и прочее, так и ростом затрат, обусловленных увеличением объемов реализации;

- в течение 2012 года истец произвел реализацию электрической энергии в объемах больше, чем предусмотрено в тарифах, т.е. он затратил на данный объем реализации больше энергоресурсов;

- в отдельных случаях, когда увеличение расходов, связанное с дополнительной реализацией объемов коммунальных ресурсов, не приводит к росту тарифов в последующем периоде регулирования, за счет того, что значительный рост объемов компенсирует рост дополнительных расходов, отдельные ресурсоснабжающие организации не обращаются в РЭК Красноярского края за корректировкой тарифов;

- РЭК Красноярского края указало, что истец должен был представить в РЭК сведения об увеличении объемов за 2012 год и о дополнительных расходах, связанных с увеличением объемов реализации, но по инициативе истца (письмо от 18.10.2013 № 1563) дело об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию закрыто, и тарифы на 2014 год не утверждались;

- если бы МП ЭМР «Ванавараэнерго» не отзывало дело, а представило в РЭК Красноярского края материалы, обосновывающие понесенные им экономически обоснованные расходы, не учтенные при регулировании на 2012 год, такие расходы в соответствии с вышеуказанным пунктом Методических указаний были бы учтены при утверждении тарифов на электрическую энергию на 2014 год;

- увеличение объема необходимой валовой выручки за счет включения понесенных ранее экономически обоснованных расходов, при прочих равных условиях ведет к увеличению тарифов, однако увеличение полезного отпуска при прочих равных условиях ведет к снижению тарифов;

- поскольку истцом не предоставлены в РЭК Красноярского края материалы, подтверждающие увеличение расходов и объемов реализации электрической энергии, с точки зрения РЭК, предоставление заключения о возможном росте или снижении тарифов не представляется возможным без проведения расчетов, подтвержденных обосновывающими материалами;

- закрытие тарифного дела на 2014 год по инициативе истца привело к тому, что тариф своевременно не пересмотрен и не приведен в соответствие с фактическими объемами, рост которых возможно привел бы к снижению тарифа и фактически понесенных расходов;

- истцом в качестве ресурсоснабжающей организации, оказывающей регулируемые услуги, не выполнены требования федерального законодательства в области тарифообразования; истец также не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством;

- все обязательства по перечислению субсидии в 2012 году Эвенкийскому муниципальному району ответчиком выполнены в полном объеме.

Министерство финансов Красноярского края также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- анализ первичных документов показывает, что они не соответствуют утвержденной форме, оформлены в нарушение обязательных требований правил и методических рекомендаций, что свидетельствует о том, что представленные истцом платежные документы не являются допустимыми доказательствами;

- представленные истцом при рассмотрении дела письменные пояснения в целях расшифровки данных платежных квитанций являются лишь мнением, предположением истца, носят односторонний характер, поскольку не могут быть подтверждены иными документами;

- указанные в пояснениях истца данные по требованию правил должны быть не в пояснениях, а в платежных документах;

- составленные неправильно первичные документы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований;

- Красноярским краем выполнены принятые на себя расходные обязательства по предоставлению субсидий из краевого бюджета муниципальному образованию Эвенкийского муниципального района Красноярского края на возмещение убытков энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения; бюджетные средства в сумме 450 499,5 тыс. руб. перечислены (Приложение № 64 к Закону края № 4-1440 от 27.06.2013 «Об исполнении краевого бюджета за 2012 год»);

- согласно утвержденной форме сводного отчета, предоставляемой министерством ЖКХ и министерством финансов Красноярского края, после предоставления органами местного самоуправления отчетов об использовании средств субсидий за отчетный финансовый год информация в разрезе по конкретным получателям (по ресурсоснабжающим организациям) не предоставляется; в сводном отчете указывается информация в целом по муниципальному образованию;

- Министерству финансов Красноярского края не поступало претензий (писем, обращений) относительно недостаточности средств субсидий на возмещение убытков энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения, из краевого бюджета, ни от министерства ЖКХ, ни от органов местного самоуправления Эвенкийского муниципального района.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца; на ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции установил, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); довод ответчика о возможности включения дополнительного объема электрической энергии при формировании тарифов истцу на очередной период регулирования опровергается материалами дела и не влияет на обоснованность исковых требований; довод министерства финансов Красноярского края о неправильном оформлении истцом первичных документов в подтверждение заявленных убытков является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально, в том числе с учетом документов, представленных истцом в материалы дела 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», действовавшей в спорный период, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 16 данного Закона к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо-. и водоснабжения населения, водоотведение. снабжение населения топливом.

Исходя из пункта 2 статьи 18 данного Закона, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся также ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ, действовавшей в спорный период) субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

- из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

- из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.

Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на производство энергии, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях снабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Из положений Закона N 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 30.12.2012, с изм. от 29.12.2014) вытекает обязанность бюджета субсидировать недофинансирование оплаты коммунальных услуг населением и корреспондирующее право исполнителя коммунальных услуг на получение субсидии из бюджета для расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, установленным согласно настоящей статье. При этом, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги, затрат на содержание и ремонт жилья, затрат на оказание коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются не позднее установления предельных индексов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Согласно Методике распределения и порядка предоставления субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (Приложение 78 к Закону Красноярского края от 01.12.2011 № 13-6649 «О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов») (далее - методика), субсидии на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, рассчитываются как компенсация (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края по многоквартирным домам, собственниками помещений в которых выбран и реализуется способ управления управляющей организацией и (или) товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 7 Методики предусмотрено, что субсидии предоставляются на основании соглашения, заключенного между министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и администрацией муниципального образования, при условии выполнения обязательств по долевому финансированию расходов в размере не менее 1 процента от суммы выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края и (или) размера платы граждан за коммунальные услуги. Для перечисления субсидии органы местного самоуправления представляют в министерство выписки из решений муниципальных образований края о местных бюджетах с указанием сумм расходов по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов Российской Федерации, подтверждающих выполнение обязательств по долевому финансированию расходов в размере не менее 1 процента от суммы выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края и (или) размера платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В силу положений статей 21 и 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию, при этом регулирование таких цен (тарифов) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отнесение полномочий по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), предусмотрено также подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

На основании подпункта 1 пункта 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 216-п, РЭК является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства промышленности и энергетики края осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики в части государственного регулирования цен (тарифов).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района (департамент) и МП ЭМР «Ванавараэнерго» (энергоснабжающая организация) заключен договор № 3-ДЭС от 07.02.2012 о предоставлении субсидий на возмещение убытков энергоснабжающих предприятий, связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2012).

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2012) плановая сумма субсидии энергоснабжающей организации составляет 108921300 рублей, в том числе: сумма субсидий из краевого бюджета - 106742874 рубля; сумма софинансирования из районного бюджета - 2178426 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора фактическая сумма предоставления субсидии энергоснабжающей организации будет производиться на основании представленного расчета, предусмотренного Приложением к Порядку предоставления субсидий.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца размер убытков (экономических потерь) составляет 21836081 рублль 99 копеек и складывается из следующих расчетов, представленных в материалы дела:

- 134179131 рубль 99 копеек - размер потерь, вызванных межтарифной разницей за 2012 год (согласно таб. 4);

- 108921300 рублей – субсидии, выплаченные из бюджета Эвенкийского муниципального района (акт сверки - Приложение № 6 к иску);

- 3421750 рублей – субсидии, выплаченные из бюджета Эвенкийского муниципального района в 2013 году за 2012 год (письма МП ЭМР «Ванавараэнерго» - Приложение № 7 к иску).

В подтверждение размера поставленной населению в 2012 году электроэнергии по сниженным тарифам МП ЭМР «Ванавараэнерго» в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие стоимость электроэнергии, оплаченной населением, первичные документы со сведениями поставленной населению электрической энергии, сводная таблица поставленной электроэнергии, сведения по поставленной электроэнергии по факториям, а также документы, представленные 07.11.2016 на флэш-носителе.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец поставлял населению Эвенкийского муниципального района в 2012 году по тарифам, утвержденным Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 527-п от 06.12.2011 (Приложение № 1).

Указанным Приказом установлены как экономически обоснованные тарифы, так и тарифы, фактически подлежащие применению при расчетах с населением (в размере ниже экономически обоснованных). В примечании 2 к Приложению № 1 к Приказу РЭК Красноярского края от 06.12.2011 № 527-п указано об установлении тарифов в размере ниже экономически обоснованного (106 и 112 коп./кВт/ч вместо 22,68 и 25,17 руб./ кВт/ч).

При новом рассмотрении настоящего дела истцом учтены возражения ответчика и Министерства финансов Красноярского края, произведен перерасчет исковых требований с учетом исключения из него объема электроэнергии на места общего пользования (с учетом довода о необоснованности такого включения в размер убытков).

Согласно уточнению исковых требований, принятому в судебном заседании 01.06.2017, стоимость экономических потерь (убытков) составляет 21836081 рублей 99 копеек. Арифметическая правильность данного уточненного расчета не оспаривалась представителями ответчика и Министерства финансов Красноярского края.

Вместе с тем, они считают, что первичные документы истца не подтверждают в установленном порядке понесенные им экономические потери; согласно контррасчету ответчика сумма убытков равна 0 рублей.

Кроме того, со ссылкой на ответ РЭК Красноярского края ответчиком заявлен довод о том, что расходы истца на реализацию дополнительного объема электроэнергии подлежат включению в тариф на следующий период регулирования.

Суд апелляционной инстанции также считает данный довод ответчика необоснованным и не являющимся основанием для отказа в возмещении истцу экономических потерь по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Законом Красноярского края от 01.12.2011 № 13-6649 «О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» установлено ограничение в сумме субсидии на компенсацию потерь энергоснабжающих организаций, вырабатывающих электроэнергию ДЭС, поставляющих электроэнергию населению по сниженному тарифу. При этом субсидия ограничена объёмом полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф. Вопросы изменения объёмов выработанной электрической энергии относится к сфере тарифного регулирования. Расходы на реализацию дополнительного объема электроэнергии подлежат включению в тариф на следующий период согласно пункту 20 Методических указаний (приказ ФСТ от 06.08.2004 № 20-Э/2).

При этом, в пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объёма электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объёма полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.

Действующим законодательством установлен порядок компенсации потерь органом, установившим льготный тариф, которые подлежат выплате из бюджета.

Так, согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей.

При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) населению, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

Согласно пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжаюших организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население».

В пункте 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике») предусмотрено, что допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

При этом, в письме от 15.10.2015 № 82-7936/12 «Об определении объёма электрической энергии для расчёта субсидии» указано, что в случае отклонения фактического объёма реализации электроэнергии за год от объёма, учтённого при утверждении РЭК тарифов, размер субсидии определяется:

- по объёму, учтённому РЭК при утверждении тарифов, - в случае, если фактический объём реализации превышает объём учтённый РЭК при утверждении тарифов;

- по фактическом объёму реализации - в случае, если фактический объём менее объёма реализации, учтённого РЭК при утверждении тарифа.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, установлен федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт жилого помещения, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц. Указанный федеральный стандарт используется только для определения объема субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Размеры федеральных стандартов, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 1 настоящего Постановления, ежегодно устанавливаются Правительством Российской Федерации в среднем по Российской Федерации, а также по субъектам Российской Федерации (пункт 2 Постановления). Установлены размеры федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц и федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц на 2006 год в среднем по Российской Федерации соответственно 41,6 рубля и 3,2 рубля и по субъектам Российской Федерации согласно Приложению (пункт 3 Постановления).

Исходя из изложенных норм, суд апелляционной инстанции также соглашается с истцом относительно того, что на уровне Красноярского края не урегулирован вопрос компенсации потерь, если объём поставки превышает полезный отпуск электроэнергии, учтённый при расчёте тарифа. С учетом данного обстоятельства при взыскании таких потерь следует учитывать общие нормы действующего законодательства, а также позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, что подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2015 по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что дополнительный объем электроэнергии РЭК Красноярского края не был учтен при установлении тарифов на 2013, 2015 гг. На 2013 год Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 397-п от 13.12.2013 (с учетом изменений, внесенных Приказами РЭК Красноярского края №/№ 60-п от 17.05.2013, 55-п от 16.04.2014) МП ЭМР «Ванавараэнерго» утвержден тариф на электрическую энергию, который действовал с 01.01.2013.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского № 31-п от 04.03.2015 МП ЭМР «Ванавараэнерго» утвержден тариф на электрическую энергию, который согласно пунктам 2, 4 Приказа действует со дня его вступления в законную силу (через 10 дней после его официального опубликования) по 31.12.2015.

Кроме того, следует учитывать следующие обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на возмещение убытков (экономических потерь):

- факт невозможности компенсировать межтарифную разницу в связи отсутствием утвержденных истцу тарифов в последующие периоды, что подтверждается письмом РЭК Красноярского края от 05.05.2017 № 02-1316, в котором указано, что МП ЭМР «Ванавараэнерго» перестало осуществлять регулируемую деятельность в 2015 году, поэтому вопрос о возмещении выпадающих доходов мерами тарифного регулирования не может быть поставлен;

- факт обращения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края в РЭК письмом № 02-3433 от 06.12.2011 с просьбой оставить на период с 01.01.2012 по 31.06.2012 для энергоснабжающей организации МП ЭМР «Ванавараэнерго» размер тарифа на электроэнергию, отпускаемую населению, на уровне 2011 года 1,06 рублей за 1 кВт*ч (с учетом НДС); на период с 01.07.2012 по 31.12.2012 установить 1,12 рублей за 1 кВт*ч (с учетом НДС), указанием, что компенсация выпадающих доходов энергоснабжающим организациям от неприменения для населения экономически обоснованных тарифов будет осуществляться из бюджета Эвенкийского муниципального района за счет субсидии краевого бюджета.

При новом рассмотрении настоящего дела во исполнение указания кассационной инстанции в постановлении от 28.12.2015 определением от 07.11.2016 суд первой инстанции истребовал у РЭК Красноярского края обращение администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 06.12.2011 № 02-3433, послужившее основанием для установления тарифов в размере ниже экономически обоснованных (106 и 112 коп./кВт*час вместо 22,68 и 25,17 руб./кВт/час) в Примечании 2 к Приложению № 1 к Приказу РЭК Красноярского края от 06.12.2011 № 527-п; пояснения о наличии у РЭК Красноярского края полномочий по установлению тарифов в размере ниже экономически обоснованных на основании обращения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 06.12.2011 № 02-3433.

В письме от 25.11.2016 № 02-3336 РЭК Красноярского края сообщило следующее:

Кроме того, согласно ответу РЭК Красноярского края, на который ссылается ответчик, истцом не представлялись в РЭК сведения об увеличении объемов за 2012 год и дополнительных расходах, связанных с таким увеличением; по его инициативе дело об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию закрыто, тарифы на 2014 год истцу не утверждались. Следовательно, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что экономически обоснованные расходы, не учтенные при регулировании на 2012 год, не могут быть компенсированы истцу при утверждении тарифов на электрическую энергию на последующие периоды регулирования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно.

При этом, довод ответчика о неправильности расчета истца, который основан на неправильно оформленных первичных документах, не соответствует материалам дела, а представленный ответчиком контррасчет не отвечает признакам относимости и допустимости, т.к. учитывает не весь объем первичных документов, представленных истцом в материалы дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Закон N 184-ФЗ не устанавливает какого-либо пресекательного срока существования права исполнителя коммунальных услуг на получение субсидии и не ограничивает возможность реализации этого права сроком или периодом; акты органа местного самоуправления не могут ограничивать по сроку или устанавливать иные ограничения для реализации права, предусмотренного Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно. Поскольку противоправность (вина) в поведении ответчика установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, доказательства добровольного возмещения заявленных в иске убытков (с учетом их уточнения) в материалы дела не представлены арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы - Красноярский край в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу №А33-20656/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Ю.В. Хабибулина