Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Сергея Анатольевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от
12 апреля 2022 года по делу № А33-20721/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск»
(ОГРН 1172468001881, ИНН 2465158467, г. Красноярск, далее также –
ООО «Планетамолл-Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 318246800048873, ИНН 246007374060, далее также – предприниматель Бурлаков С.А., ответчик) о взыскании 1 710 847 рублей 45 копеек долга, 1 183 902 рублей 70 копеек неустойки.

Решением от 10 января 2022 года судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года апелляционная жалоба предпринимателя Бурлакова С.А. на указанное решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчику отказано.

Не согласившись определением апелляционного суда, предприниматель
Бурлаков С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и, как следствие, об отсутствии оснований для его восстановления. По мнению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу, не учел, что 16.03.2022 ответчик во исполнение определения от 18 февраля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направил в суд апелляционной инстанции чек об оплате государственной пошлины, однако суд, не дождавшись почтового отправления принял решение о возвращении апелляционной жалобы, о котором ответчик узнал только 01.04.2022, поскольку никаких извещений о необходимости явиться на почту не получал.

Апелляционный суд, возвращая определением от 12 апреля 2022 года жалобу ответчика, необоснованно указал в обжалуемом определении на то, что судом не были зарегистрированы документы, направленные ответчиком в суд. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о продолжительном периоде бездействия ответчика по повторному обращению ответчика с апелляционной жалобой в суд.

В представленном отзыве ООО «Планетамолл-Красноярск» выражает согласие с решением арбитражного суда от 10 января 2022 года, доводов относительно кассационной жалобы ответчика на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от
12 апреля 2022 года в отзыве истцом не приведено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 июня 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от
18 февраля 2022 года на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба предпринимателя Бурлакова С.А. на решение арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2022 года, оставлена без движения до 16.03.2022. Указанным определением, подписанным электронной цифровой подписью судьи, заявителю предложено в срок до 15.03.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с неисполнением определения суда от 18 февраля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, Третий арбитражный апелляционный суд определением от 17 марта 2022 года возвратил жалобы ответчику в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст определения размещен судом на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

06.04.2022 предприниматель Бурлаков С.А. посредством системы «Мой арбитр» повторно обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказав в его удовлетворении возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 февраля 2022 опубликовано на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 19.02.2022 в 05:35:30 (МСК), следовательно, у заявителя имелась возможность получить сведения о принятом судебном акте и своевременно принять меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Срок для устранения указанных в определении обстоятельств являлся достаточным (с 19.02.2022 по 16.03.2022).

Необходимые документы были сданы предпринимателем Бурлаковым С.А. на почту 16 марта 2022 года, то есть в день истечения установленного судом срока. Направление лицом документов в день истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, абзац третий пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99).

В связи с изложенным, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Бурлакова С.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о наличии оснований для возвращения повторно поданной апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, напротив, свидетельствуют о неправильном понимании заявителем норм права.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на наличие вины органа почтовой связи подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи нормативов и сроков доставки почтовой корреспонденции ответчика, содержащей квитанцию об оплате государственной пошлины во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2022 года, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств сдачи предпринимателем Бурлаковым С.А. почтового отправления в день истечения срока оставления его апелляционной жалобы без движения (16 марта 2022 года), доводы предпринимателя, заявленные им в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Бурлаковым С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит уплате, плательщику следует возвратить из федерального бюджета
3 000 рублей, уплаченных им в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от
26 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А33-20721/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бурлакову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета
3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от
26 апреля 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

В.Д. Загвоздин

Н.П. Кушнарева