Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании до перерыва и после перерыва представителей: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2016 № 00/198), ФИО2 (доверенность от 03.11.2017 № 00/231), ФИО3 (доверенность № 00/23 от 15.11.2017); общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» - ФИО4 (доверенность № 1 от 09.12.2016), ФИО5 (доверенность от 09.11.2017 № 2),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу № А33-20753/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ЕЭСК») о признании недействительными (ничтожными) в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2014
№ 37.2400.6604.14 (далее – соглашение от 25.06.2014), заключенного ПАО «МРСК Сибири» с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» (привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО Институт «Энергосетьпроект») и
ООО «ЕЭСК», и дополнительного соглашения от 19.02.2015 № 18.2400.318.13ДС1 (далее – соглашение от 19.02.2015) к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 (далее – договор от 29.01.2013); применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторонами полученного по ним.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2017 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1 (пункты 3,4), 153, 154 (пункты 1, 3), 166 (пункты 1, 3, 5), 167 (пункты 1, 2), 168 (часть 2 в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013), статьи 426 (пункт 5), 382 (пункты 1, 2), 383, 452 (пункт 1), 453, 448 (пункты 7, 8) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 (пункт 1), 4 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон
№ 223-ФЗ), статьи 8 (часть 2), 31 (пункт 9 части 1) Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункты 1, 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), статьи 65 (пункт 1), 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона
№ 223-ФЗ) и норм процессуального права (статьи 13, 51, 52, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов: об отсутствии прямого запрета на передачу прав и обязанностей третьим лицам по контракту, заключенному по результатам конкурса, противоречит сложившейся судебной практике; о преюдициальности решений по делам № А33-12515/2015 и № А40-55372/2014 - не обоснованы, так как в этих делах вопрос о недействительности сделок в связи с нарушением Закона № 223-ФЗ судами не исследовался; поведение ответчика недобросовестно.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, указывая на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству заявителя кассационной жалобы для урегулирования спора заключением мирового соглашения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 ноября объявлен перерыв до 11 часов
30 минут 16 ноября 2017 года, информация о котором размещена в сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также объявлен перерыв в судебном заседании 16 ноября 2017 года с 12 часов до 14 часов.

После перерывов представители сторон приняли участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 25.06.2014 (о перемене лиц в обязательстве) и от 19.02.2015 (об изменении редакции пунктов 2.4 и 2.5 договора от 29.01.2013), заключенных между истцом, ответчиком и третьим лицом и применении последствий их недействительности.

Основанием указано: нарушение оспариваемыми сделками публичных интересов; обязательства по соглашению от 25.06.2014 неразрывно связаны с личностью кредитора; соглашением от 19.02.2015 изменены существенные условия договора от 29.01.2013 (в нарушение установленных способов закупки); правовым основанием – Закон № 223-ФЗ, пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 168, пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм права, арбитражные суды обоснованно включили в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства: наличие (отсутствие) в договоре от 29.01.2013 запрета на уступку права требования; объем и состав передаваемых прав (выполнение оставшихся работ, требование по оплате уже выполненных работ и другие); добросовестность (недобросовестность) поведения сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в связи со следующим.

Вывод об отсутствии в Законе № 223-ФЗ прямого запрета на передачу прав и обязанностей третьим лицам по заключенному в установленном данным Законом порядке договору суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Законом № 223-ФЗ в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности.

Закупочная деятельность истца регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным протоколом заседания Совета директоров ОАО «МРСК Сибири» от 21.06.2013 № 12313 (далее - Положение о закупках), в разделах 5 и 8 которого определены способы закупок, их разновидности и условия выбора способов закупки; порядок проведения процедур закупок.

Примененные при заключении оспариваемых соглашений способы в виде конкурентных переговоров и внеплановой закупки у единственного поставщика указанным Положением о закупках предусмотрены.

Доводы о нарушении установленных данным Положением о закупках порядка и способов закупок при заключении оспариваемых сделок истцом при подаче иска как основание для его удовлетворения не приводились, не содержит указанных доводов и кассационная жалоба.

По результатам оценки доводов и возражения сторон и представленных в их обоснование доказательств, арбитражными судами установлено: ООО Институт «Энергосетьпроект» (цедент) признано победителем закупки по результатам конкурентных переговоров на основании решения конкурсной комиссии от 28.12.2012 и с ним заключен договор от 29.01.2013, в котором запрет на уступку не содержится; конфликт интересов на момент заключения договора цессии между сторонами отсутствовал; соглашение от 25.06.2014 заключено способом закупки «единственный источник» на основании протокола заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО «МРСК Сибири» (далее – ЦКК ОАО «МРСК Сибири») от 20.06.2014; соглашение от 19.02.2015 – на основании протокола ЦКК ОАО «МРСК Сибири» от 16.02.2015; факты заключенности указанных сделок и их фактического исполнения сторонами не оспариваются; вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А33-12515/2015 стоимость выполненных по договору от 29.01.2013 и соглашению от 19.02.2015 работ взыскана; при рассмотрении указанного дела и дела
№ А40-55372/2014 оспариваемым сделкам судами давалась оценка.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Арбитражные суды также пришли к выводам о том, что: договор цессии является оспоримой сделкой; истец, оспаривая сделку после её фактического исполнения, злоупотребляет правом и действует недобросовестно с целью избежать исполнения установленных договором от 29.01.2013 обязательств по оплате.

Выводы о недобросовестности поведения истца основаны на правильном толковании статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами обстоятельствам (настоящий иск заявлен лишь после вступления в силу судебных актов о взыскании с истца стоимости выполненных ООО Институт «Энергосетьпроект» и ООО «ЕЭСК» по договору от 29.01.2013 и соглашению от 19.02.2015 работ с целью избежать исполнения обязательств по оплате принятых им работ).

Довод о необоснованности выводов судов о преюдициальности решений по делам № А33-12515/2015 и № А40-55372/2014 кассационным судом не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», ссылаясь на положения частей 2 и 3 статьи 41, статью 132, часть 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил, что при рассмотрении, в том числе дел о взыскании по договору, арбитражным судам следует включать в предмет доказывания и обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного и установленных по данному конкретному делу обстоятельств, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Подлежащие применению статьи 166, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона № 223-ФЗ судами истолкованы к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы о неправильном их применении кассационным судом отклоняются.

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору от 29.01.2013 и оспариваемым соглашениям материалы дела не содержат, довод истца о недобросовестном поведении ответчика судами обосновано отклонен.

Полномочия по иной оценке данного довода у кассационного суда отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах, и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу
№ А33-20753/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

Н.Н. Тютрина