Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «Надежда» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 марта 2017 года по делу № А33-20762/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции
– Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В.,
ФИО1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ООО «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – САО «Надежда», ответчик)
о взыскании 65 820 рублей страхового возмещения, 21 300 рублей расходов
за составление экспертного заключения, а также 30 861 рубля 72 копеек, в том числе
30 500 рублей на оплату услуг представителя, 361 рубля 72 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взыскано 75 820 рублей, в том числе 65 820 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, а также
3 032 рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 21 322 рубля
35 копеек расходов на оплату услуг представителя, 314 рублей 80 копеек почтовых расходов. С ООО «Аспект» в пользу САО «Надежда» взыскано 2 386 рублей 48 копеек расходов на проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

САО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение № 77/16
от 03.06.2016 было составлено с нарушением требований действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения Красноярского краевого суда
по делам № 33-5220 и № 33-4204.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Аспект», не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru
и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако
в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края
и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Лада 111930, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 (собственник
– ФИО3) и автомобиля марки Toyota Vista Ardeo, государственный номер <***>, под управлением водителя Щека А.С. (собственник), в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.03.2016 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2016, указанное ДТП произошло
в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В действиях водителя Щека А.С. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя Щека А.С. на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис
ЕЕЕ № 0349706922.

Щека А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения
по ДТП в САО «Надежда». Последнее, признав данное событие страховым, на основании акта осмотра № ХВВ-4894 от 29.03.2016 и экспертного заключения общества
с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (далее – ООО «Финансовые системы») произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 147 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14405 от 29.04.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Щека А.С. обратился в независимую экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»).

В соответствии с экспертным заключением № 77/16 от 03.06.2016, проведенном
на основании договора № 76/16 от 27.05.2016, заключенного между Щека А.С.
и ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista Ardeo, государственный номер <***>, с учетом износа составила
228 259 рублей; восстановление автомобиля экономически не целесообразно; рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 295 268 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 848 рублей.

27.05.2016 Щека А.С. (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключили договор № 0073 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает обществу в полном объеме свои права требования к должнику САО «Надежда»
и ФИО2 (причинитель вреда), возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, в части не компенсированной САО «Надежда», либо причинителем вреда суммы, а цессионарий обязуется выплатить 78 800 рублей.

Направленная ООО «Аспект» в адрес ответчика претензия с требованием оплатить 87 120 рублей, в том числе 65 820 рублей страхового возмещения, 21 300 рублей расходов на оплату услуг оценки, получена последним 24.08.2016 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил
из доказанности факта наступления страхового случая и обоснованности возмещения невыплаченной суммы страхового возмещения и прочих расходов (проведение экспертизы, судебные расходы).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что договор № 0073 возмездной уступки прав (цессии)
от 27.05.2016 соответствует требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факты наступления страхового случая и перехода истцу права требования
к ответчику невыплаченной части страхового возмещения установлены судами двух инстанций, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено,
что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только
в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее
– Единая методика).

Согласно преамбуле к Единой методике, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему
и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отраженные в экспертных заключениях № ОВВ-962 от 20.04.2016, № 76/16
от 03.06.2016 и № 02 от 06.02.2017, составленных ООО «Финансовые системы»,
ООО «Эксперт» и ООО «Авто-Мобил», соответственно, выводы экспертов об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более чем на 10 %
от средних сложившихся в регионе цен, о нецелесообразности в данном случае восстановления транспортного средства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Аспект» страхового возмещения
в размере 65 820 рублей.

При этом заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы
№ 02 от 06.02.2017 суды признали соответствующим требованиям законодательства.

Со ссылкой на пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных
с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судом сделан вывод, что расходы на оплату услуг независимого эксперта
в сумме 11 300 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив условия договора
об оказании юридических услуг № 317 от 24.08.2016, объем проделанной представителем работы, приняв во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 № 08/14, суд пришел к выводу об обоснованности суммы расходов
на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей и 314 рублей 80 копеек
– почтовых расходов; об отказе в удовлетворении остальной части требования.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными
в экспертном заключении № 77/16 от 03.06.2016, составленном ООО «Эксперт», само
по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на апелляционные определения Красноярского краевого суда по делам № 33-5220 и № 33-4204 подлежат отклонению судом округа, поскольку выводы суда не имеют отношения к настоящей спорной ситуации.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя
с выводами и оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года по делу
№ А33-20762/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.П. Васина

Т.И. Коренева