Гражданский кодекс часть 1

от истца (Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): ФИО1, представителя по доверенности от 24.07.2015 №123-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2017 года по делу № А33-2078/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - истец, Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, город Бородино; далее - ответчик, общество, ООО «Борус») о взыскании в доход бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 27 720 рублей за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом пояснений, Роскомнадзор ссылается на следующие обстоятельства:

- изменение размеров платы по разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов ООО «Борус» от 05.12.2008 № 272-08-0934 обусловлено корректировкой коэффициента Кперсп, учитывающего перспективность технологий, применяемых при использовании радиочастотного спектра;

- так как отсутствуют нормативные документы, уточняющие дату установления платы при выявлении ошибочно примененных коэффициентов, размер платы установлен в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171 – c 01.01.2012; даты установления платы соответствуют Методике расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 № 164; приказ РКН законом не является, публикуется на сайте Роскомнадзора, в Минюсте не регистрируется;

- истец узнал о нарушении прав (т.е. о задолженности) с момента вынесения приказа Роскомнадзора.

ООО «Борус» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик (ООО «Борус») в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы - копии расчетов размеров платы согласно приказу от 01.12.2011 № 1062, от 18.10.2016 № 270.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не будет заявлять ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, данные документы имеются в материалах дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции объявлено протокольное определение о возврате вышеуказанных документов, так как данные документы имеются в материалах дела и ходатайство о повторном их приобщении не заявлено.

Фактически указанные документы истцу не возвращаются, так как поданы в электронном виде.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций выдано обществу «Борус» разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 05.12.2008 № 272-08-0934. Срок действия указанного разрешения до 04.12.2018.

В приложении к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов указаны условия использования радиочастот или радиочастотных каналов.

Согласно пункту 1.7. приложения пользователь обязан вносить плату за использование радиочастотного спектра.

Из пояснений истца следует, что приказом Роскомнадзора от 18.10.2016 № 270 (далее – Приказ № 270) установлена ежегодная плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 25 200 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Истец полагает, что с 01.01.2012 по 31.12.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 37 720 рублей, ответчиком 13.12.2016 произведена частичная оплата задолженности в размере 10 000 рублей (на основании платежного поручения №398 от 13.12.2016), непогашенная задолженность составляет 27 720 рублей, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письмом от 08.12.2016 № 24-144-00013-СУ о необходимости погашения задолженности.

Кроме того, в пояснениях от 13.04.2017 заявитель ссылается на то, что изменение размеров платы по разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 05.12.2008 № 272-08-0934 обусловлено корректировкой коэффициента Крч, учитывающего количество используемых радиочастот (радиочастотных каналов). В соответствии с пунктом 8 Методики расчет количества используемых радиочастот (радиочастотных каналов) осуществляется в соответствии с выданными разрешениями на их использование для каждого места расположения радиоэлектронного средства (географических координат) путем суммирования количества радиочастот (радиочастотных каналов), используемых для передачи и/или приема радиоизлучений. В частотно-территориальном плане разрешения от 05.12.2008 № 272-08-0934 указано три базовых станции (БС) и три стационарных абонентских станции (АС). Для стационарных АС расчет количества используемых радиочастот производится путем суммирования количества не повторяющихся номиналов радиочастот по каждой строке ЧТП, где в графе ЧТП «Место установки РЭС» указано «В зоне (радиусе, удалении) действия (обслуживания) БС (РС)». Следовательно, как полагает заявитель, для разрешения от 05.12.2008 № 272-08-0934 Крч=6.

В пояснения от 31.05.2017 заявитель указал, что приказом Роскомнадзора от 01.12.2011 № 1062 по разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов ООО «Борус» от 05.12.2008 № 272-08-0934 (далее - разрешение) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 был установлен размер ежегодной платы, равный 11 340 рублей. В 3 квартале 2016 года выявлено несоответствие рассчитанного размера платы Методике расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в РФ радиочастотного спектра, утвержденной приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30.06.2011 № 164, - в приказе Роскомнадзора от 01.12.2011 № 1062 при расчете не учитывались стационарные абонентские станции, в связи с чем, приказом Роскомнадзора от 18.10.2016 № 270 размер ежегодной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 был скорректирован и установлен в размере 25 200 рублей. В результате корректировки размера платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по разрешению у общества образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по следующим доводам, изложенным в отзыве на заявление:

- на основании уведомления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 20.10.2016 № 24-164-02699 общество произвело оплату задолженности за использование радиочастотного спектра в общем размере 25 200 рублей на основании платежных поручений от 13.01.2014 № 2, от 13.02.2014 № 28, от 14.08.2014 № 247, от 02.10.2014 № 352 на сумму 2 835 рублей каждое, от 07.12.2016 № 448 на сумму 3 860 рублей, от 13.12.2016 № 398 на сумму 10 000 рублей;

- согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 задолженности общества перед Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не имеется (сальдо конечное в пользу ответчика составляет 300 рублей 87 копеек);

- неоплаченная ответчиком задолженность в размере 27 720 рублей является задолженностью за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 годы. На соответствующее уведомление заявителя от 08.12.2016 № 24-144-00013-СУ обществом 09 января 2017 года направлены возражения №001 в части взыскания задолженности за указанные периоды в связи с истечением срока исковой давности.

Истец указал, что узнал о нарушении прав (то есть о задолженности) с момента вынесения приказа Роскомнадзора, полагает срок исковой давности не пропущенным.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Борус» обязанности по оплате задолженности за использование радиочастотного спектра, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 27 720 рублей платы за использование радиочастотного спектра за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, заявитель осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения заявителя.

С учетом изложенного, Роскомнадзор в пределах своих полномочий правомерно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с общества задолженности по плате за использование радиочастотного спектра.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу о том, что ответчик за 2014 год добросовестно исполнял обязательства по внесению платы согласно полученному уведомлению от 20.10.2016 № 24-164-02699; при этом суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года на сумму 27 720 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

Под использованием радиочастотного спектра в силу статьи 2 Закона № 126-ФЗ подразумевается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей, а пользователем радиочастотным спектром является лицо, которому выделена полоса радиочастот либо присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал, взимание ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра не зависит от фактического использования радиочастотного спектра пользователем и не представляет собой плату за оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 126-ФЗ для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

С 01.01.2012 вступили в действие Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171 (далее - Правила № 171).

Пунктом 1 Правил № 171 установлен порядок определения размера разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов.

Пунктом 3 Правил № 171 установлено, что размеры разовой платы и ежегодной платы для радиотехнологий стандартов GSM (кроме GSM-R), UMTS, IMT MC-450, LTE и их последующих модификаций (далее - радиотехнологии сотовой связи), используемых радиоэлектронными средствами гражданского назначения, устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций применительно к полосе радиочастот, выделенной решением Государственной комиссии по радиочастотам или указанной в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи с использованием радиочастотного спектра (далее - лицензия), по каждому субъекту (части субъекта) Российской Федерации, указанному в решении Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот или лицензии.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 № 164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра (далее – Методика расчета № 164).

В силу пункта 5 Правил № 171 разовая плата взимается однократно за предоставление пользователю права использовать в Российской Федерации радиочастотный спектр и подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет одним платежом в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 126-ФЗ и пунктом 6 Правил № 171 ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями в срок не позднее 5-го числа 2-го месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 статьи 24 Закона № 126-ФЗ при невнесении ежегодной платы за использование радиочастотного спектра по истечении 30 дней со дня установленного срока, выданное разрешение на использование радиочастот прекращается во внесудебном порядке.

Данная норма является императивной и не предусматривает издание каких-либо дополнительных актов, в том числе приказов службой, в качестве обязательного условия для прекращения действия разрешений.

Факт выдачи обществу разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов подтверждается материалами дела, установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ответчику в период с 2012 года по 2014 год Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском Федеральном округе направлялись уведомления о внесении ежегодной платы, в соответствии с которыми ответчиком осуществлялась оплата за использование радиочастотного спектра.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 задолженности ответчика за 1 квартал 2014 года не имеется (сальдо конечное в пользу ответчика составляет 300 рублей 87 копеек).

Согласно уведомлению от 20.10.2016 № 24-164-02699 истец уведомил ответчика о необходимости внесения ежегодной платы за использование радиочастотного спектра с приложением расчета, согласно которому сумма, подлежащая оплате за 2014 год, составила 25 200 рублей.

Ответчик оплатил сумму 25 200 рублей за 2014 год, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.01.2014 № 2, от 13.02.2014 № 28, от 14.08.2014 № 247, от 02.10.2014 № 352 на сумму 2 835 рублей каждое, от 07.12.2016 № 448 на сумму 3 860 рублей, от 13.12.2016 № 398 на сумму 10 000 рублей.

Истец произвел перерасчет суммы ежегодной платы за пользование радиочастотным спектром с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года в соответствии с приказом Роскомнадзора от 18.10.2016 № 270.

Согласно пункту 2 приказа Роскомнадзора от 18.10.2016 № 270 «Об установлении размеров платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов» (далее - Приказ № 270), ФГУП «РЧЦ ЦФО» приказано произвести перерасчет доходов по плате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра согласно приложениям №№ 1, 2 и 3 и отразить в отчетах радиочастотной службы по формам приложений №№ 16 и 17 к Порядку взаимодействия Роскомнадзора с радиочастотной службой при организации контроля внесения платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденному приказом Роскомнадзора от 18.02.2016 № 97, за 4 квартал 2016 года.

Изменение размеров платы по разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов ООО «Борус» от 05.12.2008 № 272-08-0934 обусловлено корректировкой коэффициента Кперсп, учитывающего перспективность технологии, который определяется характером сигнала, модулирующего основную несущую (класс излучения в разрешении 16K0F3E).

В соответствии с таблицей №4 приложения к Методике расчета № 164 Кперсп должен быть равен 1,5 (поскольку есть аналоговый канал), а по приказу № 1062 Кперсп рассчитывался без учета аналогового канала и был равен 1.

В соответствии с пунктом 5 Методики расчета № 164 размеры ежегодной платы для радиотехнологий сотовой связи устанавливаются применительно к каждой полосе радиочастот, выделенной решением ГКРЧ и (или) указанной в лицензии по каждому субъекту (части субъекта) Российской Федерации, указанному в решении ГКРЧ или лицензии, для иных технологий - применительно к каждому разрешению, и рассчитываются по следующей формуле:

где:

Пг - размер ежегодной платы, рублей; Пг (кв) - размер ежегодной платы за квартал, рублей; Сг - ставка ежегодной платы, рублей; Кдиап - коэффициент, учитывающий используемый диапазон радиочастот; Крч - коэффициент, учитывающий количество используемых радиочастот (радиочастотных каналов); Ктех - коэффициент, учитывающий технологию, применяемую при использовании радиочастотного спектра; ДР - количество дней действия разрешения в течение оплачиваемого квартала; ДК - количество дней в оплачиваемом квартале.

Коэффициенты применяются в отношении каждой радиочастоты (радиочастотного канала) и (или) полосы радиочастот.

Согласно пункту 11 Методики расчета № 164, коэффициент, учитывающий технологию, применяемую при использовании радиочастотного спектра, рассчитывается по следующей формуле:

В приложении к Методике расчета № 164 приведены значения коэффициентов. В частности в таблице № 4 приведены значения коэффициента, учитывающего перспективность технологии, согласно которой значение Кперсп в размере 1,5 установлен для других гражданских радиотехнологий на основе аналоговых методов обработки информации, не включенные в пункт 1 и пункт 2 данной таблицы, а также в иных случаях, в том числе для радиочастот (радиочастотных каналов) в частотно-территориальном плане разрешения указаны несколько классов излучения с разными методами обработки информации (аналоговый и цифровой).

Таким образом, если для радиочастот (радиочастотных каналов) в частотно-территориальном плане разрешения указаны несколько классов излучения с разными методами обработки информации (аналоговый и цифровой) и в отношении данной радиотехнологии не принято соответствующее решение о прекращении ее дальнейшего использования и/или выводе данной технологии в другие полосы частот, то значение коэффициента, учитывающего перспективность технологии, Кперсп = 1,5.

Ответчик не оспаривает наличие в частотно-территориальном плане разрешения от 05.12.2008 № 272-08-0934 класса излучения 16К0F3Е.

Следовательно, в соответствии с требованиями законодательства, расчет ежегодной платы за использование радиочастотного спектра для ООО «Борус» должен был производиться с 2012 года исходя из коэффициента, учитывающего перспективность технологии, Кперсп = 1,5.

Таким образом, приказом от 18.10.2016 № 270 Роскомнадзор не устанавливал новый размер платы, а привел его в соответствие с Методикой расчета № 164.

Неверное (ошибочное) определение Роскомнадзором коэффициента, учитывающего перспективность технологии, в приказе от 01.12.2011 № 1062 и внесение соответствующих изменений только приказом от 18.10.2016 № 270, не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности по внесению платы за использование радиочастотного спектра, рассчитанной в законодательно установленном порядке, соответствующем Методике расчета № 164.

По расчету заявителя ежегодная плата за использование радиочастотного спектра для ООО «Борус» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составляет в общем размере 25 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный заявителем расчет размера платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, признал его верным.

Ответчиком арифметика расчета не оспаривается, контррасчет не представлен.

Сложившиеся между заявителем и ответчиком правоотношения не являются гражданско-правовыми, являются публичными, и регулируются положениями Закона №126-ФЗ, Правил № 171, Методики расчета № 164.

Установление платы не зависит от волеизъявления органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска на основании следующего.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик своевременно и в полном объеме внес плату согласно направленному истцом уведомлению за 2014 год, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о добросовестном исполнении обществом обязательств по внесению платы согласно полученному уведомлению от 20.10.2016 № 24-164-02699.

Суд апелляционной инстанции также согласен с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года на сумму 27 720 рублей, на основании следующего.

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 16.03.2011 № 171 «Об установлении размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы» до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 № 1017 «О внесении изменений в Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» устанавливал, что ежегодная плата подлежит перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала.

После изменений, внесенных указанным актом, установлено, что ежегодная плата подлежит перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа 2-го месяца оплачиваемого квартала.

Постановление Правительства РФ от 13.11.2013 № 1017 начало действовать с 26.11.2013, то есть первый период, когда оно подлежало применению – с 1 квартал 2014 года.

В таком случае предельным сроком внесения платы ответчиком за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года является пятое число первого месяца, то есть 05.01.2012, 05.04.2012, 05.07.2012, 05.10.2012, 05.01.2013, 05.04.2013, 05.07.2013, 05.10.2013. Начиная с 1 квартала 2014 года срок будет: 05.02.2014, 05.05.2014 и так далее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд первой инстанции 27.01.2017 (согласно отметке на почтовом конверте). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года на дату обращения в суд истек.

Довод истца о том, что истец узнал о нарушении прав (о задолженности) с момента вынесения Приказа Роскомнадзора, несостоятелен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5.8. Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228, истец осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Истец в рамках осуществления полномочий администратора доходов бюджета обладает всей необходимой информацией об оплате плательщиками ежегодной платы за пользование радиочастотным спектром, а значит, имеет возможность установить наличие задолженности в течение срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года на сумму 27 720 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2017 года по делу №А33-2078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова