Гражданский кодекс часть 1

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2017, паспорт;

от кредитора ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 25.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2017 года по делу № А33-20803/2014, принятое судьёй ФИО6,

установил:

ФИО7 (г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 28.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании 24.06.2015 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению ФИО7 (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» банкротом.

24.06.2015 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО8 (г. Красноярск), ФИО9
(г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 произведена замена кредитора - ФИО9 в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» банкротом на правопреемника - ФИО3.

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 заявление ФИО8, ФИО3 о признании ООО «Строительная компания» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 22.12.2015 временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 ООО «Строительная компания» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев до 07.10.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016, 09.01.2017 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлевался до 07.01.2017, 07.07.2017 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Строительная компания» завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указал, что суд первой инстанции обязан прекратить производство по делу.

ООО «Строительная компания» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.09.2017.

В судебном заседании представитель кредитора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Строительная Компания» по состоянию на 25.06.2017, ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства, за период конкурсного производства осуществлены следующие мероприятия:

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 14 980 000 рублей, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в соответствии с пунктом 2 статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» издан приказ конкурсного управляющего №2 от 18.04.2016 о проведении сплошной инвентаризации имущества, материальных ценностей, основных средств, денежных средств, числящихся за ООО «Строительная компания».

Руководствуясь Приказом Министерства Финансов РФ №49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» начато проведение инвентаризации имущества должника.

В соответствии с Приказом конкурсного управляющего №3 от 31.07.2016 в целях более полного обнаружения имущества проведение инвентаризации было приостановлено.

Приказом №4 от 01.10.2016 проведение инвентаризации возобновлено.

В результате проведения инвентаризации выявлено следующее имущество:

1. Акты инвентаризации денежных средств от 07.10.2016 №1 - денежные средства отсутствуют.

2. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей - ТМЦ отсутствуют.

3. Акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами №3 от 07.10.2016 - 14 980 000 рублей.

4. Акт инвентаризации денежных средств №4 от 07.10.2016 - основные средства отсутствуют.

Приказом конкурсного управляющего №5 от 07.10.2016 завершено проведение инвентаризации. Результаты размещены в ЕФРСБ 10.10.2016, сообщение №1349312.

За период процедуры конкурсного производства на основной счет должника денежные средства не поступали.

Конкурсным управляющим требования о взыскании задолженность, к третьим лицам не предъявлялись. Из разделительного баланса, имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего, следует, что в активах числится дебиторская задолженность в размере 14 980 000 рублей. Документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени.

Учитывая то, что уже на 06.04.2012 в соответствии с разделительным балансом дебиторская задолженность у должника имелась, следовательно, в настоящее время сроки для ее взыскания истекли.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34Н, а также согласно Приказу Минфина РФ от 30.12.1999, п.77 списанию с бухгалтерского баланса подлежит дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, нереальная для взыскания из-за отсутствия первичных документов. Приказом конкурсного управляющего №1 от 16.05.2017 указанная дебиторская задолженность списана.

Объявление конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016, в ЕФРСБ – сообщение №1034146 от 18.04.2016.

Двухмесячный срок, установленный для предъявления требований кредиторов, истек 23.06.2016. По состоянию на указанную дату реестр требований кредиторов закрыт.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 12 068 210 рублей, в том числе:

- требования кредиторов первой очереди - 20 000 рублей;

- требования кредиторов второй очереди - отсутствуют;

- требования кредиторов третьей очереди - 12 048 210 рублей, из них
10 955 500 рублей основного долга, 1 092 710 рублей штрафные санкции.

Из дополнительных пояснений конкурсного управляющего следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017 по делу
№А33-20803-27/2014 требование Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в размере 3 768 475 рублей 03 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 по делу
№А33-20803-28/2014 требование Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в размере 596 535 рублей 69 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 по делу
№А33-20803-30/2014 требование Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в размере 445 830 рублей 56 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу
№А33-20803-29/2014 требование Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в размере 536 609 рублей 73 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием денежных средств.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили
822 000 рублей (расходы осуществлялись за счет конкурсного управляющего).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Приказом №4 от 01.10.2016 проведение инвентаризации возобновлено.

В результате проведения инвентаризации выявлено следующее имущество:

1. Акты инвентаризации денежных средств от 07.10.2016 №1 - денежные средства отсутствуют.

2. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей - ТМЦ отсутствуют.

3. Акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами №3 от 07.10.2016 - 14 980 000 рублей.

4. Акт инвентаризации денежных средств №4 от 07.10.2016 - основные средства отсутствуют.

Приказом конкурсного управляющего №5 от 07.10.2016 завершено проведение инвентаризации. Результаты размещены в ЕФРСБ 10.10.2016 г., сообщение №1349312.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с тем, что все возможные мероприятия осуществлены, имущество не установлено, дальнейшее проведение процедуры не целесообразно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Установив, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, оценив отчет конкурсного управляющего и документы, приложенные к нему, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства, отклоняются.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит. Заявитель апелляционной жалобы не приводит каких-либо мотивов невозможности завершения процедуры, необходимости проведения каких-либо еще мероприятий конкурсного производства, для проведения которых отсутствует финансирование, в силу чего производство по делу подлежит прекращению , а не завершению процедуры банкротства – конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (определения суда от 03.10.2016, 09.01.2017). Погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием денежных средств. Перспективы выявления ликвидного имущества у должника отсутствует. На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства арбитражным судом установлено окончание всех мероприятий конкурсного производства.

Поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности сохранения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Продолжение процедуры конкурсного производства при окончании всех мероприятий, связанных с конкурсным производством и при отсутствии возможности погашения требований конкурсных кредиторов, является недопустимым, поскольку увеличивает текущие расходы, которые возлагаются дополнительным бременем на должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу № А33-20803/2014.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу
№ А33-20803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская