Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» ФИО1 (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска на решение от 5 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-2084/2008 (суд первой инстанции- Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.)

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» (далее-предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.11.2007 №14-21/763, 764, 765, 766, 767 от отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 5 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, его пропуск не может влиять на другие процессуальные и пресекательные сроки, течение которых начинается с момента окончания камеральной налоговой проверки. Пропуск срока проведения камеральной проверки не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предприятие 27.09.2005 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, декабрь 2004 года и февраль, апрель 2005года. Согласно представленным уточненным налоговым декларациям, общая сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за указанные месяцы, составила 2 287 883 рубля.

Платежными поручениями №103 от 21.06.2004, №53 от 20.04.2004, №105 от 22.06.2004, №23 от 31.01.2005, №23 от 15.02.2005, №194 от 19.05.2005, №121 от 21.03.2005, №23 от 01.02.2005 предприятие перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 396 900 рублей.

Предприятие 19.06.2006 направило в инспекцию заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по задолженности, реструктурированной на основании решения от 26.12.2001 №35.

Решениями №45840, №45841, №45842, №45843, №45844 от 22.06.2006 инспекцией произведен зачет в общей сумме 3 745 849,01 рублей переплаты в счет погашения текущей задолженности по налогу. Извещением №2318 от 22.06.2006 инспекция уведомила налогоплательщика о произведенном зачете.

В ходе проведения в 2007 году камеральной налоговой проверки представленных 27.09.2005 уточненных налоговых деклараций инспекцией установлено наличие в названных декларациях ошибок в части указания сумм налога, подлежащего уплате, а также наличие у предприятия на дату представления уточненных налоговых деклараций (27.09.2005) переплаты по налогу в размере 3 203 391,50 рублей.

Требованием №14-21/04891 от 22.03.2007 инспекция уведомила предприятие о необходимости внесения исправлений в уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, декабрь 2004 года и февраль, апрель 2005 года, представленные 27.09.2005, в связи с допущенными ошибками. Указанное требование предприятием не исполнено.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленных 27.09.2005 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, декабрь 2004 года и февраль, апрель 2005года, инспекцией 07.11.2007 принято решение №14-21/763, 764, 765, 766, 767 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором предприятию предложено уплатить 2 267 878 рублей налога на добавленную стоимость и 257 041,44 рублей пени.

Считая указанное решение инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах осуществляется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях установлен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что при рассмотрении письменных возражений налогоплательщика налоговым органом приняты доводы о том, что обязанность предприятия по уплате налога на добавленную стоимость согласно первоначальным налоговым декларациям за март, июнь, декабрь 2004 года, февраль, апрель 2005 года исполнена полностью.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении отразил факт полной уплаты предприятием налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды в установленный срок.

Судами установлено, что в представленных 27.09.2005 уточненных налоговых декларациях в разделе 1.1 предприятие ошибочно отразило суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет. Самостоятельно исчислив сумму налога и отразив ее в разделе №2 уточненных налоговых деклараций, налогоплательщик не перенес суммы налога в раздел 1 деклараций.

Вместе с тем, данные ошибки не привели к занижению суммы налога, поскольку обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком полностью исходя из сумм, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями. Кроме того, на дату представления уточненных налоговых деклараций за предприятием числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 3203391,50 рублей.

Как правильно указал апелляционный суд, уплата налога на добавленную стоимость в полном объеме за спорные периоды подтверждается представленными платежными поручениями, в которых в графе «назначение платежа» указаны периоды уплаты налога. Налоговый орган, следуя назначению платежа, указанному налогоплательщиком, обязан был направить денежные средства в счет того налога и периода, которые указал налогоплательщик. Изменять назначение платежа налоговый орган не вправе. Суммы налога, периоды налога и сданные налоговые декларации с суммами налога уплаченными совпадают. Тот факт, что налогоплательщик при заполнении налоговых деклараций не перенес суммы налога на добавленную стоимость из раздела 2 декларации в раздел 1, при полной уплате сумм налога, не дает право налоговому органу выносить решение о неуплате налога и предлагать повторно уплатить налог.

Учитывая, что по первоначальным налоговым декларациям за указанные налоговые периоды налог на добавленную стоимость уплачен полностью, на момент обнаружения налоговым органом ошибок в уточненных налоговых декларациях за предприятием числилась переплата по налогу, предложение уплатить налог в сумме 2 267 878 рублей фактически является предложением повторно уплатить налог на добавленную стоимость, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган начислил пени по состоянию на 07.11.2007 в сумме 257041,44 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из смысла приведенной нормы следует, что пени начисляются в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на дату установленного законом срока платежа.

Как следует из материалов дела, налог на добавленную стоимость в спорные налоговые периоды уплачен предприятием в полном объеме в установленный срок.

Следовательно, при отсутствии недоимки по налогу отсутствуют и правовые основания для начисления и предложения уплатить пени. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует информация об основаниях начисления пени, периоде и процентной ставке.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки представленных 27.09.2005 уточненных налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, декабрь 2004 года и февраль, апрель 2005года.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса. Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проводя камеральную проверку уточненных налоговых деклараций в течение двух лет (с 27.09.2005 по 11.09.2007), налоговый орган пропустил установленный законом совокупный срок для взыскания налога и пени в принудительном порядке, в связи с чем, при неисполнении предприятием оспариваемого решения налоговый орган не вправе в дальнейшем осуществлять принудительное взыскание налога и пени.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-2084/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев