Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель глава ФИО4 Нярович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №5 от 20.08.2020 в размере 12 045 533,40 руб., пени в размере 442 159,17 руб.

Определением от 16.08.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экофармсистем» (ИНН <***>).

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии которым, просит взыскать 18 767 746 руб. 53 коп. – денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Экофармсистем» согласно акту приема-передачи от 14.09.2020 за продукцию оленеводства – панты домашнего северного оленя, принадлежащие истцу на основании договора № 5 от 20.08.2020, 2 972 967 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 07.06.2022.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 15.06.2022, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части 8 811 645 руб. долга. Производство по делу № А33-20873/2021 в части требований, от которых истец отказался, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 897 262 руб. 45 коп., из них: 18 767 746 руб. 53 коп. долга, 1 905 560 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022 включительно, 98 040 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 125 915 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на основании заключенного договора комиссии от 04.05.2020 № 22 между ООО «Экофармсистем» и главой КФК ФИО1, подписан договор купли-продажи товара от 20.08.2020 № 5, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять продукцию оленеводства (панты домашнего северного оленя), в дальнейшем именуемый «товара», и оплатить за него определенную денежную сумму. Ассортимент и количество товара перечислены в приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора, подлежащая уплате покупателем поставщику за товар, перечисленный в приложениях к договору. Расчет по договору производится в рублях безналичного и наличного расчета.

Согласно акту приема-передачи сырья от 21.08.2020, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи товара от 20.08.2020 № 5, глава ФИО4 Нярович передал, а глава КФХ ФИО1 принял пант домашнего северного оленя в объеме 14 352 кг.

Истец представил в материалы дела ветеринарные свидетельства от 24.08.2020 №6564156510, от 24.08.2020 № 6564156506, от 24.08.2020 № 6564156494, подтверждающие, что ФИО5 произвел панты домашнего северного оленя, получателем указано общество с ограниченной ответственностью «Прикладная биотехнология».

Письмом от 25.06.2021 истец обратился в адрес ООО «Прикладная биотехнология», в котором указал, что сотрудники ООО «Прикладная биотехнология» отбраковали товар весом 4 568, 70 кг, приняв товар весом 9 784,30 кг. Оплата не получена. Просил вернуть товар весом 9 784,30 кг. в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии, в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Письмом от 29.06.2021 № 3-21 ООО «Прикладная биотехнология» сообщило истцу, что является добросовестным приобретателем товара на основании договора между ООО «Прикладная биотехнология» и ООО «Экофармсистем», рекомендовал обратиться к прямым контрагентам.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 14.09.2020, являющегося приложением № 1 к договору комиссии от 04.05.2020 № 33, следует, что глава КФХ ФИО1 (комиссионер) передал, а ООО «Экофармсистем» (комитент) принял 10 661 кг 300 г пантов домашнего северного оленя, из которых:

1) панты домашнего северного оленя сорт А - 107,600 кг на сумму 5 724,32 долларов США

2) панты домашнего северного оленя сорт В - 4 072,700 кг на сумму 177 976,99 долларов США

3) панты домашнего северного оленя сорт С - 6 481,00 кг на сумму 233 964,10 долларов США, всего приняло пантов весом 10 661,300 кг на общую сумму 417 665,41 долларов США.

Из искового заявления следует, что из переданного ответчиком ФИО1 в ООО «Экофармсистем» 10 661 кг 300 г пантов домашнего северного оленя 9 554,3 кг пантов принадлежали истцу, а 1107 кг пантов принадлежали ответчику, то есть ответчик продал ООО «Экофармсистем» пантов, принадлежащих истцу весом 9 554,3 кг.

Не оспаривая сортность пантов, сторона истца согласна, что ему принадлежали панты сорта С и сорта В.

Согласно представленным в материалы дела документам общее количество принятых ООО «Экофармсистем» пантов сорта С, принадлежащих истцу, составляло 6 481,00 кг.

Из акта от 14 сентября 2020 года следует, что стоимость 1 кг пантов сорта С составила 36,10 доллара США (233 964,10 долларов США : 6 481 кг = 36,10 долларов США).

Согласно официальной информации Центрального Банка России курс доллара США к рублю Российской Федерации на дату 14 сентября 2020 года составлял 74,8896.

Не оспаривая сортность пантов, сторона истца согласна, что ему принадлежали панты сорта В весом 3 073,30 кг (9 554,3 кг - 6 481,00 кг).

Из акта от 14 сентября 2020 года следует, что стоимость 1 кг пантов сорта В составила 43,70 доллара США (177 976,99 долларов США : 4 072,7 кг).

Из расчета истца следует: стоимость пантов сорта С в количестве 6 481,00 кг, принадлежащих истцу, составила 17 521 477 руб. 86 коп. (6 481,00 кг * 36,10 доллара США * 74,8896); стоимость пантов сорта В в количестве 3 073,3 кг, принадлежащих истцу, составила 10 057 913 руб. 67 коп. (3 073,3 кг * 43,70 доллара США * 74,8896).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, с учетом отказа от исковых требований в части 8 811 645 руб. (суммы, переведенные ответчиком в адрес иных лиц), составляет 18 767 746 руб. 53 коп.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи товара от 20.08.2020 № 5 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За просрочку оплаты товара истец начислил 2 972 967 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 07.06.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 18 767 746 руб. 53 коп. долга, 2 972 967 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи товара от 20.08.2020 № 5, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно акту приема-передачи сырья от 21.08.2020, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи товара от 20.08.2020 № 5, глава ФИО4 Нярович передал, а глава КФХ ФИО1 принял панты домашнего северного оленя в объеме 14 352 кг.

Истец представил в материалы дела ветеринарные свидетельства от 24.08.2020 № 6564156510, от 24.08.2020 № 6564156506, от 24.08.2020 № 6564156494, подтверждающие, что ФИО5 произвел панты домашнего северного оленя, получателем указано общество с ограниченной ответственностью «Прикладная биотехнология».

Письмом от 25.06.2021 истец обратился в адрес ООО «Прикладная биотехнология», в котором указал, что сотрудники ООО «Прикладная биотехнология» отбраковали товар весом 4 568, 70 кг, приняв товар весом 9 784,30 кг. Оплата не поучена. Просил вернуть товар весом 9 784,30 кг. в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии, в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

10 661 кг 300 г пантов домашнего северного оленя, из которых:

1) панты домашнего северного оленя сорт А - 107,600 кг на сумму 5 724,32 долларов США

2) панты домашнего северного оленя сорт В - 4 072,700 кг на сумму 177 976,99 долларов США

3) панты домашнего северного оленя сорт С - 6 481,00 кг на сумму 233 964,10 долларов США, всего приняло пантов весом 10 661,300 кг на общую сумму 417 665 , долларов 41 цент США.

Не оспаривая сортность пантов, сторона истца согласна, что ему принадлежали панты сорта С и сорта В.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, с учетом отказа от исковых требований в данной части 8 811 645 руб., составляет 18 767 746 руб. 53 коп.

Доказательства оплаты 18 767 746 руб. 53 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части суммы в размере 16 025 000 руб., выплаченной третьим лицам, несостоятельны, поскольку в материалы дела стороной истца представлены чеки по операциям СБЕРБАНК-ОНЛАЙН, произведенным ответчиком, на сумму 8 811 645 руб.

Других доказательств в материалы дела сторона ответчика не представила.

Ссылка стороны ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку в ходе проверки подтверждения отплаты третьим лицам ФИО1 не предоставлялись, соответственно не были предметом проверки.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что 21.12.2020 ФИО1 передал ФИО5 10 904 кг пантов, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 767 746 руб. 53 коп. правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что условия договора купли-продажи не содержат сроков оплаты поставленного товара, принимая во внимание положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2020 является правомерным.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано признал, что с учетом положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ N 497), начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 является необоснованным и удовлетворил заявленное требование в указанной части в сумме 1 905 560 руб. 92 коп. за период с 14.09.2020 по 31.03.2022

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг.

В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов в предъявленной сумме. Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 98,04 % от заявленной суммы, требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворены частично в размере 98 040 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2022 года по делу № А33-20873/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин