Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»:
Балабана А.В., представителя по доверенности от 15.11.2016 № 152,
Никифоровой Ю.П., представителя по доверенности от 15.11.2016 № 155,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2017 года по делу № А33-20879/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Канская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 108 822 рубля 35 копеек долга за тепловую энергию за май 2015 года, 58 277 рублей 26 копеек пени за период с 15.06.2015 по 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом не дана оценка представленным истцом документам, суд по сути, уклонился от проверки заявленных истцом требований, в том числе о существенных ошибках, допущенных экспертом Карговой В.И.

- истец указывал на то, что экспертиза фактически не подписана Карговой В.И., а имеет только подпись под предупреждением об уголовной ответственности, однако суд первой инстанции, отклонил данный довод, как необоснованный в связи с несущественностью указанных недостатков, что является недопустимым;

- также в экспертном заключении, отсутствует аргументация об отсутствии (наличии) технической возможности установки общедомового прибора учета, как до 01.05.2015 так и после 01.05.2015, при условии, что МКД до дня осмотра экспертом Карговой В.И., эксплуатировались и инженерные сети имели естественный процент износа, а вот какой процент износа, влияющий на отсутствие технической возможности установки ОДПУ зафиксирован экспертом, в заключении отсутствует;

- поскольку ответчик не предоставил допустимых доказательств о том, что состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии (т.е. находящихся в МКД) критически неисправно, либо их состояние не позволяет качественно предоставлять коммунальные услуги населению и которые необходимо капитально ремонтировать, свидетельствует о их (систем) исправности, а предоставленное письмо с Администрации города Канска (о не проведении капитального ремонта) однозначно не определяет о необходимости этого ремонта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.09.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.11.2017.

Определением (протокольным) от 08.11.2017 рассмотрение судебного заседания отложено до 12.12.2017.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № А33-20879/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № А33-20879/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2015 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

В исковом заявлении истец указал, что в мае 2015 года истцом на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Канск, Герцена-9, д. 21; Герцена-9, д. 25; Северный, д. 13; 40 лет Октября, д. 47; 30 лет ВЛКСМ, 21; Герцена-9, 24; Герцена-9, 22; 30 лет ВЛКСМ, 20/1 поставлена тепловая энергия в объеме на общую сумму 4 785 101 рубль 96 копеек. Расчет объема тепловой энергии определен на основании отчётов о теплопотреблении по объектам, где установлены приборы учета, а также с применением нормативов потребления по объектам, где приборы учета отсутствуют.

Нормативы потребления тепловой энергии утверждены Постановлением Правительства Красноярского края № 586-п от 09.12.2014 (в редакции, действующей в спорный период).

При исчислении стоимости тепловой энергии истец применил тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014
№ 334-п, а также нормативы потребления тепловой энергии с учётом повышающего коэффициента в размере 1,1, установленный постановлением Правительства Красноярского края от 09.12.2014 № 586-п. В обоснование его применения истец сослался на отсутствие на спорных объектах ответчика общедомовых приборов учета.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом 31.05.2015 выставлен ответчику за спорный период счет – фактура (т. 1 л. д. 196) на сумму 4 785 101 рубль 86 копеек.

Ответчиком платежным поручением № 202 от 19.06.2015 (т. 1 л.д. 198) произведена оплата в сумме 4 635 638 рублей 68 копеек.

Из материалов дела следует, что с учётом уточнения исковых требований, истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 108 822 рубля 35 копеек за поставленную в мае 2015 года тепловую энергию, объём которой рассчитан с учётом повышающего коэффициента к нормативу потребления.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислена ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ
№ 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 58 277 рублей 26 копеек за период с 15.06.2015 по 20.06.2017, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза (определение от 18.03.2016 т.3, л.д.2-3). Проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту ООО НПЦ «Красноярский центр энергоснабжения» - Подборскому Л. Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «имеется ли наличие (отсутствие) технической возможности (как до 01.05.2015 так и после 01.05.2015) установки коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (соответствующего вида) в многоквартирных домах, расположенных в г.Канске: Герцена-9, д. 21; Герцена-9, д. 25; Северный, д. 13; 40 лет Октября, д. 47; 30 лет ВЛКСМ, 21; Герцена-9, 24; Герцена-9, 22; 30 лет ВЛКСМ, 20/1 в контексте критериев, установленных в пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

В заключении эксперта от 27.04.2016 по результатам проведенной судебной технической экспертизы содержатся следующие выводы (т.3 л.д. 5-31):

- в результате обследования установлено, что имеется техническая возможность (после 01.05.2015) для установки прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных в г.Канске: 30 лет ВЛКСМ, 21; Северный, д. 13, Герцена-9; д. 21, Герцена-9, 22; Герцена-9, 24; Герцена-9, д. 25; 40 лет Октября, д. 47;

- в результате обследования установлено, что отсутствует техническая возможность (после 01.05.2015) для установки прибора учета на отопление в многоквартирных домах, расположенных в г.Канске: 30 лет ВЛКСМ, 20/1.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная техническая экспертиза (определение от 15.11.2016 т. 4, л.д. 101-103). Проведение повторной судебной технической экспертизы поручено экспертуакционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» - Карговой В. И.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «имеется ли наличие (отсутствие) технической возможности (как до 01.05.2015 так и после 01.05.2015) установки коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (соответствующего вида) в многоквартирных домах, расположенных в г. Канске: Герцена-9, д. 21; Герцена-9, д. 25; Северный, д. 13; 40 лет Октября, д. 47; 30 лет ВЛКСМ, 21; Герцена-9, 24; Герцена-9, 22; 30 лет ВЛКСМ, 20/1 в контексте критериев, установленных в пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

В заключении эксперта от 24.01.2017 (т.4, л.д. 140-224) по результатам проведенной судебной технической экспертизы содержатся следующие выводы: установка узлов учета тепловой энергии возможна при условии выполнения следующих мероприятий: получить технические условия на подключение системы горячего водоснабжения в энергоснабжающей организации. Согласно ФЗ № 190 «О теплоснабжении» изменить схему подключения системы горячего водоснабжения с открытой на закрытую; выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения; установить балансировочные клапаны для гидравлической увязки стояков систем отопления (т. 4 л.д. 151).

По ходатайству истца в судебных заседаниях 20.03.2017 (т. 5 л.д. 162) и 18.04.2017 (т. 5 л.д. 183-184) был опрошен эксперт Каргова В.И., а также получены письменные ответы на дополнительные вопросы и пояснения истца (т. 5 л.д. 150-157, 170-182).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разногласия сторон сводятся к возможности применения нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 09.12.2014 № 586-п, а также к наличию (отсутствию) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Из материалов дела следует, что спорные объекты, на которые поставлялась истцом тепловая энергия, приборами учёта тепловой энергии не оборудованы. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости, потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3 (1) приложения № 1).

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергий, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

С 2015 года при расчете платы за коммунальные услуги в определенных ситуациях применяются повышающие коэффициенты к нормативам потребления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, если имеется техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по установленным формулам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента - пункт 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 306 в действовавшей в спорный период редакции.

Для вывода о возможности применения повышающих коэффициентов значение имеет наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, наличие (ввод в эксплуатацию для коммерческих расчетов) или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза (по ходатайству ответчика). Проведение повторной судебной технической экспертизы поручено экспертуакционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» - Карговой Валентине Ивановне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «имеется ли наличие (отсутствие) технической возможности (как до 01.05.2015 так и после 01.05.2015) установки коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (соответствующего вида) в многоквартирных домах, расположенных в г. Канске: Герцена-9, д. 21; Герцена-9, д. 25; Северный, д. 13; 40 лет Октября, д. 47; 30 лет ВЛКСМ, 21; Герцена-9, 24; Герцена-9, 22; 30 лет ВЛКСМ, 20/1 в контексте критериев, установленных в пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

В заключении эксперта от 24.01.2017 по результатам проведенной повторной судебной технической экспертизы содержатся следующие выводы: установка узлов учета тепловой энергии возможна при условии выполнения следующих мероприятий: получить технические условия на подключение системы горячего водоснабжения в энергоснабжающей организации. Согласно ФЗ № 190 «О теплоснабжении» изменить схему подключения системы горячего водоснабжения с открытой на закрытую; выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения; установить балансировочные клапаны для гидравлической увязки стояков систем отопления.

Повторно исследовав заключения экспертов в совокупности с письменными пояснениями эксперта Карговой В.И., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что повторная экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно.

По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты.

Экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.

Суд апелляционной инстанции признаёт экспертное заключение, подготовленное экспертом Карговой В.И., допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана верная правовая оценка экспертным заключениям предоставленным суду по результатам первоначальной экспертизы и повторной.

Правовая оценка экспертному заключению, составленному по результатам первоначальной экспертизы, дана в определении суда от 15.11.2016 (т. 4, л. д. 101-103).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства экспертное заключение от 27.04.2016 (т.3 л.д.6-31), поскольку в заключении эксперта содержатся общие описательные характеристики подвальных помещений и расположение коммуникаций. В вводной части заключения указано, что исследование проводилось методом натурного осмотра с последующим сопоставлением полученных данных технической документации и требованиям нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке. В тексте заключения не отражено описание сопоставления данных технической документации и нормативным документам. Также отсутствуют ссылки на приведенные документы и их приложение к экспертному заключению. Не отражено соответствие (несоответствие) инженерных систем применительно к критериям, установленных в пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Из представленного заключения следует, что экспертом были проанализированы и исследованы само наличие (отсутствие) инженерных коммуникаций и наличие (отсутствие) затопления помещений, иные критерии в заключении не отражены. Экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос о возможности остановки приборов учета до 01.05.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты первой судебной экспертизы суд не может признать надлежащими в связи с отсутствием описания исследования (экспертизы), на основании которых экспертом сделаны выводы.

Повторно исследовав в совокупности и взаимосвязи все предоставленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцом доказана техническая возможность установки в спорных домах общедомовых приборов учета, а равно не доказана правомерность применения нормативов потребления тепловой энергии с учётом повышающего коэффициента в размере 1,1, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 09.12.2014 № 586-п.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 108 822 рубля 35 копеек задолженности за тепловую энергию за май 2015 года, 58 277 рублей 26 копеек пени за период с 15.06.2015 по 20.06.2017.

Фактически все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с заключением эксперта Карговой В.И., установленными судом первой инстанции по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам ознакомиться с материалами дела и указать, имеющиеся в деле документы, подтверждающие позицию стороны.

Истец, представил 17.11.2017 в электронном виде письменные пояснения с указанием документов, подтверждающих, по его мнению, техническую возможность установки в спорных домах приборов учета. Повторно исследовав, указанные истцом документы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные истцом документы (акты, письма, технические условия) сами по себе не могут быть признаны в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих возможность установки приборов учета. Акты составлены истцом в одностороннем порядке, письма ответчика о выдаче технических условий и технические условия не являются безусловными доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку опровергаются заключением эксперта.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебном акте мотивов отклонения всех доводов истца, приведенных в обоснование своих требований, является несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в обжалуемом решении подробного отражения всех доводов истца не привело к принятию неправильного судебного акта и не повлияло на исход дела, поскольку дело рассмотрено судом по существу правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу
№ А33-20879/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская