Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - Салакко А.С., представителя по доверенности от 02.03.2022, от ответчика (муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска») - ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2022 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2022 года по делу № А33-209/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненым в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 967 013 рублей 44 копеек задолженности по муниципальному контракту от 29.03.2021 № 0119300000121000069.

В судебном заседании 25.05.2022 судом вынесена резолютивная часть определения о приятии заявления об отказе от части исковых требований о взыскании
14 168 рублей 32 копеек пени за период с 03.10.2021 по 01.02.2022, 1000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 29.03.2021 № 0119300000121000069 и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением от 01.06.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 967 013 рублей 44 копейки задолженности по муниципальному контракту от 29.03.2021 № 0119300000121000069, 22 294 рубля 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 72 000 рублей судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям контракта и нормативным требованиям;

-требуемый результат закупки для муниципальных нужд в данном случае не достигнут по вине подрядчика, в связи с чем, у него отсутствует право требования оплаты предъявляемых работ.

Определением от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Вместе с жалобой ответчик приложил документы. Пояснил, что часть из них уж есть в деле, часть является новой.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта комиссионного осмотра выполненных работ от 21.09.2021
№ 11-14-0046/1, копии дополнения к заключению экспертов по муниципальному контракту № 11-14-0112 от 29.09.2021, акта комиссионного осмотра от 17.09.2021, требования о приостановлении работ от 01.10.2021.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку причин, свидетельствующих о невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции не указано. Акт осмотра датирован 21.09.2021, дополнения основаны на протоколах осмотров от 18.05.2022, при этом резолютивная часть решения вынесена
25 мая 2022 года. При этом в судебном заседании суда первой инстанции 20 мая ответчик не заявлял ходатайств о приобщении дополнительного заключения, но просил вызвать ФИО4 для дачи пояснений по первоначальному заключению, после перерыва
25 мая ответчик в заседание не явился.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в копиях, а именно: акт комиссионного осмотра выполненных работ от 17.09.2021 с приложениями на 4 л.; письмо от 01.10.2021 № 11-05-1261; акт комиссионного осмотра выполненных работ от 21.09.2021 № 01193000000121000069; заключение экспертов № 003/2021; устав муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска»; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; распоряжение от 14.03.2017 № 0706-р/1; письмо
от 14.03.2022 № 11-05-0348; письмо от 26.10.2021 № 11-05-1380; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.10.202; письмо от 19.10.2021
№ 11-11-4668; письмо от15.10.2021 № 11-11-4668; письмо от 15.10.2021 № 11-05-1329; письмо от 14.10.2021 № 11-05-1326; протокол рабочего совещания от 13.10.2021 № 1; письмо от 12.10.2021 № 11-11-4587; письмо от 12.10.2021 № 11-05-1290; скриншот на 1 л.; письмо от 08.10.2021 № 08/10-096; письмо от 07.10.2021 № 11-05-1290; письмо
от 01.10.2021 № 11-05-1262; письмо от 22.09.2021 № 11-05-1221; письмо от 22.09.2021
№ 11-05-1222; письмо от 14.09.2021 №11-05-1181 с приложением фототаблицы на 4 л.; письмо от 14.09.2021 № 11-05-1152; с приложением фотоматериала на 3 л.; письмо
от 10.09.2021 № 11-05-1112; письмо от 09.09.2021 № 02/09-069; письмо от 10.09.2021
№ 11-06-4036; письмо от 14.09.2021 № 11-05-1112; письмо от 10.09.221 № 11-05-1152; письмо от 09.09.2021 № 11-05-1152; письмо от 0.09.2021 № 11-05-1112; письмо
от 06.09.2021 № 11-05-1103; письмо от 01.09.2021 № 11-05-1112; письмо от 31.08.2021
№ 11-05-1105/1; акт комиссионной приемки выполненных работ по замене бортового камня по ул. Строителей в 2021 году от 30.08.2021 с приложением фотоматериала на 4 л.; письмо от 30.08.2021 № 11-05-1103; письмо от 22.07.2021 № 11-05-0939; письмо
от 22.07.2021 № 11-05-0940; письмо от 13.07.2021 № 11-05-0891 с приложением фотоматериала на 4 л. в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела. Данные документы подлежат возврату.

По той же причине – документы имеются в деле – суд отказывает в приобщении указанных в ходатайстве акта комиссионного осмотра от 17.09.2021, требования о приостановлении работ от 01.10.2021. Поскольку они приложены в электронной виде, то стороне не направляются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 29.03.2021 № 0119300000121000069 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по замене бортового камня по улицам г. Ачинска (пункт 1.1).

В пункте 2.1 контракта установлена цена, которая составляет
1 749 093 рубля 46 копеек.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата результатов, выполненных работ, осуществляется без предварительной оплаты по безналичному расчету ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено место выполнения работ: Красноярский край, г. Ачинск. Перечень улиц указан в приложении № 1 к техническому заданию.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2021.

В пункте 5.3 контракта указано, что приемка результата выполненных работ оформляется документом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком. В течение трех дней после окончания работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает их со своей стороны (пункт 5.4).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В письме от 01.09.2021 заказчик сообщил о невыполнении работ по контракту.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 исправки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2021 на сумму 662 594 рубля 18 копеек, от 04.10.2021 № 2 на сумму 436 435 рублей 17 копеек, итого на общую сумму 1 099 029 рублей 35 копеек.

Письмом от 01.09.2021 № 01/09-069 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и направил акты по форме КС-2, КС-3, универсальные передаточные документы. Согласно входящей отметке документы получены заказчиком 03.09.2021.

Письмом от 06.09.2021 № 11-05-1112 заказчик вернул подрядчику документацию на доработку на основании пункта 4.1 контракта со ссылкой на предоставление неполного пакета документов.

В письмах от 08.09.2021 № 01/09-069, от 09.09.2021 № 02/09-069 подрядчик указывал, что по состоянию на 31.08.2021 фактически выполненный объем отражен в актах выполненных работ, полная комплектность документов представляется подрядчиком на завершающей стадии работ.

Письмом от 10.09.2021 № 11-05-1112 заказчик просил подрядчика направить своего представителя для приемки выполненных работ 13.09.2021, а также представить акты скрытых работ и исполнительную схему с обозначенным участком, готовым к сдаче, согласованный график производства работ.

В письме от 10.09.2021 № 07/09-069 (вх. 13.09.2021) подрядчик указывал, что результаты работ заказчиком получены и фактически используются, обязательства по приемке работ нарушены, оригинал согласованного графика находится у заказчика.

В письме от 14.09.2021 № 11-05-1112 заказчик указывал, что по состоянию на 14.09.2021 подрядчик своего представителя для приемки выполненного участка работ не направил, без совместного осмотра работы не могут быть приняты; повторно просил представить акты на скрытые работы для ознакомления.

В письме от 15.09.2021 № 15/09-069 подрядчик сообщил заказчику о нахождении актов скрытых работ, копий сертификатов, паспортов на используемые материалы у представителя подрядчика на месте производства работ; о передаче представителю заказчика фотофиксации каждого этапа работ.

В письме от 15.09.2021 № 18/09-069 подрядчик сообщал о готовности для освидетельствования скрытых работ, нахождении актов скрытых работ на строительной площадке.

Письмом от 16.09.2021 № 11-05-1202 заказчик просил подрядчика направить представителя для комиссионной приемки выполненных работ 21.09.2021.

В письме от 17.09.2021 № 17/09-069 подрядчик указывал, что им приняты все необходимые меры для сдачи работ, уведомление о завершении работ получено заказчиком 03.09.2021, срок приемки работ истек и предлагал подписать акты и произвести оплату.

Письмом от 07.10.2021 № 07/10-069 подрядчик направил заказчику формы КС-2, КС-3 № 2 от 04.10.2021,УПД, исполнительную документацию. Согласно входящей отметке документы получены заказчиком 07.10.2021.

В письме от 12.10.2021 № 11-11-4587 заказчик сообщил, что работы не могут быть приняты в связи с неисправленными подрядчиком ранее указанными замечаниями, акты на скрытые работы оформлены неверно, в связи с чем исполнительная документация возвращена.

В письме от 15.10.2021 № 11-05-1329 заказчик указал, что при проведении экспертизы было выявлено, что предмет контракта не достигнут, известил подрядчика о расторжении контракта, просил демонтировать бортовой камень и привести дорожное полотно в первоначальный вид.

Из пояснений сторон следует, что заказчик для проверки качества работ привлёк экспертную организацию.

Согласно заключению экспертов от 11.10.2021 № 003/2021 общества с ограниченной ответственностью «Доломит» следует, что экспертами определена стоимость некачественно выполненных работ по ул. Строителей по локальному сметному расчету
№ 1 в размере 57 646 рублей, по ул. 40 лет ВЛКСМ по локальному счетному расчету № 3 – 80 536 рублей 48 копеек, по ул. 40 лет ВЛКСМ по локальному счетному расчету № 5 – 643 897 рублей 17 копеек, а также определена стоимость качественно выполненных работ по контракту в размере 967 013 рублей 44 копейки (1 749 093 рубля 09 копеек цена контракта - 57 646 рублей - 80 536 рублей 48 копеек - 643 897 рублей 17 копеек стоимости некачественных работ).

26.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Невыполнение подрядчиком работ в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом стоимости качественно выполненных работ и наличие у ответчика обязанности по их оплате, вместе с тем, наличия оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации . если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, производится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Согласно доводам сторон и представленному в материалы дела заключению экспертов от 11.10.2021 № 003/2021 следует, что после возвращения подрядчику приемо-сдаточных документов заказчик поручил обществу «Доломит» провести экспертизу качества выполненных работ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем выполненных работ по замене бортового камня по ул. Строителей, ул. Строителей (частный сектор), ул. 40 лет ВЛКСМ условиям муниципальных контрактов № 0119300000121000069 от 29.03.2021, № 11-14-046/1 от 13.03.2021;

2.Соответствует качество выполненных работ требованиям нормативной документации (ГОСТ, СП и т.д.);

3.Определить качество строительных материалов (наличие дефектов, раковин, неровностей и др.).

Экспертами составлена таблица «Ведомость дефектов (недостатков), в которой указано три существенных дефекта и необходимость замены бортового камня (стр. 58 заключения).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, выполнены с отдельными отклонениями: имеют место отдельные несоответствия фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в техническом задании; отдельные работы выполнены некачественно (с нарушением нормативных требований; при этом экспертами сделал вывод о том, что эксплуатация объекта на данном этапе возможна, для приведения объекта в соответствии с нормативными требованиями рекомендуется выполнение работ по устранению допущенных дефектов (недостатков) (стр. 59 заключения).

На странице 60 заключения указано, что определение стоимость качественно и некачественно выполненных работ, а также расчет стоимости устранения недостатков на объекте экспертизы «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <...> и 40 лет ВЛКСМ», выполнено на основании проведенного экспертного исследования путем сопоставления (сравнения) с предоставленными документами. Объемы работ представлены в столбце «5» локальных сметных расчетов.

Согласно указанным на странице 61 заключения выводам о стоимости качественно выполненных работ и о стоимости по устранению выявленных дефектов экспертами определена стоимость некачественно выполненных работ по ул. Строителей по локальному сметному расчету № 1 в размере 57 646 рублей, по ул. 40 лет ВЛКСМ по локальному счетному расчету № 3 – 80 536 рублей 48 копеек, по ул. 40 лет ВЛКСМ по локальному счетному расчету № 5 – 643 897 рублей 17 копеек, а также определена стоимость качественно выполненных работ по контракту в размере
967 013 рублей 44 копеек (1 749 093 рублей 09 копеек цена контракта - 57 646 рублей - 80 536 рублей 48 копеек - 643 897 рублей 17 копеек стоимости некачественных работ).

Как следует из материалов дела, истец наличие выявленных недостатков не оспаривал и с учетом определенной экспертами стоимости качественно выполненных работ уменьшил размер исковых требований до 967 013 рублей 44 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее спор рассматривался только в части оплаты работ, качество которых было подтверждено экспертизой.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении директора общества «Доломит» ФИО4 в качестве свидетеля для получения разъяснений, консультаций по экспертному заключению, поскольку в экспертном заключении от 11.10.2021 № 003/2021 экспертами даны подробные ответы на поставленные заказчиком вопросы и сделаны полные исчерпывающие выводы относительно объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

Доводы ответчика относительно того, что экспертами в качестве стоимости некачественно выполненных работ определена только стоимость материалов, опровергаются содержанием экспертного заключения, которым установлена стоимость некачественно выполненных работ, что подтверждается составленными экспертами локальными сметными расчетами на замену бортового камня, в котором учтены работы по разборке и установке бортовых камней.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что экспертное заключение общества «Доломит» от 11.10.2021 № 003/2021 содержит сведения об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, данное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу части 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ничего из этого заказчиком сделано не было.

Тем не менее, заказчик отказался подписывать акты.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение 5 дней после завершения работ подрядчик представляет заказчику следующие документы: счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт выполненных работ (форма КС-2), расшифровку объема выполненных работ по объектам (адресам), исполнительную схему производства работ по объектам, фотоматериалы по отдельным этапам и после выполнения работ, акты на скрытые работы, паспорта качества (сертификаты качества) по каждому виду материалов, использованных при производстве работ. При неполной комплектности вышеперечисленных документов, представленных подрядчиком в адрес заказчика для оплаты на завершающей стадии работ, следует мотивированный отказ и возврат документов на доработку.

В пункте 5.3 контракта указано, что приемка результата выполненных работ оформляется документом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком. В течение трех дней после окончания работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленных документы и подписывает их со своей стороны (пункт 5.4).

Как следует из материалов дела, подрядчик сдал заказчику результат работ путем направления писем от 01.09.2021 № 01/09-069, от 07.10.2021 № 07/10-069 с приложением форм КС-2, КС-3, УПД, исполнительной документации. Согласно входящим отметкам документы получены заказчиком 03.09.2021 и 07.10.2021.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 исправки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2021 на сумму
662 594 рубля 18 копеек, № 2 от 04.10.2021 на сумму 436 435 рублей 17 копеек, итого на общую сумму 1 099 029 рублей 35 копеек.

Заказчик, ссылаясь на пункт 4.1 контракта, вернул полученные от подрядчика документы письмом от 06.09.2021 № 11-05-1112 в связи с представлением неполного комплекта документов. Письмом от 07.10.2021 № 07/10-069 подрядчик передал заказчику формы КС-2, КС-3 от 04.10.2021, УПД и исполнительную документацию. В свою очередь, письмом от 12.10.2021 № 11-11-4587 заказчик сообщил о невозможности принятия работ в связи с неисправленными указанными ранее замечаниями, неверным оформлением актов скрытых работ, в связи с чем вернул исполнительную документацию.

По мнению заявителя, работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям контракта и нормативным требованиям.

Вместе с тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом стоимости качественно выполненных работ наличии у ответчика обязанности по их оплате на основании следующего.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика производить ежемесячную оплату за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных акта приемки выполненных работ, счета-фактуры и передаточного документа (акта); пунктом 5.4 контракта – обязанность заказчика рассмотреть в течение пяти дней представленные документы и подписать их со своей стороны.

Сама по себе непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/2014).

Доказательств, свидетельствующих о том, что непередача подрядчиком надлежащим образом оформленных актов скрытых работ препятствовало заказчику эксплуатировать установленный подрядчиком бортовой камень, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал отказы заказчика от подписания актов необоснованными.

Исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.201 прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая сдачу подрядчиком результата работ заказчику 03.09.2021 и 07.10.2021 до момента получения извещения о расторжении контракта письмом от 15.10.2021 № 11-05-1329, стоимость фактически выполненных качественных работ по контракту на сумму
967 013 рублей 44 копейки, установленную по результатам порученной заказчиком экспертизы, отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии иных не учтенных экспертами недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом стоимости качественно выполненных работ и наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.

Дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи от 02.03.2022 (л.д. 112-113), заключенное между истцом (доверителем) и адвокатом Салакко Александром Сергеевичем (поверенным), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-209/2022, расходно-кассовыми ордерами от 28.03.2022 (л.д. 114), от 13.04.2022 (л.д. 116), от 26.04.2022 (л.д. 118), от 29.04.2022 (л.д. 120).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы истца и имеющиеся в материалах дела письменные документы, пришел к следующим выводам.

Адвокатом оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в четырех судебных заседаниях:

03.03.2022 (протокол судебного заседания от 03.03.2022 (л.д. 141)),

28.03.2022 (протокол судебного заседания от 28.03.2022 (л.д. 145)),

12.05.2022 (протокол судебного заседания от 12.05.2022 (л.д. 152)),

20.05.2022 (протокол судебного заседания от 20.05.2022-25.05.2022 (л.д. 160)).

Итого: 72 000 рублей = 4 судебных заседания х 18 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва), не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между с тем, суд первой инстанции справедливо указывает, что адвокат Салакко А.С. привлечен истцом для участия в деле в качестве представителя по доверенности от 02.03.2022 после обращения в суд с исковым заявлением, то есть услуг по составлению иска не оказывал. Более того, действия адвоката по изучению документов, законодательных актов и судебной практики, выработке правовой позиции по делу подлежат включению в стоимость услуг по представлению интересов представителя.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Таким образом, установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объем оказанных исполнителем услуг, значимость результата его рассмотрения для ответчика, с учетом заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 72 000 рублей.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для последующего снижения размера судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2022 года по делу
№ А33-209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

С.Д. Дамбаров