Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – Сафьяновой Екатерины Геннадьевны (доверенность от 12.01.2015 № 2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу № А33-21006/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН 1112468000776, далее – ГСУ СК России по Красноярскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск, ОГРН 1042401791640, далее – ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, Росфиннадзор) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6 представления от 21.07.2014 № 0411-59.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года решение суда от 19 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСУ СК России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное включение денежных средств в сумму нарушений по пунктам 2, 3, 4, 5, 6 представления; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

ГСУ СК России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 28.05.2015), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае проведена проверка правомерности использования ГСУ СК России по Красноярскому краю средств федерального бюджета, в том числе средств федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

В ходе проверки были выявления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе: Управлением в 2012 году не доначислено и не выплачено вознаграждение адвокатам: адвокату Алтуниной Н.И. - 1342 рубя 69 копеек, адвокату Червякову А.С. - 1342 рубля 69 копеек, адвокату Григорьеву С.В. – 7161 рубль, адвокату Кныш Ю.В. – 3580 рублей 50 копеек (пункт 2); Управлением в 2012 году излишне выплачено денежной компенсации за наем жилых помещений 7219 рублей 35 копеек - следователю Рязанову М.Г., 3600 рублей - следователю Мильбергеру Н.В. Нарушение в период проверки устранено (пункт 3); в бюджетном учете в 2012 году основные средства - дальномеры лазерные числились на несоответствующем счете, что привело к искажению годовой отчетности - строк 014, 018 отчета «Сведения о движении нефинансовых активов» формы по ОКУД 0503168 на 01.01.2013. Нарушение в период проверки устранено (пункт 4); в бюджетном учете в 2013 году основные средства - дальномеры лазерные числились на несоответствующем счете, что привело к искажению годовой отчетности - строк 014, 018 отчета «Сведения о движении нефинансовых активов» формы по ОКУД 0503168 на 01.01.2014. Нарушение в период проверки устранено (пункт 5); в 2013 году не отражены на счетах бюджетного учета хозяйственные операции по принятию бюджетных обязательств, по учету вложений (инвестиций) в объект при его строительстве, по расчетам с подрядчиком за оказанные услуги по государственному контракту от 25.03.2013 № 15а/13, в результате в бюджетном учете и годовой бюджетной отчетности на счете 41703141020201411 1 302 31 730 310 не отражена кредиторская задолженность ООО «Восьмой континент» (пункт 6). Составлен акт от 11.07.2014.

Представлением от 21.07.2014 № 04-11-159 Росфиннадзор потребовал от ГСУ СК России по Красноярскому краю рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обязал принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах с 1 по 6 настоящего представления.

Управление, полагая, что Росфиннадзор необоснованно включил вышеуказанные денежные суммы в нарушения по пунктам 2-6 представления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутых пунктов недействительными.

Суды двух инстанций, отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 представление от 21.07.2014 № 04-11-159 соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ГСУ СК России по Красноярскому краю, не соглашаясь с выводами судов о не доначислении и не выплате вознаграждения адвокатам в общей сумме 13 426 рублей 88 копеек (пункт 2 представления), в кассационной жалобе указывает на то, что Управлением оплата труда адвокатов была произведена строго в соответствии с поступившими заявлениями адвокатов и постановлений следователя. Осуществление доплаты при отсутствии документов-оснований на сумму доплаты будет является, по мнению заявителя, нарушением положений пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (далее - постановление № 400).

Названный довод проверен, однако не может быть учтён судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 400 финансовое обеспечение защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ФССП России на соответствующий год.

Расчет оплаты труда адвокатов осуществлялся на основании: приказа Минюста России № 199, Минфина России № 87н от 15.10.2007 «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (до 01.10.2012), (далее - приказ №199/87н); приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

В соответствии с приказом № 199/87н время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Как установили суды двух инстанций, материалами дела, а именно: заявлениями адвокатов, соответствующими постановлениями о выплате процессуальных издержек и платежными поручениями от 31.07.2012 № 4126249, от 02.07.2012 № 3915701, № 3915697, № 3915753, журналом операций № 4АДВ за июль 2012 года (том 4 л.д. 201-231) подтверждаются факты недоплаты вышеуказанным адвокатам, связанные с оплатой выходного (праздничного) дня по норме, установленной для рабочего дня. При этом суды правомерно не приняли ссылку Управления на то, что оплата труда производилась по заявлениям адвокатов, поскольку оплата вознаграждения адвокатам меньше минимума, установленного действующим законодательством, является нарушением приказа 199/87н.

ГСУ СК России по Красноярскому краю, не оспаривая факт излишне выплаченной в 2012 году следователям Рязанову М.Г. и Мильбергеру Н.В. денежной компенсации на общую сумму 10 819 рублей 35 копеек за наём жилых помещений (пункт 3 представления), между тем указывает на то, что нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 482 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации» на момент проверки было самостоятельно устранено Управлением, денежные средства внесены в кассу в полном объёме.

Статьёй 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя, в том числе, оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Росфиннадзор проводил проверку в отношении Управления в период с 30.05.2014 по 04.07.2014, денежная компенсация на общую сумму 10 819 рублей 35 копеек была возвращена по приходным кассовым ордерам 20.06.2014 и 24.06.2014.

При таких обстоятельствах Росфиннадзор правомерно в пункте 3 представления 21.07.2014 указал на нарушение действующего законодательства, поскольку, как правильно посчитали суды, самостоятельное устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По факту нарушения при использовании средств федерального бюджета за 2012 год на сумму 331 667 рублей 97 копеек, за 2013 года на сумму 384 204 рубля 97 копеек в части учёта основных средств – лазерных дальномеров (пункты 4-5 представления) заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.

По состоянию на 01.01.2014 на бюджетном учёте Управления дальномеров лазерных числилось на 384 203 рубля 97 копеек, однако в акте проверки и представлении сумма дальномеров при указании нарушений указана дважды и составила 715 871 рубль 94 копейки, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, обусловлено тем, что одни и те же объекты основных средств учтены дважды, следовательно, сумма нарушений в два раза превышает фактическую стоимость всех имеющихся на балансе дальномеров, в связи с чем заявитель считает, что Росфиннадзор необоснованно включил 715 871 рубль 94 копейки в сумму нарушения по пунктам 4, 5 представления.

Упомянутый довод заявителя кассационной жалобы не может быть учтён в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в бюджетном учете в 2012 и 2013 годах основные средства - дальномеры лазерные числились на несоответствующем счете, что привело к искажению годовой отчетности - строк 014, 018 отчета «Сведения о движении нефинансовых активов» формы по ОКУД 0503168 на 01.01.2013 и на 01.01.2014 соответственно.

Статья 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса (пункт 1). Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2).

Весь учет основных средств должен осуществляться по группам имущества, предусмотренным пунктом 37 Инструкции № 157н (приказ Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»), в соответствии с которым - объекты нефинансовых активов учитываются на соответствующих счетах Единого плана счетов по аналитическим группам синтетического счета объекта учета, в том числе и группа 30 «Иное движимое имущество учреждения».

Пунктом 53 Инструкции № 157н предусмотрено, что группировка основных средств осуществляется по группам имущества, предусмотренным пунктом 37 данной Инструкции, и видам имущества, соответствующим подразделам классификации, установленным ОКОФ.

Требования, приведенные в пунктах 22 - 37 Инструкции № 157н, распространяются на любое имущество государственных (муниципальных) учреждений, подлежащее учету в составе нефинансовых активов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: оборотную ведомость по счету 1.101.38.000 за 2012 год, отчёт «Сведения о движении нефинансовых активов» (форма по ОКУД 0503168) на 01.01.2013; оборотную ведомость по счету 1.101.38.000 за 2013 год, отчёт «Сведения о движении нефинансовых активов» (форма по ОКУД 0503168) на 01.01.2014, суды пришли к мотивированному выводу о том, что объективные стороны двух финансовых нарушений не совпадают, они самостоятельны и выявлены по каждому финансовому году, подтверждены различными документами.

По факту неотражения кредиторской задолженности ООО «Восьмой континент» в сумме 11 091 769 рублей 40 копеек по строительству административного здания по государственному контракту от 25.03.2013 № 15а/13 (пункт 6 представления) заявитель кассационной жалобы считает, что Росфиннадзор указанные действия Управления неправомерно квалифицировал как искажение данных бюджетной отчётности, поскольку отражение Управлением на счёте 41703141020201411130231730310 кредиторской задолженности повлекло бы, по мнению заявителя, нарушение положений статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Названный довод заявителя кассационной жалобы основан на иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не может быть учтён судом кассационной инстанции.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается и заявителем не оспаривается, что Управлением в 2013 году не отражены на счетах бюджетного учета хозяйственные операции по принятию бюджетных обязательств, по учету вложений (инвестиций) в объект при его строительстве, по расчетам с подрядчиком за оказанные услуги по государственному контракту от 25.03.2013 №15а/13, в результате в бюджетном учете и годовой бюджетной отчетности на счете 41703141020201411 1302 31730 310 не отражена кредиторская задолженность ООО «Восьмой континент» в сумме 11 091 769 рублей 40 копеек.

Таким образом, правильным является вывод судов о нарушении Управлением требований статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 127, 254, 258, 315, 318, 320 Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу № А33-21006/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина