Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2017
№ 257/17,

от третьего лица - Региональной энергетической комиссии Красноярского края:
ФИО4, представителя по доверенности от 15.09.2015 № 2-359813,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2017 года по делу № А33-21017/2016, принятое судьёй ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Красноярск», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 19 519 445 рублей 67 копеек.

Определением от 13.09.2016 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»; Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам АО «РУСАЛ Красноярск», что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствует, акты об оказании услуг по передаче не подписывались; по делу № А33-20183/2013 судом отказано в удовлетворении иска ООО «КрасКом» о понуждении заключить договор по передаче электрической энергии; истцом не приведено доказательств, подтверждающих наличие фактических отношений сторон по передаче электроэнергии; тариф был установлен только «в одну сторону» - для истца и не был установлен для ответчика; при вынесении решения судом не принято во внимание, что не только ответчик получил излишек НВВ, но и истец также получил излишек НВВ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2017.

Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, судебное разбирательство отложено до 23.11.2017.

Определением от 20.11.2017 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2006 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации
г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (арендатор) заключен договор аренды на совокупность имущества казны города Красноярска № 10014 (т.1 л.д.15-22), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование совокупность имущества казны города Красноярска, далее «совокупность имущества», согласно Перечням имущества (Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3, Приложение № 4, Приложение № 5, Приложение
№ 6, Приложение № 7, Приложение № 8, Приложение № 9, Приложение № 10, Приложение № 11, Приложение № 12, Приложение № 13, Приложение № 14, Приложение № 15, Приложение № 16, Приложение № 17, Приложение № 18, Приложение № 19, Приложение № 20, Приложение № 21, Приложение № 22, Приложение № 23), содержащим сведения о наименовании, количестве, расчете арендной платы за передаваемую в аренду совокупность имущества казны города.

Так, по условиям договора департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» передана кабельная воздушная линия 10 кВ от ТП АО «КрАЗ» до левобережных очистных сооружений (приложение № 2 к договору № 10014 от 05.07.2006, инв. №№: 00055093, 00055094, первоначальная стоимость 87 407 рублей, дата ввода 1982).

В соответствии с техническим паспортом сооружения «Воздушно-кабельная ЛЭП (10кВ)» от 10.04.2013 (т.1 л.д.23-25) местоположение указанной линии: Красноярский край, г. Красноярск, от КПП-2 на территории АО «Русал» до нежилого здания по
ул. Пограничников, 7д, стр. 10; протяженность 5 525 м; год завершения строительства 1982. Согласно выписке ДМИиЗО из реестра муниципальной собственности
г. Красноярска от 20.10.2014 (т.1 л.д.26) - «Воздушно-кабельная ЛЭП (10 кВ)», адрес:
г. Красноярск, от КПП-2 на территории АО «Русал» до нежилого здания по
ул. Пограничников 7д, находится на учете в казне балансовой стоимостью 87 407 рублей, дата оценки 01.02.2005, инвентарный №№ 00055093 и 00055094 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2014 серия 24 ЕЛ № 234170 (т.1. л.д.27).

АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» принадлежит КПП-2 на основании Распоряжения № 477-р от 28.09.1992 (т.1 л.д.28), плана приватизации Красноярского алюминиевого завода (т.1 л.д.29), выписки из плана приватизации Красноярского алюминиевого завода (т.1 л.д.30-33), инвентарного дела (т.1 л.д.34), справки о присвоении адреса объекту нежилого здания № 184 от 09.01.2003 (т.1 л.д.35), технического паспорта от 21.08.2002 (т.1 л.д.36-54), свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.05.2003 серия 24 ВЩ № 005553 (нежилое здание общей площадью
2 863,20 кв. м. по адресу: <...>) (т.1 л.д.55).

Между АО «РУСАЛ Красноярск» и ООО «КрасКом» согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.02.2010
(т.1 л.д.56-59), в соответствии с которым балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность объектов электросетевого хозяйства распределена: АО «РУСАЛ Красноярск» ВРУ-2 КПП-2; ООО «КрасКом» кабельно-воздушные линии 10 кВ Фид.
56-02, Фид. 56-18.

В соответствии с вышеуказанным актом граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) проходит по кабельным наконечникам кабельно-воздушной линии:

- в яч. 2 ВРУ-2 - наименование питающей линии Фид. 56-02,

- в яч. 18 ВРУ-2 - наименование питающей линии Фид. 56-18.

Пунктом 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.02.2010 предусмотрено, что на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) установлены счетчики для учета электроэнергии: тип EA02RL, дата поверки 25.10.2004, №№ 01072677 и 1072678, напряжение 10 кВ, эксплуатационная ответственность АО «РУСАЛ Красноярск».

Между ООО «КрасКом» и АО «РУСАЛ Красноярск» согласован плановый объем передачи электрической энергии и мощности для потребителей, по электрическим сетям АО «РУСАЛ Красноярск» для ООО «КрасКом» на 2014, согласно которому плановый объем поступления в сеть для передачи потребителям равен 10 596,88 тыс. кВт/час
(т.1 л.д.60).

В период с января по декабрь 2014 года ООО «КрасКом» и АО «РУСАЛ Красноярск» оформлены акты учета перетоков электрической энергии (т.1 л.д.60-72).

В указанных актах содержится информация о количестве электроэнергии, приведенной АО «РУСАЛ Красноярск» к границам балансовой принадлежности с ООО «КрасКом» в кВт*ч. Объем электрической энергии переданной от объекта электросетевого хозяйства АО «РУСАЛ Красноярск» в электрические сети ООО «КрасКом», рассчитанного на основании показаний приборов учета.

Приказом РЭК Красноярского края от 18.02.2014 № 36-п (пункт 10 раздела 2) «Об исправлении технической ошибки в Приказе РЭК Красноярского края от 19.12.2013
№ 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «КрасКом» (получатель платы) и АО «РУСАЛ Красноярск» (плательщик) на 2014 год (т.1 л.д.73-75):

Тарифы

с 01.01.2014 по 30.06.2014

с 01.07.2014 по 31.12.2017

Двухставочный тариф

Односта вочный тариф

Двухставочный тариф

Одноставочный тариф

ставка на содержание электрических сетей

ставка на оплату технологического расхода (потерь)

ставка на содержание электрических сетей

ставка на

оплату технологического расхода (потерь)

руб./МВт.мес

руб./МВт.ч

руб./

МВт. ч

руб./МВт. Мес.

руб./МВт.ч

руб./

МВт.ч

979 899,26

337,04

1 948,67

1 157 988,63

353,68

2 222,44

Судом установлено, что между АО «РУСАЛ Красноярск» и ООО «КрасКом» в период с января 2014 по декабрь 2014 сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

АО «РУСАЛ Красноярск» является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО «КрасКом», фактически электроэнергия отпускается из сетей АО «РУСАЛ Красноярск» в сети ООО «КрасКом».

При этом переток в обратную сторону (из сетей ООО «КрасКом» в сети АО «РУСАЛ Красноярск») технологически невозможен в связи с тем, что ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» владеет объектами электросетевого хозяйства с параметрами передачи электроэнергии на более высоком уровне напряжения.

В разделе 2 приказа № 36-П от 18.02.2014 ООО «КрасКом» указано как получатель платы, АО «РУСАЛ Красноярск» указано плательщиком.

В разделе 1 данные по паре смежных сетевых АО «РУСАЛ Красноярск» - ООО «КрасКом» отсутствуют.

АО «РУСАЛ Красноярск» согласно данному приказу не указано в качестве получателя платы.

Содержание услуги, как указывает истец, со стороны ООО «КрасКом» - это поддержание обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» имеющихся технических устройств электрических сетей в надлежащем состоянии.

Истцом представлены в материалы дела документы по обслуживанию кабельно-воздушных линии 10 кВ Фид. 56-02, Фид. 56-18 от ВРУ-2 КПП-2 АОР «РУСАЛ Красноярск» за период 2013-2014 до РП 127 ЛОС (дефектные ведомости о проведении текущего ремонта, акты о списании материалов и т.д.) (т.3 л.д.141-153).

ООО «КрасКом» обратилось в адрес АО «РУСАЛ Красноярск» с претензий от 10.06.2016 № 4019 об оплате услуг по передаче электрической энергии за период январь-декабрь 2014. Ответа на претензию от АО «РУСАЛ Красноярск» не получено
(т.1 л.д.80-81).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» 19 519 445 рублей 67 копеек задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

В силу статьи 3 и пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона
№ 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ
№ 861 от 27.12.2004 № 861, далее по тексту «Правила № 861») предусмотрено, что «сетевая организация» - организация, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с пункта 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. При этом в соответствии с положениями пункта 41 Правил № 861 смежные сетевые организации, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации, являются потребителями по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела, между АО «РУСАЛ Красноярск» и ООО «КрасКом» в период с января 2014 по декабрь 2014 сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Между АО «РУСАЛ Красноярск» и ООО «КрасКом» согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.02.2010 (т. 1 л.д. 55-58), в соответствии с которым балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность объектов электросетевого хозяйства распределена: АО «РУСАЛ Красноярск» ВРУ-2 КПП-2; ООО «КрасКом» кабельно-воздушные линии 10 кВ Фид. 56-02, Фид. 56-18.

В период январь-декабрь 2014 ООО «КрасКом» и АО «РУСАЛ Красноярск» оформлены акты учета перетоков электрической энергии (т. 1 л.д. 60-71).

При расчете задолженности за оказанные услуги ООО «КрасКом» применило тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края
№ 445-п от 19.12.2013 «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» в редакции Приказа РЭК № 36-п от 18.02.2014 «Об исправлении технической ошибки в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-П «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2014 по делу № А33-10077/2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании недействующими пунктов 10, 11 раздела 2 приказа Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 36-п «Об исправлении технической ошибки в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», пунктов 10, 11 раздела 2 приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013
№ 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.02.2014
№ 36-п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 по делу № А33-20183/2013 отказано в удовлетворении иска ООО «КрасКом» к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 519-13 от 30.08.2013 с Приложениями №/№ 1-9.

Из решения по делу № А33-20183/2013 следует, что, несмотря на результат рассмотрения дела № А33-10077//2014 (отказ ООО «КрасКом» в признании недействующими пунктов 10, 11 раздела 2 Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 36-п, пунктов 10, 11 раздела 2 Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п), данное обстоятельство не может повлиять на оценку судом необоснованности иска о понуждении ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» к заключению договора, условия которого не содержат взаимного представления услуг истцом и ответчиком. Поскольку условия проекта договора № 519-13 от 30.08.2013 в редакции истца не отвечают требованиям действующего законодательства, а судебное понуждение к заключению данного договора означало бы принуждение ответчика воспользоваться услугами истца, не имеющими экономического содержания, исковые требования о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии не подлежат удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что АО «РУСАЛ Красноярск» является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО «КрасКом», фактически электроэнергия отпускается из сетей АО «РУСАЛ Красноярск» в сети ООО «КрасКом».

В разделе 1 данные по паре смежных сетевых АО «РУСАЛ Красноярск» - ООО «КрасКом» отсутствуют. АО «РУСАЛ Красноярск» не указано в качестве получателя платы.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил, доводы ответчика об отсутствии договора на передачу электрической энергии между ООО «КрасКом» и АО «РУСАЛ», поскольку в данном случае возник спор из фактических отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается фактическими перетоками электрической энергии в точках присоединения электрических сетей АО «РУСАЛ» и ООО «КрасКом» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.02.2010.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.03.2003 № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, содержанием исполнения услуги по передаче электрической энергии со стороны каждой сетевой организацией является выполнение этого комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Этот комплекс, исходя из структуры затрат на его выполнение, компенсируемых тарифом, представляет собой в основном совокупность мер по поддержанию имеющихся технических устройств электрических сетей в надлежащем состоянии, исключающем возможность прекращения поступления электрической энергии конечным потребителям (покупателям) электрической энергии, а не какие-либо иные специальные действия.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО «РУСАЛ Красноярск» и ООО «КрасКом», являясь территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации - Красноярского края, являются организациями, обязанными осуществлять взаимное предоставление и потребление услуг по передаче электрической энергии друг другу и фактически оказывающими таковые в силу выполнения действий, перечисленных в статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Подпунктом 13 пункта 17 Правил № 861 предусмотрено, что к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают следующие обосновывающие материалы: документы, подтверждающие осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, - документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и (или) договоры на осуществление регулируемой деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие договора на передачу электрической энергии само по себе не является препятствием для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций, а значит и для оказания услуг по передаче электрической энергии после установления для них тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Принятие регулирующим органом таких тарифов образует одновременно и право и обязанность такой организации оказывать соответствующие услуги, как конечным потребителям электрической энергии, так и смежным территориальным сетевым организациям взаимно вне зависимости от фактического перетока электрической энергии в сеть каждой из смежных организаций и его направления.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.03.2014 № ВАС-3320/14 по делу № А33-2286/2013, и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2014 по делу № А33-10077/2014 пришел к обоснованному выводу, что территориальная сетевая организация за оказание услуг по передаче электрической энергии с применением установленных единых (котловых) тарифов и индивидуальных тарифов должна получить денежные средства в размере не менее, но и не более утвержденной для нее необходимой валовой выручки.

Приказом РЭК № 445-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов территориальных сетевых организаций
ООО «КрасКом» и АО «РУСАЛ», необходимая валовая выручка которых учтена при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края приказом РЭК от 19.12.2013 № 430-п «Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей» (далее - Приказ РЭК № 430-п) и приказом РЭК от 19.12.2013 № 406-п «Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края для тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей» (далее - Приказ РЭК № 406-п).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы РЭК Красноярского края о том, что ООО «КрасКом» и АО «РУСАЛ Красноярск» вправе и обязаны оказывать друг другу взаимно соответствующие услуги по передаче электрической энергии с применением тарифов, утвержденных Приказом РЭК 445-п, а также в праве и обязаны оказывать услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям электрической энергии с применением тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 430-п и Приказом РЭК № 406-п.

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии регламентирован Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 (абзацы 2,6) органы регулирования на розничном рынке устанавливают:

единые на территории субъекта Российской Федерации тарифы на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее - котловые тарифы);

индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы).

Согласно пункту 52 Методических указаний № 20-э/2 (абзацы 1-4) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт-ч без разбивки по напряжениям.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 (абзац 6) индивидуальные тарифы определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения (то есть выручкой по котловым тарифам), и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (то есть выручкой утвержденной регулирующим органом на период регулирования). Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 (абзацы 6, 7) предусмотрено также, что в случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Таким образом, индивидуальные тарифы устанавливаются в целях обеспечения получения утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки теми сетевыми организациями, у которых выручка от котловых тарифов (по разным ставкам) ниже необходимой. Экономическая природа индивидуальных тарифов имеет компенсационный характер.

При этом приказом РЭК № 445-п установлены индивидуальные тарифы с учетом вышеуказанных норм.

Согласно требованиям пунктов 49 и 52 Методических указаний № 20-э/2 Приказом РЭК № 445-п образовавшийся плановый избыток средств одних сетевых организаций (в том числе ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод») от расчетов по ставке за содержание электрических сетей котлового тарифа распределен в пользу планового недостатка средств других сетевых организаций от расчетов по ставке за содержание электрических сетей котлового тарифа (в том числе ООО «КрасКом»), а плановый избыток средств одних сетевых организаций от расчетов по ставке на оплату технологического расхода (потерь) котлового тарифа (в том числе ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод») распределен в пользу планового недостатка средств других сетевых организаций от расчетов по ставке на оплату технологического расхода (потерь) котлового тарифа (в том числе ООО «КрасКом»).

С учетом изложенного, Приказом РЭК № 445-п установлена взаимная корреспондирующая обязанность сетевых организаций, указанных в разделах 1 и 2 приложения к Приказу РЭК № 445-п, оплачивать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с примечаниями по их применению, которая вытекает из факта передачи электрической энергии (перетока, отпуска электрической энергии и мощности) из сетей одной сетевой организации в сеть другой сетевой организации с целью доведения электрической энергии (мощности) до конечных потребителей этой энергии (мощности).

Доказательством отсутствия оказания услуг по передаче электрической энергии может служить только факт прекращения поставки электрической энергии (мощности) конкретным покупателям.

Расчет тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 445-п, в том числе в отношении ООО «КрасКом» и АО «РУСАЛ Красноярск», осуществлен с соблюдением норм пунктов 49, 52 Методических указаний № 20-э/2.

Выкопировки из Расчета индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год в части Расчета индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «РУСАЛ Красноярск» (далее - Расчет тарифов АО «РУСАЛ») и в части Расчета индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «КрасКом» (далее - Расчет тарифов ООО «КрасКом») представлены в материалы дела.

Из Расчета тарифов АО «РУСАЛ» следует, что у АО «РУСАЛ Красноярск» выявлен излишек средств, относимый на содержание электрических сетей, (положительная разница между тарифной выручкой и необходимой валовой выручкой на содержание электрических сетей) в размере 15 407,18 тысяч рублей на содержание сетей - графа 3 пункта 4.1 Расчета разности между тарифной выручкой и необходимой валовой выручкой АО «РУСАЛ Красноярск» (далее – Расчет разности АО «РУСАЛ Красноярск») и излишек средств, относимый на потери электроэнергии, (положительная разница между тарифной выручкой и необходимой валовой выручкой на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях) в размере 6 623,62 тысячи рублей - графа 3 пункта 4.2 Расчета разности (страница 8 Расчета тарифов АО «РУСАЛ Красноярск»), всего излишек средств (положительная разница между тарифной выручкой по ставкам на содержание и на потери котлового тарифа и необходимой валовой выручкой на содержание электрических сетей и на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях) составил 22 030,80 тысячи рублей - графа 3 пункта 4.3 Расчета разности (страница 8 Расчета тарифов АО «РУСАЛ Красноярск»). Выявленный излишек средств распределен РЭК в пользу смежной сетевой организации ООО «КрасКом» посредством установленных индивидуальных тарифов с перераспределением указанной суммы между ставками: средства, оплачиваемые другим ТСО (по ставкам за содержание электрических сетей), в размере 18 375, 31 тысяча рублей - графа 3 пункта 4.1.2 Расчета разности АО«РУСАЛ»; средства, оплачиваемые другим ТСО (по ставкам на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях), в размере 3 655, 49 тысячи рублей - графа 3 пункта 4.2.2 Расчета разности АО «РУСАЛ Красноярск».

Указанные излишки средств АО «РУСАЛ Красноярск» учтены при расчете тарифов для взаиморасчетов ООО «КрасКом» и другими смежными сетевыми организациями. Из Расчета тарифов ООО «КрасКом» видно, что сумма, планируемая к получению по индивидуальным тарифам от АО «РУСАЛ Красноярск» в размере 18 375,31 тысячи рублей учтена в нем как средства, получаемые от других ТСО (по ставкам за содержание электрических сетей), и обеспечивает покрытие расчетного недостатка средств в размере 292 771,20 тысяч рублей, оплачиваемых другим ТСО (по ставкам за содержание электрических сетей) - графа 3 пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Расчета разности между тарифной выручкой и необходимой валовой выручкой ООО «КрасКом» (далее - Расчет разности ООО «КрасКом»). Также из Расчета тарифов ООО «КрасКом» видно, что сумма, планируемая к получению по индивидуальным тарифам от АО «РУСАЛ Красноярск» в размере 3 655,49 тысяч рублей учтена в нем как средства, получаемые от других ТСО (по ставкам на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях), и обеспечивает покрытие расчетного недостатка средств в размере 28 268,64 тысячи рублей, оплачиваемых другим ТСО (по ставкам на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях) -графа 3 пунктов 4.2.1 и 4.2.2 Расчета ООО «КрасКом» (страница 9 Расчета тарифов ООО «КрасКом»).

Таким образом, индивидуальные тарифы определены исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций), как это предусмотрено формулой расчета, указанной в пункте 49 (абзац 6) Методических указаний № 20-э/2.

Согласно пункту 52 Методических указаний № 20-э/2 (абзац 7) необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что неполучение ООО «КрасКом» средств от сетевой организации АО «РУСАЛ Красноярск» по индивидуальному тарифу приведет к недополучению необходимой валовой выручки ООО «КрасКом» и к неосновательному сохранению излишка средств сверх плановой необходимой валовой выручки у АО «РУСАЛ Красноярск», то есть к его неосновательному обогащению. Такое финансовое положение территориальных сетевых организаций невозможно возместить иначе как посредством расчетов по индивидуальному тарифу. В связи с чем, сохранение излишка средств в распоряжении АО «РУСАЛ Красноярск» создает угрозу безвозвратного недополучения необходимой валовой выручки всеми территориальными сетевыми организациями, участвующими в расчете котловых тарифов, что не соответствует Федеральному закону № 35-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание ответ ФАС России от 07.07.2017 № СП/46102/17 на запрос суда (т. 3 л.д. 84-85), в котором ФАС России указывает, что с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014 по делу №А33-10077/2014 само по себе неустановление РЭК Красноярского края в приказе № 36-п от 18.02.2014 индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «РУСАЛ Красноярск» и ООО «КрасКом», в котором АО «РУСАЛ Красноярск» являлось бы получателем платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии, не является нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствует информация о том, что АО «РУСАЛ Красноярск» оспорило неустановление такого тарифа как незаконное бездействие РЭК Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел в данном случае к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 519 445 рублей 67 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о неприменении в расчете исковых требований приказа Минэнерго России от 26.09.2013 № 655 об утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2014 год, в размере норматива 1,22 %, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии Приказом Министерства энергетики РФ от 26.09.2013 № 657 «Об утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляемой ОАО «ФСК ЕЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности или ином законном основании на 2014 год» утверждены нормативы технологических потерь электрической энергии по территориям субъектов РФ, применяемый к отпуску электроэнергии из сети ОАО «ФСК ЕЭС»:

- класса напряжения 330 кВ и выше, % от отпуска электрической энергии из сети;

- класса напряжения 220 кВ и ниже, % от отпуска электрической энергии из сети.

Расчет исковых требований истца основан на показаниях приборов учета электрической энергии: тип EA02RL, №№ 01072677 и 1072678, напряжение 10 кВ, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства: АО «РУСАЛ Красноярск» ВРУ-2 КПП-2; ООО «КрасКом» кабельно-воздушные линии 10 кВ Фид. 56-02, Фид. 56-18, обладающих в спорный период статусом территориальной сетевой организацией.

Следовательно, оснований для применения Приказа Министерства энергетики РФ от 26.09.2013 г. № 657 при осуществлении расчета исковых требований не имеется, так как данный документ применяется только к отпуску электроэнергии из сети ПАО «ФСК ЕЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС».

Оценивая доводы сторон относительно наличия фактических отношений по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что с момента подписания акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 55-58), планового объема передачи электрической энергии и мощности (т. 1 л.д. 59), актов учета перетоков электрической энергии (т. 1 л.д. 60-71) произошли какие-либо изменения в фактических отношениях сторон (изменилось технологическое присоединение к сетям, состав объектов (имущества), поменялся статус, балансовая принадлежность (эксплуатационная ответственность) и т.д.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу
№ А33-21017/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай