Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.05.2022 № 2507, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2022 года по делу № А33-21022/2021,

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (далее – АО «Таймырбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ООО «Дудинская управляющая компания», ответчик) о взыскании убытков (расходов) для возмещения требований ИП ФИО4 в сумме 7 569 479 рублей 40 копеек, из них: 7 174 904 рублей 40 копеек – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 124, расположенного по адресу: <...>, согласно отчету оценки о рыночной стоимости ущерба от 01.09.2019 № 2019/109; 50 000 рублей - стоимость проектных работ для устройства системы отопления; 50 000 рублей - стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба, 250 000 рублей - стоимость работ по проведению и подготовке экспертного заключения судебной строительной экспертизы, 44 575 рублей частично судебные расходы на оплату госпошлины, взысканные по делу №А33-27694/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Дудинская управляющая компания» в пользу АО «Таймырбыт» взыскано 5 824 904 рубля 40 копеек убытков в порядке регресса, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает недоказанным, что авария произошла в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в залитии помещения предпринимателя был виновен сам истец, являющийся собственником нежилого помещения №125.

Авария в помещении истца №125 и залитие помещения №124 не связаны с оказанием услуг ООО «Дудинская управляющая компания» в рамках договора подряда, поскольку договор подряда не предполагает содержание имущества, не входящего в общее имущество МКД.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Таймырбыт» до 31.11.2018 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, акционерное общество «Таймырбыт» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» на основании договора от 29.08.2018 № 277.

Между АО «Таймырбыт» (заказчиком) и ООО «Дудинская управляющая компания» (подрядчиком) подписан договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.08.2018 № 277, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома г. Дудинки (далее – жилищный фонд), принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с привлечением квалифицированного персонала, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адресный список передаваемых подрядчику объектов жилищного фонда определен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов соответствуют минимально необходимым установленным законодательством требованиям, исходя из состояния и характеристик каждого объекта, и приведены в приложении №/№ 2, 3, 4, 5, 6 к договору.

В пункте 1.6 стороны определили, что дата начала выполнения работы по договору 01.09.2018, окончания работ 30.11.2018.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик в целях исполнения договора обязуется:

- выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.1.1);

- обеспечить круглосуточное выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций в жилищном фонде согласно приложению № 1 (пункт 2.1.3);

- соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на внутридомовых сетях и оборудовании в обслуживаемом жилищном фонде, установленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункт 2.1.4);

- обеспечивать надлежащее содержание общего имущества каждого многоквартирного дома, установленное в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170) (пункт 2.1.5);

- обеспечивать надлежащее техническое состояние жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком для обслуживания, установленное в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170) (пункт 2.1.6);

- обеспечивать безопасное производство работ (пункт 2.1.7);

- информировать в нормативные сроки население, проживающее в обслуживаемом жилищном фонде, об отключении или ином изменении режима работы инженерных систем многоквартирного жилого дома, кроме аварийных ситуаций (пункт 2.1.10).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ, услуг в рамках договора.

Как указывает истец, в ноябре 2018 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, произошла авария, в результате которой система отопления в нежилом помещении № 124 разморозилась (вышла из строя), в результате затопления пострадало нежилое помещение № 124, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

Из акта выполненных работ от 30.11.2018 по договору от 29.08.2018 № 277 (по объекту по ул. Горького, д. 47), подписанного сторонами, следует, что АО «Таймырбыт» работы приняты с учетом замечаний: услуги выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что привело к возникновению ущерба (убытков) для третьих лиц (заявление ФИО4 от 14.11.2018 №7169 «О причинении убытков») предварительно в размере 1 700 000 рублей согласно локально-сметному расчету № 2869. В соответствии с пунктами 4.5, 5.2-5.3 договора от 29.08.2018 № 277 подрядчик несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику, третьим лицам убытков, ущерба, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ, услуг. Выплата по указанному договору подряда подлежит уменьшению на сумму указанных убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу № А33-27694/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены: с акционерного общества «Таймырбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано в счет возмещения причиненных убытков 7 174 904 рублей 40 копеек стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 124, расположенного по адресу: <...> рублей стоимости проектных работ для устройства системы отопления, 50 000 рублей стоимости услуг по определению рыночной стоимости ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 375 рублей и 250 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании указанного решения АО «Таймырбыт» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО4 7 584 279 рублей 64 копейки (платежные поручения от 04.03.2022 № 567, от 04.03.2022 № 568, от 04.03.2022 № 569, от 04.03.2022 № 570, от 04.03.2022 № 571).

Ссылаясь на причинение истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.08.2018 № 277, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в регрессном порядке с ответчика убытков (расходов) для возмещения требований ИП ФИО4

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований АО «Таймырбыт» о взыскании с ООО «Дудинская управляющая компания» (подрядчика) убытков (причиненных в результате некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД) в порядке регресса ввиду доказанности совокупности условий позволяющих отнести убытки истца на ответчика. При этом суд отказал в удовлетворении требования истца об отнесении судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела (связанные с оплатой государственной пошлины), на ответчика, ссылаясь на то, что эти расходы не были вызваны виновными действиями ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановление Пленума № 7).

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.08.2018 №277, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.08.2018 № 277 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, в ноябре 2018 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, произошла авария, в результате которой система отопления в нежилом помещении № 124 разморилась (вышла из строя), в результате затопления пострадало нежилое помещение № 124, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу № А33-27694/2020 АО «Таймырбыт» возместил индивидуальному предпринимателю ФИО4 убытки в сумме 7 174 904 рублей 40 копеек стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 124, расположенного по адресу: <...> рублей стоимости проектных работ для устройства системы отопления, 50 000 рублей стоимости услуг по определению рыночной стоимости ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 375 рублей и 250 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-27694/2020, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.08.2018 № 277, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в сумме 5 824 904 рублей 40 копеек в результате действий ответчика (в том числе: 5 474 904 рубля 40 копеек - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №124, расположенного по адресу: <...> 000 рублей - стоимость проектных работ для устройства системы отопления; 50 000 рублей - стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба, 250 000 рублей - стоимость работ по проведению и подготовке экспертного заключения судебной строительной экспертизы). Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.08.2018 № 277; наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков.

При этом из состава убытков суд исключил 1 700 000 рублей (предварительный размер убытков, за минусом которого истец оплатил работы ответчика по договору подряда от 29.08.2018 № 277), так как выплата по указанному договору подряда подлежит уменьшению на сумму указанных убытков; 44 575 рублей (сумма судебных расходов в виде взысканной в рамках дела А33-27694/2020 государственной пошлины), так как данные расходы явились следствием неисполнения АО «Таймырбыт» обязанности по добровольному удовлетворению требований ИП ФИО4

Доводов несогласия с решением суда в части уменьшения размера убытков апелляционная жалоба ответчика и отзыв истца не содержат.

Арифметику итогового размера убытков апеллянт не оспаривает.

Доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) об отсутствии его вины в причиненном ущербе обоснованно отклонены судом как опровергаемые материалами дела и преюдициально установленные в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, о том, что причина аварии, повлекшая залитие спорного нежилого помещения, не была предметом исследования арбитражного суда по делу №А33-27694/2020, причина аварии установлена экспертным путем в рамках проведения судебной экспертизы по указанному делу.

Согласно заключению ООО «Агентство «Независимость» от 17.06.2021 причиной разрыва радиаторов отопления во встроенном нежилом помещении № 124, является прекращение циркуляции теплоносителя в трубопроводе отопительной системы помещения № 124, с последующим замерзанием теплоносителя в батареях (разморозка); источником возникновения причины разрыва радиаторов отопления является прекращение циркуляции теплоносителя, которое вызвано перекрыванием задвижек теплосети помещения № 124, расположенных в узле управления, находящегося в ведении (зоне ответственности) управляющей компании.

Учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.08.2018 № 277, уплаченная истцом на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу
№ А33-27694/2020 сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в регрессном порядке в сумме 5 824 904 рублей 40 копеек.

При изложенных обстоятельствах, требование истца правомерно удовлетворено судом частично в сумме 5 824 904 рублей 40 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2022 года по делу № А33-21022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина