Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Шапр» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 излишне выплаченного вознаграждения в размере 164 457 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 01.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 произведена замена ответчика ФИО5 на его наследников – ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Шапр» отказано.

25.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шапр» судебных расходов в размере 93 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Шапр» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в
размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает следующее:
судом первой инстанции необоснованно снижен размер оплаты за участие в судебном заседании с 18 000 рублей до 10 000 рублей; ФИО2 как наследник, процессуальный правопреемник, имеет право на взыскание с истца судебных расходов в размере 6/8 доли от 100 000 рублей, а именно 75 000 рублей, факт несения расходов на сумму в размере 100 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.09.2019, представитель ФИО5 Павлов А.А. при рассмотрении настоящего дела участвовал в 8 судебных заседаниях, предъявлял возражения в отношении иска, заявление о фальсификации доказательств по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела
не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.08.2022 11:57:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Шапр» отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно квитанции приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов Красноярского края «Ваш выбор» № 1 от 04.09.2019 принято от ФИО5 по соглашению об оказании юридической помощи от 04.09.2019 ( в рамках дела №А33-21048/2019 В Арбитражном суде Красноярского края) 100 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти от 20.07.2020 ФИО5
умер 15.07.2020.

Наследниками ФИО5 являются - Комарницкая Светлана
Николаевна (супруга), ФИО8 (дочь), ФИО7 (отец), ФИО6 (дочь).

25.11.2021 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом
Павловым А.А. (адвокат) , осуществляющим свою деятельность через коллегию адвокатов города Москвы «Останкино», заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-21048/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шапр» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченного вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в следующих размерах: досудебная подготовка (интервьюрирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового
заявления) - 35 000 рублей, составление процессуального документа - 3000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции - 18 000 рублей.

При подписании соглашения «об оказании юридической помощи» доверитель оплачивает адвокату 18 000 рублей.

01.04.2022 между ФИО2 и адвокатом Павловым А.А. подписан акт сдачи приемки выполненных работ, которым установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2021 адвокатом выполнена следующая работа: участие адвоката Павлова А.А. в судебном заседании 02.12.2021 года (18 000 рублей), работа выполнена надлежащим образом, в полном объеме.

Оплата ФИО2 за представительские услуги
в размере 18 000 рублей адвокату Павлову А.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.04.2022.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия информации об условиях заключенного соглашения от 04.09.2019, то есть отсутствия доказательств, подтверждающих относимость расходов понесенных в рамках данного соглашения к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов, а также чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем за участие представителя в судебном заседании 02.12.2021.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований (83 000 рублей).

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу
№ 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В данном случаи, факт несения заявителем судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора в размере 93 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.09.2019 (л.д. 13), соглашением об оказании юридической помощи от 25.11.2021 (л.д. 9-10), актом сдачи приемки выполненных
работ от 01.04.2022 (л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.04.2022 (л.д. 12).

При этом, суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции отмечает, что отсутствие в настоящем деле соглашения об оказании юридической помощи, а также акта выполненных работ по соглашению от 04.09.2019, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя. Отсутствие в деле договора (соглашения) между представителем и ФИО5 на оказание юридических услуг и акта выполненных работ не влияет на доказательственную силу указанных документов с учетом представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.09.2019 в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО5 в счет оплаты оказанных услуг.

Таким образом, отсутствие в материалах дела данного соглашения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что материалами дела подтверждается объем оказанных юридических услуг. Представитель ФИО5 по доверенности от 04.09.2019 (том 1, л.д. 77) Павлов А.А. участвовал в 8 судебных заседаниях - 13.09.2019 (том 1, л.д. 80), 22.10.2019, 29.10.2019 (том 1, л.д. 91), 25.12.2019, 30.12.2019, 09.01.2020 (том 1, л.д. 59-60), 03.02.2020, 06.02.2020 (том 1, л.д. 102, 104-106), предъявлял возражения от 12.09.2019 о переходе в судебное заседание (том 1 л.д. 76), заявление от 29.10.2019 о фальсификации доказательств по делу (том 1, л.д. 86), ходатайство от 27.12.2019 об отложении судебного заседания (том 1, л.д. 55), ходатайство от 03.02.2020 о вызове эксперта в судебное заседание (том 1, л.д. 142).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу
№ 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов за участие представителя в материалы дела не представлено. Вопреки выводам суда первой инстанции, что в судебном заседании 02.12.2021 Павлов А.А. поддержал ранее заявленную позицию по делу, новых обстоятельств и доводов заявлено не было, судом апелляционной инстанции установлено, что представителем Павловым А.А. представлены к данному судебному заседанию доказательства в опровержение письменных пояснений ООО «Шапр» от 30.11.2021 (том , л.д.).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании изложенного, поскольку юридические услуги, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи, оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным фактическое несение ФИО5 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 000 рублей, а также факт наличия гражданско-правовых отношений между ними и представителем Павловым А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-21048/2019 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2022 года по делу № А33-21048/2019 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шапр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 93 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская