Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК»): Исхаковой В.Р., представителя по доверенности от 10.01.2018 № 2018/01-010, (до и после перерыва);

от третьего лица (КГАУ «Центр спортивной подготовки»): Зыряновой Е.С., представителя по доверенности от 30.01.2018 № 16 (до и после перерыва);

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Горбачевой П.И., представителя по доверенности от 15.01.2018 №20 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2017 года по делу № А33-21068/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 20.04.2017 №128-18.1 в части вывода о правомерности допуска заявки ООО «ВКС» к участию в запросе предложений.

Определением от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КГАУ «Центр спортивной подготовки» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «ВКС» (далее – ООО «ВКС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2017 года заявление ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» удовлетворено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.04.2017 № 128-18.1 в части вывода по существу жалобы ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» о допуске заявки ООО «ВКС» к участию в запросе предложений. С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо – КГАУ «Центр спортивной подготовки», обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- предложение ООО «ВКС» было предоставлено в запечатанном конверте 04.04.2017 в 09 час. 05 мин., в составе заявки содержалось платежное поручение от 03.04.2017 с отметкой банка о проведении денежных средств 04.04.2017; согласно выписке по лицевому счету учреждения «КГАУ ЦСП» денежные средства в качестве обеспечения заявки поступили на счет 04.04.2017, списаны со счета плательщика ООО «ВКС» 03.04.2017 для обеспечение заявки; на момент вскрытия конвертов уже поступили денежные средства в счет обеспечения заявки участника ООО «ВКС»; у закупочной комиссии отсутствовали правовые основания признавать заявку ООО «ВКС» не соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений;

- пункт 3 порядка предоставления обеспечения заявки на участие в запросе предложений содержит лишь указание на признание участника не предоставившим обеспечение заявки, а не признание его заявки не соответствующей требованием документации о проведении электронного аукциона;

- судом первой инстанции дана оценка выводам, содержащимся в решении антимонопольного органа, в том числе, в части признания действий закупочной комиссии о признании заявки ООО «ВКС» соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дает правовые последствия для признания действий заказчика, закупочной комиссии нарушившими действующее законодательство, при наличии обстоятельств отсутствия правовых оснований для рассмотрения таких действий контрольным органом;

- при установлении правовых оснований отсутствия у контрольного органа права на оценку действий закупочной комиссии в связи с поступлением жалобы ООО «Реставрация СТК», судом не может быть проведена проверка правомерности результатов такой оценки органа, поскольку такие действия по оценке не могут быть инструментом восстановления прав участников закупок.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает вывод суда первой инстанции о незаконности решения Красноярского УФАС России в части признания законными действий закупочной комиссии по признанию заявки ООО «ВКС» соответствующей требованиям закупочной документации, основанным на неверном установлении фактических обстоятельств дела; у закупочной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО «ВКС» на основании не обеспечения своевременного поступления на счет организатора закупки денежных средств (обеспечения заявки).

ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов КГАУ «ЦСП», считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо (ООО «ВКС») письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Представитель третьего лица (КГАУ «Центр спортивной подготовки») в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не направило своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 20.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Протоколом заседания наблюдательного совета КГАУ «Центр спортивной подготовки» от 20.03.2012 № 20 утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд КГАУ «Центр спортивной подготовки».

Заказчиком - КГАУ «Центр спортивной подготовки» совершены действия по проведению запроса предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту административного здания спортивного комплекса «Факел» (отопление и вентиляция, внутреннее водоснабжение, внутренняя канализация) (извещение № 31704935752).

Полагая, что заявка ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» на участие в запросе предложений отклонена необоснованно, заявка ООО «ВКС» необоснованно допущена к участию в аукционе, поскольку ООО «ВКС» не обеспечило своевременного поступления задатка на счет организатора закупки, что является основанием для отклонения заявки, ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу на действия организатора закупки - КГАУ «Центр спортивной подготовки», закупочной комиссии при проведении вышеуказанного запроса предложений.

Решением антимонопольного органа от 20.04.2017 №128-18.1 закупочная комиссия признана нарушившей часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Полагая, что указанное решение в части вывода по существу жалобы ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» о допуске заявки ООО «ВКС» к участию в запросе предложений не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом настоящего спора является решение антимонопольного органа от 20.04.2017 №128-18.1 в части вывода по существу жалобы ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» о допуске заявки ООО «ВКС» к участию в запросе предложений.

Арбитражного суда Красноярского края, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, пришел к выводу, что решение антимонопольного органа от 20.04.2017 №128-18.1 в оспариваемой части не соответствует Закону о закупках, нарушает права и интересы заявителя.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемая закупка проведена в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статье 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1 , часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как верно указал суд первой инстанции, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) не размещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) не размещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 №304-КГ16-17592, от 13.10.2017 №305-КГ17-8138.

Суд первой инстанции верно отметил, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Поскольку часть 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, то положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок в соответствии с положениями Закона о закупках только в случаях, прямо предусмотренных частью 10 статьи 3 указанного закона.

Апелляционная коллегия, исследовав жалобу общества, направленную в антимонопольный орган (с учетом дополнения), установила, что жалоба мотивирована, в том числе, необоснованным, по мнению заявителя, допуском к участию в аукционе заявки ООО «ВКС» в связи с необеспечением им своевременного поступления задатка на счет организатора закупки. Данное основание не предусмотрено частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Следовательно, у антимонопольного отсутствовали полномочия по принятию и рассмотрению жалобы ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» в указанной части.

На основании требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд в судебном заседании в любом случае независимо от доводов сторон устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, установив в данном случае отсутствие у антимонопольного органа полномочий на принятие и рассмотрение жалобы ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» на необоснованный, по мнению заявителя, допуск к участию в аукционе заявки ООО «ВКС» в связи с необеспечением им своевременного поступления задатка на счет организатора закупки, исходя из положений части 10 статьи 3 Закона о закупках, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решение антимонопольного органа в обжалуемой части - в части вывода о правомерности допуска заявки ООО «ВКС» к участию в запросе предложений.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает и не оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии доводов жалобы ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» в части указания на необоснованный, по мнению заявителя, допуск к участию в аукционе заявки ООО «ВКС», основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках (перечню этих оснований).

При констатации превышения УФАС своих контрольных полномочий иные доводы участников спора не влияют на оценку решения антимонопольного органа при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки оспариваемого в указанной части решения антимонопольного органа по существу. Отсутствуют такие основания и суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод учреждения о том, что при установлении правовых оснований отсутствия у контрольного органа права на оценку действий закупочной комиссии в связи с поступлением жалобы ООО «Реставрация СТК», судом не может быть проведена проверка правомерности результатов такой оценки органа, поскольку такие действия по оценке не могут быть инструментом восстановления прав участников закупок. Вместе с тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами Арбитражного суда Красноярского края по существу решения антимонопольного органа в обжалуемой части, иное толкование законодательства и иная оценка фактических обстоятельств, касающихся допуска заявки ООО «ВКС» к участию в запросе предложений, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, и не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного вопроса, на законность принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что судом первой инстанции дана оценка выводам, содержащимся в решении антимонопольного органа, в том числе, в части признания действий закупочной комиссии о признании заявки ООО «ВКС» соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дает правовые последствия для признания действий заказчика, закупочной комиссии нарушившими действующее законодательство, при наличии обстоятельств отсутствия правовых оснований для рассмотрения таких действий контрольным органом.

Данный довод не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции не могут иметь преюдициального значения для иного дела, т.к. являются выводами по поводу применения норм права, а не установленными по делу обстоятельствами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции в силу вышеизложенного признан неправомерным сам факт рассмотрения антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, жалобы ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» о допуске заявки ООО «ВКС» к участию в запросе предложений, при отсутствии на то полномочий. Какие-либо конкретные обязанности на антимонопольный орган судом не возлагались.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Красноярское государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2017 года по делу № А33-21068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова