Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»):
ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2017, удостоверение адвоката (до и после перерыва); ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2016, удостоверение адвоката (до и после перерыва);

от таможенного органа (Красноярской таможни): ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2017 № 06-56/51, служебное удостоверение (до и после перерыва); ФИО4, представителя по доверенности от 05.04.2017 № 06-56/54, служебное удостоверение (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2017 года по делу № А33-210/2017, принятое судьёй ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество, заявитель, ООО «Сибирь-СВ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН <***> , ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 № 10606000-962/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2017 года по делу № А33-210/2017 оспариваемое постановление изменено, суд определил считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 759 817 рублей 96 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись, с учетом доводов, изложенных в дополнительных пояснениях, на следующие обстоятельства:

- действие контракта от 13.12.2013 продлялось дополнительными соглашениями от 19.12.2014 №001 и от 24.12.2015 №002, при этом заявителем в адрес контрагента до истечения срока действия контракта 25.12.2013 была направлена претензия о сформированной на тот момент задолженности в сумме 649 384, 06 долларов США; сумма задолженности уплачена не была, ответ на претензию не направлен, как не направлены и встречные претензии об отгрузке якобы недопоставленных товаров, оплата которых не была произведена,

- показания директора контрагента противоречивы: в ходе прокурорской проверки директор контрагента указал, что не подписывал дополнительное соглашение к контракту №002, утверждал, что контракт исполнен сторонами в полном объеме, все поставленные материалы оплачены в 2014 году (в том числе, 1 199 000 долларов США перечислены на расчетный счет заявителя, 650 000 долларов США – переданы директору заявителя наличными деньгами), а в последующем, в ходе проведения проверки Следственным управлением Сибирского линейного управления МВД России расследования по уголовному делу №93391 отказался и от подписания дополнительного соглашения №001 и утверждал, что поставка лесоматериалов выполнена не в полном объеме, оплата производилась как в рублях, так и в долларах США, суммы точно не помнит,

- судом не дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, при этом, если исходить из показаний директора контрагента о том, что им не подписывались дополнительные соглашения к контракту, вменяемое заявителю правонарушение считается совершенным 01.01.2015, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек,

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного лесоматериала в полном объеме, не представлены доказательства перечисления (передачи) денежных средств в размере 650 000 долларов США,

- в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, в том числе вина в его совершении, т.к. заявителем своевременного в адрес контрагента была направлена претензия (до истечения срока действия контракта), между заявителем и контрагентом заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия контракта до 31.12.2017,

- ссылка суда на отсутствие оригиналов дополнительных соглашений является несостоятельной, т.к. контрактом предусмотрено, что факсимильные копии настоящего контракта, дополнительных соглашений к нему, приложений к контракту, с подписями обеих сторон, имеют равную силу с оригиналами и могут быть использованы сторонами наравне с оригиналами до получения ими оригиналов, т.е. факсимильные копии являются легитимными документами,

- факт подписания дополнительных соглашений отрицает только контрагент, т.е. заинтересованная сторона, при этом он не обращался с претензиями к заявителю о взыскании неосновательного обогащения или денежных средств за недопоставку лесоматериалов,

- объяснения гражданина Китая Хе Чаояна от 04.03.2016, от 13.09.2016 получены с нарушением требований КоАП РФ; указанному гражданину не был предоставлен переводчик, отвечающий требованиям статьи 25.10 КоАП РФ, т.к. участвовавшая в качестве переводчика ФИО6, является гражданской женой Хе Чаояна; при этом не было установлено наличие у ФИО6 специального образования, позволяющего ей участвовать в качестве переводчика при проведении допросов в рамках административного судопроизводства; факт заинтересованности ФИО6 в исходе дела подтверждается также фактом ее опроса в качестве свидетеля по административному делу от 05.10.2016,

- при проведении опроса гражданина Китая Хе Чаояна не было установлено, какое отношение указанный гражданин имеет к компании МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ», состоит ли он в трудовых отношениях, и если да, то какую занимает должность, т.е. не были установлены полномочия указанного лица на подписание контракта и дополнительных соглашений к нему; контрагент не производил никаких действий, свидетельствующих об одобрении дополнений №001 и №002 к контракту; сомнения в полномочиях гражданина Китая Хе Чаоян возникли после обращения заявителя в МКАС при ТПП РФ с иском к контрагенту о взыскании суммы задолженности по контракту, в связи направлением контрагентом в лице своего представителя ФИО7 в МКАС при ТПП РФ возражений на иск, в которых указано на то, что Хе Чаоян не является директором компании и у него отсутствуют полномочия на подписание каких-либо документов от имени компании,

- протокол очной ставки от 17.11.2016 по уголовному делу является доказательством, полностью соответствующим статьям 64, 67-68 АПК РФ и подлежит оценке в совокупности со всеми иными доказательствами по делу,

- административный орган не доказал факт подписания контрагентом дополнительных соглашений к контракту №001 и №002, что свидетельствует о пропуске срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзыву, в которых выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Представителями таможенного органа в судебном заседании 13.10.2017 заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к дополнительным пояснениям, а именно: постановлений о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы документов от 03.08.2016, заключений эксперта №395 от 16.08.2016, №396 от 22.08.2016, объяснения директора МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» Хэ Чаоян от 07.09.2016 (вх.№2 от 13.09.2016), протокола опроса свидетеля от 05.10.2016, дополнительного соглашения №002 от 24.12.2015, объяснения от 04.03.2016.

Представителями заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ», направленного в МКАС при ТПП РФ относительно рассмотрения предъявленного к обществу иска, согласно которому заявитель просит приобщить к материалам дела следующие документы: письмо МКАС при ТПП РФ от 30.08.2017 №1800-М-38/2506, заявление от отсутствии у МКАС при ТПП РФ компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор по делу №М-38/2017, доверенность №01 от 17.10.2016, выданную ФИО7 на представление интересов МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ», контракт №СХ-99 от 13.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и огласил протокольное определение:

- о возврате таможенному органу копии дополнительного соглашения №002 от 24.12.2015, протокола опроса свидетеля от 05.10.2016, объяснения директора МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» Хэ Чаоян от 07.09.2016 (вх.№2 от 13.09.2016), заявителю – копию контракта №СХ-99 от 13.12.2013, поскольку указанные документы имеются в материалах дела,

- о приобщении к материалам дела постановлений о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы документов от 03.08.2016, заключений эксперта №395 от 16.08.2016, №396 от 22.08.2016, объяснения от 04.03.2016 – как документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы; кроме того, ссылка на указанные документы имеется в обжалуемом решении суда первой инстанции,

- о возврате письма МКАС при ТПП РФ от 30.08.2017 №1800-М-38/2506, заявления об отсутствии у МКАС при ТПП РФ компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор по делу №М-38/2017, доверенности №01 от 17.10.2016, выданной ФИО7 на представление интересов МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ», т.к. данные документы датированы после принятия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 18.10.2017 представители таможенного органа заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела: копии выписки из торгового реестра о регистрации предприятия в автоматизированной системе на 2-х листах на китайском языке, а также перевода указанной выписки на 2-х листах, копии доверенности от 02.12.2013 на имя Хэ Чаоян, копии диплома на имя ФИО6 на 2-х листах.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержал требования апелляционной жалобы, дополнительных пояснений.

Представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18.10.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой совместно с Красноярской таможней проведена проверка исполнения валютного законодательства ООО «Сибирь-СВ» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) по результатам проведения которой установлено следующее.

В ходе осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Сибирь-СВ» в рамках заключенного с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «ЧАО СИНЬ» (КНР) внешнеэкономического контракта от 13.12.2013 № СХ-99 экспортировало из Российской Федерации лесоматериалы.

Согласно п. 4.1 указанного контракта оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца в размере 100 процентов от стоимости подлежащей отгрузке партии товара или путем банковского перевода покупателем на счет продавца в течение 5 банковских дней, но не позднее окончания действия контракта с даты таможенного оформления товара.

В рамках исполнения контракта ООО «Сибирь-СВ» в период с января по март 2014 года по 54 таможенным декларациям задекларировало на экспорт лесоматериалы общей стоимостью 1 849 187,56 долларов США, которые вывезены с таможенной территории Таможенного союза в полном объеме.

Согласно информации уполномоченного банка на счет ООО «Сибирь-СВ» по контракту от 13.12.2013 СХ-99 (паспорт сделки № 13120001/0354/0034/1/1) зачислены денежные средства в сумме 1 199 803,50 долларов США. Сумма непереведенных денежных средств на банковский счет по контракту составила 649 384,06 долларов США и отнесена к поставкам товаров, продекларированных в период с 06.01.2014 по 25.03.2014.

19.12.2014 между ООО «Сибирь-СВ» и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «ЧАО СИНЬ» подписано Дополнение № 001 к контракту от 13.12.2013 №СХ-99, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия и расчета по контракту - до 31.12.2015.

24.12.2015 должностными лицами ООО «Сибирь-СВ» в уполномоченный банк представлено заявление о переоформлении паспорта сделки № 13120001/0354/0034/1/1 с приложением Дополнения № 002 от 24.12.2015 к контракту от 13.12.2013 № СХ-99, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия контракта и сроки расчета по контракту до 31.12.2017.

Опрошенный в ходе прокурорской проверки директор Маньчжурской торгово-экономической компании с ОО «ЧАО СИНЬ» Хэ Чаоян факт подписания Дополнения №002 от 24.12.2015 к контракту от 13.12.2013 № СХ-99 опроверг и пояснил, что контракт от 13.12.2013 № СХ-99 сторонами исполнен в полном объеме (на 1 849 тысяч долларов США), все поставленные лесоматериалы оплачены в полном объеме в 2014 году, при этом 1 199 тысяч долларов США оплачены перечислением на расчетный счет ООО «Сибирь-СВ» и 650 тысяч долларов США переданы генеральному директору ООО «Сибирь-СВ» ФИО8 наличными денежными средствами также в 2014 году.

На основании установленных обстоятельств прокурор пришел к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Сибирь-СВ» не обеспечило в сроки, установленные контрактом от 13.12.2013 №СХ-99 (в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года), получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 649 384,06 долларов США (36 533 308,20 рублей по курсу доллара США на 31.12.2014 - 56,2584 за 1 доллар США), причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за товары, переданные нерезиденту по 54 таможенным декларациям.

По результатам проверки Красноярским транспортным прокурором Сухоносовым И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2016.

08.11.2016 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Красноярской таможни ФИО3 по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.12.2016 №10606000-962/2016 ООО «Сибирь-СВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении в сроки, установленные контрактом от 13.12.2013 №СХ-99 (в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года), получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 649 384,06 долларов США (36 533 308,20 рублей по курсу доллара США на 31.12.2014 - 56,2584 за 1 доллар США), причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за товары, переданные нерезиденту по 54 таможенным декларациям, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 519 635 рублей 92 копейки.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 № 10606000-962/2016, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2016 вынесено Красноярским транспортным прокурором Сухоносовым И.В. в пределах представленных полномочий.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Сибирь-СВ» ФИО9 Законный представитель ООО «Сибирь-СВ» о дате, времени и месте его вынесения извещен надлежащим образом. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ), подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 №2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», суд первой инстанции правильно установил, что материалы административного дела рассмотрены, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена и заявителем не оспаривается.

Оспаривая постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалось на то, что срок исполнения обязанности по зачислению валютной выручки не наступил, т.к. действие контракта от 13.12.2013 продлялось дополнительными соглашениями от 19.12.2014 №001 и от 24.12.2015 №002, его срок истекает 31.12.2017. Кроме того, заявителем предпринимались все необходимые меры по получению на свои банковские счета суммы задолженности, причитающейся за переданные контрагенту товары, а именно: заявителем в адрес контрагента до истечения срока действия контракта 25.12.2013 была направлена претензия о сформированной на тот момент задолженности в сумме 649 384, 06 долларов США, 31.05.2016 в адрес контрагента повторно была направлена претензия об уплате задолженности, в адрес контрагента также направлялись уведомления об одностороннем расторжении контракта (от 14.06.2016, 24.06.2016, 14.09.2016, 25.10.2016) – ответы на указанные претензии и уведомления получены не были, все документы возвращены в адрес заявителя с отметкой «за истечением срока хранения». Заявитель также обратился 01.06.2016 в МКАС при ТПП РФ с исковым заявлением о взыскании с контрагента задолженности по контракту.

В апелляционной жалобе общество также сослалось на то, что срок исполнения обязательств по контракту еще не наступил, обществом принимались все необходимые меры по получению на свои банковские счета суммы задолженности, причитающейся за переданные контрагенту товары. Кроме того, указало, что анализ представленных доказательств в совокупности не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление Красноярской таможни от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10606000-962/2016 в части назначения административного наказания, снижая размер назначенного административного штрафа до 17 759 817 рублей 96 копеек, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, согласился с доводом таможенного органа о продлении срока действия контракта дополнительным соглашением № 001 от 19.12.2014 до 31.12.2015, указал на отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения обществом с контрагентом дополнительного соглашения №002 к контракту, продляющего срок действия контракта до 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Сибирь-СВ» в рамках заключенного с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «ЧАО СИНЬ» (КНР) внешнеэкономического контракта от 13.12.2013 № СХ-99 экспортировало из Российской Федераций лесоматериалы.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Согласно пункту 4.1 указанного контракта оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца в размере 100 процентов от стоимости подлежащей отгрузке партии товара или путем банковского перевода покупателем на счет продавца в течение 5 банковских дней, но не позднее окончания действия контракта с даты таможенного оформления товара.

В рамках исполнения контракта ООО «Сибирь-СВ» в период с января по март 2014 года по 54 декларациям на товары задекларировало на экспорт лесоматериалы общей стоимостью 1 849 187,56 долларов США, которые вывезены с таможенной территории Таможенного союза в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно информации уполномоченного банка на счет ООО «Сибирь-СВ» по контракту от 13.12.2013 № СХ-99 (паспорт сделки № 13120001/0354/0034/1/1) зачислены денежные средства в сумме 1 199 803.50 долларов США. Сумма не переведенных денежных средств на банковский счет по контракту составила 649 384,06 долларов США и отнесена к поставкам лесоматериалов, продекларированных в период с 06.01.2014 по 25.03.2014.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки товаров по контракту в полном объеме в период с января по март 2014 года и факт не зачисления до настоящего времени

на банковский счет по контракту валютной выручки в размере 649 384,06 долларов США, исходя из диспозиции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, для квалификации действия (бездействия) заявителя по указанной норме необходимо установить факт наступления срока исполнения обязательств по контракту, в том числе по зачислению валютной выручки.

Общество, настаивая на отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, ссылается на то, что срок исполнения обязательств по контракту не наступил, т.к.:

- 19.12.2014 между ООО «Сибирь-СВ» и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «ЧАО СИНЬ» подписано Дополнение № 001 к контракту от 13.12.2013 №СХ-99, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия и расчета по контракту до 31.12.2015,

- 24.12.2015 между ООО «Сибирь-СВ» и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «ЧАО СИНЬ» подписано Дополнение № 002 к контракту от 13.12.2013 №СХ-99, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия и расчета по контракту до 31.12.2017.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о наличии (отсутствии) в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, необходимо установить факт подписания (не подписания) сторонами контракта дополнительных соглашений №001 и №002.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных норм стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Согласно п. 8.1 контракта № СХ-99 от 13.12.2013 все приложения и поправки к настоящему договору являются неотъемлемой частью контракта и обретают юридическую силу, если они сделаны в письменном виде и подписаны полномочными представителями обеих сторон. Пунктом 8.4 контракта установлено, что факсимильные копии настоящего контракта, дополнительных соглашений, приложений к контракту с подписями обеих сторон имеют равную силу с оригиналами и могут быть использованы сторонами наравне с оригиналами до получения ими оригиналов.

В ходе проведения проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что между сторонами по контракту было подписано дополнение № 001 к контракту от 13.12.2013 №СХ-99, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия и расчета по контракту до 31.12.2015, дополнение № 002 от 24.12.2015 сторонами контракта не подписывалось, в связи с чем, срок исполнения контракта не продлялся.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей таможенного органа, данный вывод сделан таможенным органом на основании анализа содержания копий следующих документов: контракта от 13.12.2013 №СХ-99 с приложениями, дополнительного соглашения №001 от 19.12.2014, дополнительного соглашения №002 от 24.12.2015, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2016, объяснений директора ООО «Сибирь-СВ» ФИО8 на имя Красноярского транспортного прокурора Сухоносова И.В., претензии от 26.05.2016, претензии от 25.12.2014, искового заявления от 31.05.2016, информации представленной по запросу таможенного органа филиалом «Газпромбанк» (акционерное общество) в г.Красноярске (паспорт сделки №13120001/0354/0034/1/1, ведомость банковского контроля по ПС №13120001/0354/0034/1/1 от 18.12.2013), объяснения генерального директора ООО «Сибирь-СВ» ФИО8 от 20.08.2016 в таможенный орган, протокола опроса свидетеля ФИО10 (руководитель отдела продаж ООО «Сибирь-СВ») от 07.09.2016, протокола опроса свидетеля ФИО6 от 05.10.2016, объяснения директора МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» Хэ Чаояна от 07.09.2016 в таможенные орган, сведений, представленных ООО «Сибирь-СВ» по запросу таможенного органа (в том числе, сведения об открытых счетах, документы, подтверждающие поступление валютной выручки, декларации на товары, инвойсы, отгрузочные спецификации, товаросопроводительные документы – железнодорожные накладные, таможенные декларации), объяснений от 04.03.2016 директора МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» Хэ Чаояна Красноярскому транспортному прокурору, заключений эксперта №395 от 16.08.2016, №396 от 22.08.2016.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела определением от 11.04.2017 у Следственного управления Сибирского линейного управления МВД Росси были истребованы и приобщены к материалам дела копии следующих документов: протоколов допроса свидетеля ФИО8 от 26.05.2016 и от 10.06.2016, протокола допроса свидетеля Хэ Чаояна от 19.06.2016, протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем Хэ Чаоян от 17.11.2016.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 262, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии следующих документов: постановлений о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы документов от 03.08.2016, заключений эксперта №395 от 16.08.2016, №396 от 22.08.2016, объяснений от 04.03.2016 директора МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» Хэ Чаояна Красноярскому транспортному прокурору, выписок из торгового реестра о регистрации предприятия в автоматизированной системе на 2-х листах на китайском языке, а также перевода указанной выписки на 2-х листах, копии доверенности от 02.12.2013 на имя
Хэ Чаоян, копии диплома на имя ФИО6 на 2-х листах.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, соглашается с выводом суда о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент его вынесения, на основании следующего.

Согласно объяснению директора Маньчжурской торгово-экономической компании с ОО «ЧАО СИНЬ» Хэ Чаоян от 04.03.2016, данному в ходе прокурорской проверки, он является гражданином КНР. Преимущественно проживает в Российской Федерации, является директором Маньчжурской торгово-экономической компании с ОО «ЧАО СИНЬ» (МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ»), зарегистрированной в КНР. МТЭК с ОО ЧАО СИНЬ осуществляет деятельность по торговле лесоматериалами на территории КНР. Он знаком с генеральным директором ООО «Сибирь–СВ» ФИО8 примерно с 2008 года. Первоначально он являлся представителем Маньчжурской торгово-экономической компании с ОО «Тянь Жень» и от имени данной организации заключал с ООО «Сибирь-СВ» договоры поставки лесоматериалов. В 2013 году им, как директором Маньчжурской торгово-экономической компании с ОО «ЧАО СИНЬ», с «ООО Сибирь-СВ» в лице ФИО8 заключен внешнеэкономический контракт от 13.12.2013 № СХ-99 на поставку пило-лесоматериалов. После заключения контракта ФИО8 настоял, чтобы 50 процентов оплаты за поставленный товар было осуществлено безналичным расчетом, а 50 процентов - наличным. Поставки по данному контракту осуществлялись до 2014 года. Контракт исполнен в полном объеме на 1849 тыс. долларов США (все поставленные пило-лесоматериалы оплачены в полном объеме), 1199 тыс. долларов США оплачены ООО «Сибирь-СВ» перечислением на расчетный счет и 650 тыс. долларов США переданы генеральному директору ООО «Сибирь-СВ» ФИО8 наличными денежными средствами. Наличные денежные средства им передавались ФИО8 в среднем 1-2 раза в месяц в 2013-2014 годах. Последняя сумма наличной оплаты по контракту им передана нарочно лично ФИО8 летом 2014 года. Последняя поставка пило-лесоматериалов осуществлена в марте 2014 года. Иные внешнеэкономические контракты им, как директором Маньчжурской торгово-экономической компании с ОО «ЧАО СИНЬ», с ООО «Сибирь-СВ» не заключались. Дополнение № 002 от 24.12.2015 к контракту от 13.12.2013 № СХ-99 им не подписывалось. Аналогичный порядок расчетов действовал при взаимных расчетах ООО «Сибирь-СВ» с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО Тянь Жень с 2008 по 2015 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные объяснения не отвечают критерию допустимости доказательств на основании следующего.

Процедура сбора и порядок закрепления доказательств регламентированы в главах 26, 27, 28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из совокупного толкования положений статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный КоАП РФ порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Представители таможенного органа пояснили, что данное объяснение получено в рамках прокурорской проверки на основании Федерального закона «О прокуратуре РФ», статья 7 которого не регламентирует способы фиксации нарушений установленных прокурором и не устанавливает обязательных требований к форме документов, составляемых прокуроров. По мнению представителей таможенного органа, требования КоАП РФ, в том числе в части привлечения в качестве переводчика не заинтересованного в исходе дела лица, его предупреждения об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, предупреждения опрашиваемого лица об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, также не распространяются на материалы данной проверки.

Вместе с тем, таможенным органом не приведены нормы права, освобождающие его от необходимости соблюдения положений КоАП РФ в случае возбуждения административного дела, в том числе при сборе и фиксации доказательств.

При осуществлении действий в рамках административного дела, связанных с опросом свидетелей, получением объяснений, осмотром помещений, территорий принадлежащих лицу, привлекаемому к ответственности, составлением иных процессуальных документов прокурор, как любой административный орган, обязан руководствоваться положениями, закрепленными в КоАП РФ.

В соответствии с положениями КоАП РФ в качестве допустимого доказательства может расцениваться только объяснение, полученное у лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в остальных случаях составляется протокол опроса (допроса) свидетеля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5).

Апелляционная коллегия полагает, что представленное в материалы дела объяснение директора Маньчжурской торгово-экономической компании с ОО «ЧАО СИНЬ» Хэ Чаоян от 04.03.2016 не может быть признано допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу об административном правонарушении, поскольку не соответствует требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, т.к. свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что ставит под сомнение показания данного лица.

Кроме того, в нарушение требований статьи 25.10 КоАП РФ при получении указанных объяснений в качестве переводчика была привлечена ФИО6, являющаяся, как следует из иных материалов дела (в том числе, протокола опроса ФИО6) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, супругой директора Маньчжурской торгово-экономической компании с ОО «ЧАО СИНЬ» Хэ Чаоян (а также оказывает ему услуги в качестве переводчика при заключении внешнеторговых сделок, контракт от 13.12.2013 № СХ-99 между ООО «Сибирь-СВ» и МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» заключался при ее участии как переводчика), следовательно, - заинтересованным лицом. В объяснениях также отсутствует отметка о предупреждении ФИО6 об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2016 следует, что выводы прокурора о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения основаны, в том числе на указанных выше объяснениях, следовательно, указанное постановление основано на недопустимом доказательстве, в связи с чем, также не может подтверждать факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Факт представления таможенным органом копии диплома о высшем образовании №БВС 0822773, в соответствии с которым ФИО6 присуждена квалификация филолог по специальности «Филологи» специализация «Восточная филологи», в подтверждения наличия у ФИО6 образования, позволяющего оказывать услуги переводчика, не имеет правового значения для оценки указанного выше доказательства, при установленных выше судом апелляционной инстанции процедурных нарушениях, допущенных прокурором при получении объяснений от 04.03.2016.

13.09.2016 в Красноярскую таможню поступило объяснение директора МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» Хэ Чаоян от 07.09.2017, из которого следует, что дополнительное соглашение №002 от 24.12.2015 к контракту от 13.12.2013 № СХ-99 МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» с ООО «Сибирь-СВ» не заключалось и им, как директором МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ», не подписывалось, не передавалось и не направлялось в адрес ООО «Сибирь-СВ» никаким видом связи (в том числе, электронной почтой либо факсом). Денежные средства за поставленные в рамках контракта от 13.12.2013 №СХ-99 лесоматериалы в сумме 650 тысяч долларов США были переданы им лично генеральному директору ООО «Сибирь-СВ» ФИО8 наличными денежными средствами в течение 2014 года по достигнутой ранее договоренности. Данная сумма передавалась частями в течение периода с декабря 2013 года по июнь 2014 года, т.е. во время действия контракта. Расписки в передаче денежных средств от ФИО8 не получались, так как деньги передавались частями и на переданные средства ООО «Сибирь-СВ» сразу производило отгрузку, то есть исполняло контрактные обязательства по поставке лесоматериалов. В отношении дополнительного соглашения № 001 от 19.12.2014 пояснил, что данное соглашение МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» не оспаривает, как и при каких обстоятельствах оно было подписано, по истечении времени не помнит. С ФИО11 он не знаком, все условия контракта обсуждал лично с ФИО8, просьбу рассчитываться наличными по контакту озвучил также ФИО8 Большинство вопросов, в том числе по получению наличных денежных средств, ФИО8 передавал ему через переводчика ФИО6 Денежные средства ей передавал непосредственно ФИО8

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные объяснения также не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку: как следует из пояснений представителей таможенного органа, данные пояснения были направлены в таможенный орган посредством почтовой связи; как следует из материалов дела (в том числе, протокола опроса ФИО6 от 05.10.2016, протокола допроса свидетеля Хэ Чаояна от 19.06.2016, протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем Хэ Чаоян от 17.11.2016) гражданин Хэ Чаоян русским языком не владеет в полном объеме, при этом объяснение написано на русском языке, под объяснением в графе «директор МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» имеется подпись, выполненная, вероятно, на китайском языке с указанием расшифровки «Хэ Чаоян»; идентифицировать лицо написавшее, подписавшее и направившее указанное объяснение, как и установить достоверность изложения объяснений на русском языке, не представляется возможным.

Кроме того, представителями таможенного органа не указаны нормы права, регламентирующие процессуальный статус таких объяснений в рамках административного дела с учетом положений КоАП РФ. Таможенный орган не доказал, что данные объяснения получены в результате процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ или иными нормативными правовыми актами,

Как указывалось выше, в соответствии с положениями КоАП РФ в качестве допустимого доказательства может расцениваться только объяснение, полученное у лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в остальных случаях составляется протокол опроса (допроса) свидетеля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5).

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что любой процессуальный документ, составленный в одностороннем порядке, при наличии возражений по существу вменяемого правонарушения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, не может, безусловно, подтверждать факт совершения указанным лицом вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах, указанное объяснение также не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Опрошенный 07.09.2016 в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в должности руководителя отдела продаж ООО «Сибирь-СВ» работал с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года и с 01.04.2015 по настоящее время. В его должностные обязанности входит поиск покупателей и поставщиков лесоматериалов для ООО «Сибирь-СВ», подготовка проектов договоров и внешнеторговых контрактов, документальное сопровождение сделок, а также контроль отгрузок партий лесоматериалов в рамках заключенных контрактов. Подробные обстоятельства заключения контракта № СХ-99 от 13.12.2013 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «ЧАО СИНЬ» (КНР) в связи с давностью не помнит, может лишь пояснить, что в декабре 2013 к нему обратилась ФИО6 с целью заключения контракта с МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» на поставку лесоматериалов в Китай. Знаком ли он лично с директором МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» Хэ Чаояном, пояснить не может, так все китайцы, с которыми он вел договорную работу, представлялись русскими именами. В частности, некоторые вопросы, связанные с заключением и исполнением контракта № СХ-99 от 13.12.2013 от имени компании «ЧАО СИНЬ», занимался китаец, представлявшийся «Геной». Общался Гена через переводчика ФИО6, предложение от ФИО6 он довел до ФИО8, на что ему было поручено подготовить контракт с МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ». Он подготовил проект контракта и направил его ФИО6 (скорее всего по электронной почте) для согласования и подписания руководителем МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ». В дальнейшем кто-то из представителей МТЭК ОО «ЧАО СИНЬ» передал ему уже заполненный и подписанный экземпляр контракта, который он отдал на подпись ФИО8 После подписания контракта со стороны ООО «Сибирь-СВ», один экземпляр контракта был передан МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ». Ориентировочный объем товара по контракту составлял один миллион кубометров, ориентировочной стоимостью сто пятнадцать миллионов долларов США. Об обстоятельствах заключения 19.12.2014 между ООО «Сибирь-СВ» и МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» дополнения № 001 к контракту от 13.12.2013 № СХ-99, в соответствии с которым срок действия и расчета по контракту продлен до 31.12.2015, пояснить ничего не смог, т.к. в это время не работал в ООО «Сибирь-СВ». Дополнение № 002 от 24.12.2015 к контракту от 13.12.2013 № СХ-99 было подготовлено, скорее всего, им по указанию ФИО8 Подробности оформления данного дополнения не помнит. В марте 2014 от ФИО8 ему поступило указание прекратить погрузки, и поручено проводить работу с МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» по ликвидации задолженности. Он неоднократно связывался с ФИО6 и просил погасить задолженность. ФИО6 говорила, что МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» погасит задолженность. Последний платеж на счета ООО «Сибирь-СВ» поступил в начале апреля, о других перечислениях от МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» (во время его работы) ему не известно. В сентябре 2014 он уволился из ООО «Сибирь-СВ», и как в дальнейшем проводилась работа по погашению задолженности, ему не известно. После того, как он вновь устроился 01.04.2015 на работу в ООО «Сибирь-СВ», данным контрактом он не занимался.

Данные показания отвечают критерию относимости и допустимости доказательств, однако проанализировав показания свидетеля ФИО12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не позволяют сделать однозначный вывод о подписании сторонами контракта дополнительных соглашений к нему.

Так, по факту заключения дополнительного соглашения №001 данный свидетель пояснить ничего не смог, т.к. «в это время не работал в ООО «Сибирь-СВ», а относительно заключения дополнительного соглашения № 002 указал противоречивые сведения: пояснил, что оно «было подготовлено, скорее всего, им», а ниже в объяснениях свидетель указывает, что «в сентябре 2014 он уволился из ООО «Сибирь-СВ»… после того, как он вновь устроился 01.04.2015 на работу в ООО «Сибирь-СВ», данным контрактом он не занимался», при том, что соглашение датировано 24.12.2015.

Опрошенная 05.10.2016 в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с директором Маньчжурской торгово-экономической компании с ОО «ЧАО СИНЬ» (КНР) Хэ Чаоян знакома примерно с 2000 года, с этого же времени оказывает ему услуги в качестве переводчика при заключении внешнеторговых сделок. Хэ Чаоян является мужем ФИО6, русским языком он владеет не в полном объеме. Внешнеэкономический контракт от 13.12.2013 № СХ-99 между ООО «Сибирь-СВ» и МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» заключался при ее участии как переводчика, инициатором заключения контракта был генеральный директор ООО «Сибирь-СВ» ФИО8 С ФИО8 она и Хэ Чаоян знакомы с 2004 года. Текст контракта от 13.12.2013 №СХ-99 составлялся ООО «Сибирь-СВ», кем именно, ей неизвестно, после чего был ею переведен Хэ Чаоян; как проходило подписание контракта, не помнит. В рамках заключенного с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «ЧАО СИНЬ» (КНР) внешнеэкономического контракта от 13.12.2013 № СХ-99 ООО «Сибирь-СВ» экспортировало из Российской Федерации лесоматериалы. Сколько лесопродукции было поставлено ООО «Сибирь-СВ», и на какую сумму, она не помнит, в связи тем, что прошло много времени, однако фактически оплата поставленной по контракту лесопродукции производилась как по безналичному расчету, так и наличными деньгами. Это было оговорено между ФИО8 и Хэ Чаоян изначально, при заключении контракта. Поставленная лесопродукция была оплачена МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» в полном объеме, при этом оплата была произведена до истечения срока действия контракта от 13.12.2013 № СХ-99 (до 31.12.2014). Дополнение № 001 к контракту от 13.12.2013 №СХ-99 от 19.12.2014 было заключено между ООО «Сибирь-СВ» и МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» и подписано как ФИО8, так и Хэ Чаоян. Данным дополнением срок действия указанного контракта продлевался до 31.12.2015, с целью продолжения работы по контракту. По данному дополнению каких-либо поставок в адрес МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» от ООО «Сибирь-СВ» в период с 19.12.2014 по 31.12.2015 не осуществлялось. Дополнение № 002 к контракту от 13.12.2013 № СХ-99 от 24.12.2015 между ООО «Сибирь-СВ» и МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» не подписывалось, и не представлялось ФИО8 к подписанию. Данное дополнение и не могло быть подписано в силу сложившихся крайне неприязненных личных отношений между ФИО8 и ими (ею и Хэ Чаоян). ФИО10 не помнит, его должность в ООО «Сибирь-СВ» ей неизвестна. С целью заключения контракта от 13.12.2013 № СХ-99 к указанному лицу она не обращалась, и не могла обращаться; заключение указанного контракта было личной инициативой ФИО8 В телефонном режиме с ФИО10 вопросы погашения задолженности не обсуждались.

Протокол опроса свидетеля ФИО6 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, однако, из материалов, представленных из Следственного управления Сибирского линейного управления МВД Росси (протоколов допроса свидетеля ФИО8 от 26.05.2016 и от 10.06.2016, протокола допроса свидетеля Хэ Чаояна от 19.06.2016, протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем Хэ Чаоян от 17.11.2016) следует, что свидетель Хэ Чаоян, предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, допрошенный с участием адвоката и переводчика, опроверг как факт заключения дополнительного соглашения №001, так и факт заключения дополнительного соглашения №002.

Следовательно, показания свидетеля ФИО6 о том, что директором МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» было подписано дополнение № 001 к контракту от 13.12.2013 №СХ-99 от 19.12.2014, а дополнение №002 не подписывалось, противоречат показаниям самого директора, полученным с соблюдением установленной законом процедуры, который опроверг и факт подписания дополнительного соглашения №001.

Довод таможенного органа о том, что представленные Следственным управлением Сибирского линейного управления МВД Росси документы (протоколы допроса свидетеля ФИО8 от 26.05.2016 и от 10.06.2016, протокол допроса свидетеля Хэ Чаояна от 19.06.2016, протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем Хэ Чаоян от 17.11.2016) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношению заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, на основании следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут устанавливаться в том числе и иными документами, кроме перечисленных в Кодексе.

Частью 3 этой же статьи закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (статья 26.7 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу положений статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ проведение процессуальных действий в рамках производства по уголовному делу не исключает возможности использования в качестве доказательств по административному делу надлежащих процессуальных документов, которые должны исследоваться судом наряду с другими доказательствами. Получение таможенным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении материалов уголовного дела и использование содержащихся в них сведений не противоречит закону.

Возможность использования материалов уголовного дела, несмотря на то, имеется или нет судебный акт по уголовному делу, подтверждается судебными актами, в которых суды принимали в качестве доказательств материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов из материалов уголовных дел.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2017 №310-АД17-5955 по делу №А83-1026/2016 содержится вывод о том, что КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств документов, полученных в результате осуществления процессуальных действий, предшествующих возбуждению либо отказу в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-0-0.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые позволяли бы сделать вывод о допущении Следственным управлением Сибирского линейного управления МВД Росси нарушений действующего законодательства при составлении указанных протоколов, и соответственно, о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра.

Таким образом, представленные Следственным управлением Сибирского линейного управления МВД Росси документы, полученные в рамках уголовного дела №93391, соответствуют действующему законодательству и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заявителя.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 10.06.2016, протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем Хэ Чаоян от 17.11.2016 следует, что свидетель ФИО8, предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, допрошенный с участием адвоката, пояснил, что срок контракта продлевался по просьбе другой стороны контракта, заключались дополнительные соглашения, когда, при каких обстоятельствах, сколько их было, кем они подписывались - пояснить не смог. На предъявленные ему копии дополнительных соглашений №001 и №002 пояснил, что указанные документы получены представителем общества от курьера. Перед этим всегда звонила ФИО6, представлявшая МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» и являющаяся супругой Хэ Чаояна. Цель продления контрактов и расчетов по нему свидетелю неизвестна, как и место, где находятся оригиналы указанных документов.

Согласно письменным пояснениям законного представителя ООО «Сибирь-СВ» генерального директора общества ФИО8 от 20.08.2016, представленным обществом по запросу таможенного органа от 19.07.2016, ФИО8 занимает указанную должность с 2004 года. Основной вид деятельности общества - производство пиломатериалов, лесозаготовка, оптовая торговля лесоматериалами, в том числе на экспорт, организация перевозок грузов, а так же предоставление услуг в области лесозаготовок. Свою деятельность Общество осуществляет с 1999 года. Контракт от 13 декабря 2013 года № СХ-99 между Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «ЧАО СИНЬ» и ООО «Сибирь-СВ» заключался. Заключением международных контрактов на поставку лесоматериалов в ООО «Сибирь-СВ» занимается коммерческий отдел. В декабре 2013 года в основном работой с китайскими покупателями занимался ФИО10, он вел с ними переговоры и обсуждал условия поставки, цены. Коммерческий отдел сам готовит тексты внешнеэкономических контрактов, на согласованных с инопартнером условиях. Ему на подпись передают уже готовый документ. Чаще всего контракт уже подписан со стороны покупателя (инопартнера). В тексте контракта предусмотрено, что стороны обмениваются информацией по электронной почте, по факсу. Данный контракт заключен на поставку лесоматериалов. ООО «Сибирь-СВ» отгрузило в адрес Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «ЧАО СИНЬ» 54 вагона лесоматериалов, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями. Общая сумма отгрузки по этому контракту составила 1849 369,06 долларов США. По условиям контракта предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в долларах США в размере 100% от стоимости подлежащей отгрузке партии товара или в течение 5 банковских дней, но не позднее окончания срока действия контракта с даты таможенного оформления товара (п. 4.1. контракта). Декларирование ООО «Сибирь-СВ» в счет исполнения указанного контракта в период с января по март 2014 года по 54 декларациям на товары по процедуре «экспорт» лесоматериалы обшей стоимостью 1 849 369,06 долларов США, производилось. Декларирование осуществлялось декларантом ООО «Сибирь-СВ» - исполнительным директором общества ФИО8. В январе - марте 2014 года, в соответствии с условиями контракта от 13 декабря 2013 года № СХ-99, в адрес Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «ЧАО СИНЬ» отгружено 54 вагона лесоматериалов на общую сумму 1 849 369,06 долларов США, в том числе:

№ 10606050/060114/0000019 на сумму 60 463,17 долларов США;

№ 10606050/060114/0000022 на сумму 18 218,35 долларов США:

№ 10606050/060114/0000024 на сумму 65 890,99 долларов США:

№ 10606050/060114/0000027 на сумму 13 818,19 долларов США:

№ 10606050/060114/0000033 на сумму 12 883,65 долларов США;

№ 10606050/060114/0000038 на сумму 22 252,48 долларов США;

№ 10606050/090114/0000091 на сумму 12 816,90 долларов США;

№ 10606050/100114/0000105 на сумму 71 246,50 долларов США;

№ 10606050/100114/0000109 на сумму 6 822,14 долларов США;

№ 10606050/130114/0000149 на сумму 101 930,90 долларов США;

№ 10606050/150114/0000258 на сумму 65 464,33 долларов США;

№ 10606050/160114/0000299 на сумму 60 599,06 долларов США;

№ 10606050/160114/0000303 на сумму 81 964,69 долларов США;

№ 10606050/170114/0000351 на сумму 57 848,84 долларов США;

№ 10606050/200114/0000409 на сумму 75 631,81 долларов США;

№ 10606050/210114/0000477 на сумму 38 257,87 долларов США;

№ 10606050/220114/0000531 на сумму 15 201,26 долларов США;

№ 10606050/220114/0000532 на сумму 6 436,20 долларов США;

№ 10606050/230114/0000587 на сумму 7 961,48 долларов США;

№ 10606050/230114/0000591 на сумму 22 812,50 долларов США;

№ 10606050/230114/0000592 на сумму 12 670,30 долларов США;

№ 10606050/240114/0000648 на сумму 30 270,13 долларов США;

№ 10606050/240114/0000650 на сумму 7 866,54 долларов США;

№ 10606050/270114/0000727 на сумму 25 152,25 долларов США;

№ 10606050/280114/0000785 на сумму 7 438,24 долларов США;

№ 10606050/280114/0000786 на сумму 6 847,18 долларов США;

№ 10606050/280114/0000788 на сумму 96 562,07 долларов США;

№ 10606050/280114/0000791 на сумму 13 063,80 долларов США;

№ 10606050/280114/0000793 на сумму 8 778,90 долларов США;

№ 10606050/280114/0000794 на сумму 8 815,35 долларов США;

№ 10606050/300114/0000893 на сумму 16 546,15 долларов США;

№ 10606050/310114/0000940 на сумму 25 316,81 долларов США;

№ 10606050/310114/0000943 на 13521,12 долларов США;

№ 10606050/310114/0000945 на сумму 8 344,39 долларов США;

№10606050/030214/0000999 на сумму 7 566,54 долларов США;

№ 10606050/030214/0001004 на сумму 11 048,96 долларов США;

№ 10606050/030214/0001005 на сумму 32 536,70 долларов США;

№ 10606050/040214/0001068 на сумму 25 457,98 долларов США;

№ 10606050/040214/0001069 на сумму 9 015,00 долларов США;

№ 10606050/110214/0001433 на сумму 57 636,53 долларов США:

№ 10606050/130214/0001533 на сумму 38 881,39 долларов США;

№ 10606050/140214/0001577 на сумму 56 497,74 долларов США;

№ 10606050/140214/0001645 на сумму 29 455,85 долларов США;

№ 10606050/170214/0001694 на сумму 100 779,36 долларов США;

№ 10606050/180214/0001756 на сумму 105 507,17 долларов США:

№ 10606050/180214/0001757на сумму 59 281,02 долларов США;

№ 10606050/200214/0001888 на сумму 18 340,78 долларов США;

№ 10606050/210214/0001948 на сумму 9 280,68 долларов США;

№ 10606050/280214/0002344 на сумму 41 279,04 долларов США;

№ 10606050/2403-14/0003649 на сумму 39 804,52 долларов США;

№ 10606050/240314/0003651 на сумму 29 447,69 долларов США;

№ 10606050/250314/0003718 на сумму 26 348,52 долларов США;

№ 10606050/250314/0003719 на сумму 18 248,58 долларов США.

Инопартнером произведена частичная оплата отгруженных лесоматериалов в сумме 1 199 953,50 долларов США. Оплата производилась только в безналичном порядке на счет ООО «Сибирь-СВ». Оставшаяся сумма в размере 649 415,56 долларов США не оплачена до настоящего времени. Дополнительные соглашения к контракту от 13.12.13 года № СХ-99, а именно: дополнение № 001 от 19.12.2014 года и дополнение № 002 от 24.12.2015 года подписывались. Оба соглашения содержат информацию о продлении срока действия контракта. Обмен информацией мог производиться посредством электронной почты. Указанными дополнительными соглашениями продлены сроки расчетов по контракту от 13.12.13 года № СХ-99: дополнением № 001 от 19.12,2014 года до 31.12.2015 года, дополнением № 002 от 24.12.2015 года до 31.12.2017 года в связи с продолжением работы по данному контракту. По каким причинам на счет ООО «Сибирь-СВ» в срок, предусмотренный контрактом от 13.12.13 года № СХ-99, не поступила выручка в соответствии с условиями указанного контракта за товары, переданные нерезиденту по 54 ДТ, пояснить затруднился. Со стороны ООО «Сибирь-СВ» предприняты все меры к тому, что бы контрагент произвел расчет: направлены претензии, уведомления о расторжении договора, соглашения о расторжении договора, подписанные со стороны ООО «Сибирь-СВ», а также ООО «Сибирь-СВ» обратилось в Международный коммерческий Арбитражный суд (г. Москва) с исковым заявлением о взыскании суммы данной задолженности. ООО «Сибирь-СВ» в период с 19.12.2014 до 01.06.2016 не принимались меры для поступления выручки на счет ООО «Сибирь-СВ» в связи с тем, что срок действия контракта еще не истек (до 31.12.2017). Поскольку больше в адрес иностранного контрагента отгрузок не производилось и не планируется, общество начало вести работу по расторжению договора и взысканию выручки. Генеральный директор ООО «Сибирь-СВ» ФИО8 также пояснил, что с директором Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «ЧАО СИНЬ» (Китай) Хэ Чаоян он лично не знаком. Наличные денежные средства директором Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «ЧАО СИНЬ» (Китай) Хэ Чаоян в счет погашения задолженности по контракту от 13.12.13 года № СХ-99 ему не передавались. Все расчеты по контрактам производятся только в безналичном порядке на счет Общества в контролирующем банке.

В объяснениях, представленных на имя Красноярского транспортного прокурора, ФИО8 также настаивал на заключении дополнительных соглашений к контракту, в том числе дополнительного соглашения №002.

Таким образом, из совокупности указанных выше доказательств по делу, признанных судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми, следует, что общество последовательно отстаивает позицию о подписании дополнительных соглашений к контракту №001 и №002 и о том, что срок исполнения обязательств по контракту не наступил (протокол допроса свидетеля ФИО8 от 10.06.2016, протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем Хэ Чаоян от 17.11.2016, письменные пояснения законного представителя ООО «Сибирь-СВ» генерального директора общества ФИО8 от 20.08.2016), показания контрагента общества носят противоречивый характер. Так, при допросе в Следственном управлении Сибирского линейного управления МВД Росси директор МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» Хэ Чаоян указал, что им не подписывались дополнительные соглашения к контракту (протокол допроса свидетеля Хэ Чаояна от 19.06.2016, протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем Хэ Чаоян от 17.11.2016), а свидетель ФИО6 (протокол опроса свидетеля от 05.10.2016) указала, что между сторонами контракта заключалось дополнительное соглашение №001 и не заключалось дополнительное соглашение №002 (аналогичные сведения содержаться в объяснениях Хэ Чаояна от 04.03.2016 и объяснениях от 07.09.2016 (вх.№2 от 13.09.2016), признанных судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами по делу).

Результаты технико-криминалистических судебных экспертиз документов, назначенных старшим следователем Следственного управления Сибирского линейного управления МВД Росси в рамках уголовного №93391, не позволяют сделать однозначный вывод о подписании (не подписании) между ООО «Сибирь-СВ» и МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» дополнительных соглашений к контракту №001 и №002.

Согласно заключению эксперта отделения криминалистических экспертиз ЭКЦ Сибирского ЛУ МВД России №395 от 16.08.2016, установить «Этой ли печатной формой

МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ», образцы которой представлены на исследование, нанесены оттиски печати в копии дополнительного соглашения №001 от 19.12.2014 (объект №1), дополнительном соглашении №002 от 24.12.2015 (объект №2), копии дополнительного соглашения №001 от 19.12.2014 (объект №3) между ООО «Сибирь-СВ» и МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» к контракту СХ-99 от 13.12.2013 года?» не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта отделения криминалистических экспертиз ЭКЦ Сибирского ЛУ МВД России №396 от 22.08.2016, изображение оттиска круглой печати, подписи от имени Хэ Чаоян в графе: «Продавец: Хэ Чаоян», расположенных в дополнении к контракту №СХ-99 от 13.12.2013 (объект №3), в копии дополнения к контракту СХ-99 от 13.12.2013 от 19.12.2014 (объект №1), являются копиями, полученными с одного общего оригинала документа (или его копии, содержащей такие реквизиты), вероятно, с контракта №СХ-99 от 13.12.2013. Установить: «С какого из представленных документов выполнен оттиск печати и подписи в графе: «Продавец: Хэ Чаоян» в копии дополнительного соглашения №002 к контракту №СХ-99 от 13.12.2013 от 24.12.2015 между ООО «Сибирь-СВ» и МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» (объект №2)?» не представилось возможным.

Таким образом, исходя из собранных материалов и документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Сибирь-СВ» до настоящего времени не обеспечило получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 649 384,06 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного выше контракта за лесоматериалы, переданные нерезиденту по 54 декларациям на товары.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о подписании сторонами контракта дополнительных соглашений №001 и №002 к контракту.

Как указывалось выше, исходя из пояснений генерального директора ООО «Сибирь-СВ» ФИО8, представленных в таможенный орган и показаний, отобранных у ФИО8 Следственным управлением Сибирского линейного управления МВД Росси, дополнение № 002 от 24.12.2015, продлевающее сроки действия контракта и расчетов до 31.12.2017 года в связи с продолжением работы по данному контракту, было подписано сторонами, оригинал дополнения № 002 от 24.12.2015 отсутствует, место его нахождения неизвестно.

Вместе с тем, учитывая изложенный выше анализ представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что:

- оригинал дополнения № 002 от 24.12.2015, содержащий подписи сторон контракта, суду не представлен,

- копия дополнения № 002 от 24.12.2015, имеющаяся у заявителя, не содержит указания на его поступление посредством факсимильной связи, электронная переписка в материалы дела также не представлена,

- в объяснениях от 20.08.2016, представленных в таможенный орган, ФИО8 на вопрос, при каких обстоятельствах были заключены дополнительные соглашения к контракту, указал, что обмен информацией мог производиться посредством электронной почты, а при допросе в Следственном управлении Сибирского линейного управления МВД Росси указал, что документы (копии дополнений №001 и №002) получены представителем «Сибирь-СВ» от курьера,

- факт подписания дополнительного соглашения №002 изначально оспаривался контрагентом общества (протокол допроса свидетеля Хэ Чаояна от 19.06.2016, протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем Хэ Чаоян от 17.11.2016, протокол опроса свидетеля ФИО6 от 05.10.2016), - суд апелляционной инстанции критически оценивает показания директора общества ФИО8 о заключении дополнительного соглашения №002 к контракту, и приходит к выводу о том, что дополнение № 002 от 24.12.2015 об увеличении срока действия контракта и срока расчета по контракту до 31.12.2017 ООО «Сибирь-СВ» заключено не было.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в силу положений контракта факсимильные копии являются легитимными документами, обязанность сторон направлять друг другу оригиналы документов не предусмотрена контрактом, факт подписания дополнительного соглашения оспаривается только должником, т.е. заинтересованным лицом.

Относительно дополнительного соглашений №001 суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности таможенным органом факта его заключения в виду отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Объяснения Хэ Чаояна от 04.03.2016, объяснения от 07.09.2016 (вх.№2 от 13.09.2017), в которых Хэ Чаоян подтверждает факт заключения дополнительного соглашения №001 к контракту, признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами по делу; показания свидетеля ФИО6 от 05.10.2016, показания директора общества ФИО8 (протокола допроса свидетеля ФИО8 от 10.06.2016, протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем Хэ Чаоян от 17.11.2016, объяснения от 20.08.2016) о заключении дополнительного соглашения №001 к контракту противоречат показаниям директора МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» Хэ Чаоян, который при допросе в Следственном управлении Сибирского линейного управления МВД Росси указал, что им не подписывались дополнительные соглашения к контракту (протокол допроса свидетеля Хэ Чаояна от 19.06.2016, протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем Хэ Чаоян от 17.11.2016); показания свидетеля ФИО10 от 07.09.2017 также не позволяют сделать однозначный вывод о подписании сторонами контракта дополнительных соглашений к нему по указанным выше (при анализе показаний данного свидетеля) основаниям.

Кроме того, претензия, направленная в адрес контрагента 25.19.2014, содержит ссылки на указанный выше контракт, на истечение срока действия контракта 31.12.2014 и возможное обращение общества в МКАС при ТПП с иском в случае непогашения контрагентом образовавшейся задолженности в срок до 31.12.2014, но не содержит ссылок на дополнительное соглашение №001, датированное 19.12.2014, т.е. до направления указанной претензии, и, как следует из его содержания, продляющее срок действия контракта до 31.12.2015.

Изложенное подтверждает факт совершения и вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП России, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок (до 31.12.2014) обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары - в сроки, установленные контрактом от 13.12.2013 №СХ-99 (в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года), денежные средства в сумме 649 384,06 долларов США, причитающиеся в соответствии с условиями указанного контракта за лесоматериалы, переданные нерезиденту по 54 декларациям на товары, на банковский счет общества в уполномоченном банке не зачислены.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

ООО «Сибирь-СВ» на стадии заключения контракта от 13.12.2013 №СХ-99 не приняло мер по включению в указанный контракт способов обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (гарантия, поручительства третьей стороны и т.д.).

Пунктом 6.1 контракта от 13.12.2013 №СХ-99 предусмотрено, что споры и разногласия, в случае невозможности их решения путем взаимных переговоров разрешаются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г.Москва). Согласно п.6.2 контракта сторона вправе обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г.Москва) после предъявления другой стороне претензии.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №13120001/0354/0034/1/1 от 18.12.2013, ООО «Сибирь-СВ» в период с января по март 2014 года по 54 декларациям на товары задекларировало на экспорт лесоматериалы общей стоимостью 1 849 187,56 долларов США; последняя декларация на товары №10606050/250314/0003718 в рамках исполнения контракта от 13.12.2013 №СХ-99 подана в Капский таможенный пост Красноярской таможни 25.03.2014; на счет ООО «Сибирь-СВ» по контракту от 13.12.2013 № СХ-99 (паспорт сделки №13120001/0354/0034/1/1) зачислены денежные средства в сумме 1 199 803,50 долларов США). Последний платеж датируется 02.04.2014.

В период с даты поступления последнего платежа (02.04.2014) до 25.12.2014 письменных претензий в связи с неуплатой нерезидентом - Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «ЧАО СИНЬ» (Китай) денежных средств за товары, переданные по 54 декларациям на товары в рамках контракта от 13.12.2013 № СХ-99, ООО «Сибирь-СВ» не предъявляло, фактов обращения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г.Москва) на предмет взыскания денежных средств в сумме 649 384,06 долларов США с нерезидента в указанный период не установлено и документально обществом не подтверждено.

Первая претензия к Маньчжурской торгово-экономической компании с ОО «ЧАО СИНЬ» (Китай) о взыскании стоимости поставленного товара по контракту от 13.12.2013 № СХ-99 направлена ООО «Сибирь-СВ» только 25.12.2014, вторая – составлена 26.05.2016, и направлена в адрес нерезидента только 31.05.2016; исковое заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г.Москва) направлено только 01.06.2016, то есть, в период проведения Красноярской транспортной прокуратурой проверки исполнения валютного законодательства ООО «Сибирь - СВ» после выявления факта совершения ООО «Сибирь-СВ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП России.

При этом претензия, направленная в адрес иностранного контрагента 25.12.2014 по месту его регистрации (Китай), не может быть признана судом в качестве доказательства, свидетельствующего о принятии мер, достаточных для обеспечения своевременного поступления валютной выручки, поскольку срок исполнения контракта истекал 31.12.2014, а претензии направлена в адрес контрагента только 25.12.2014, т.е. с учетом сроков доставки корреспонденции адресату, находящемуся на территории иностранного государства, направление данной претензии однозначно не могло обеспечить поступление валютной выручки до истечения срока действия указанного контракта.

Таким образом, ООО «Сибирь-СВ», как на подготовительном этапе перед заключением контракта, так и в период его исполнения, не принимало всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности, содержащейся в п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3, что свидетельствует об отсутствии стремления общества выполнить данную обязанность, что и привело к не зачислению в установленный срок на счет ООО «Сибирь-СВ» денежных средств в сумме 649 384,06 долларов США за переданные нерезиденту товары по 54 декларациям на товары в рамках контракта от 13.12.2013 № СХ-99.

Непринятие ООО «Сибирь-СВ» всех необходимых и достаточных мер по соблюдению норм валютного законодательства России, регламентирующих порядок зачисления выручки и находящихся в пределах разумных возможностей общества, определяет и подтверждает отсутствие объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата контрагентом произведена в полном объеме, доказательства, подтверждающие факт перечисления или внесения в кассу заявителя денежных средств в размере 650 тыс. долларов США, в материалы дела не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу исходя из диспозиции части 4 статьи 15.25 КОП РФ и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Довод общества о возможном отсутствии у гражданина Хэ Чаояна полномочий действовать от имени ООО Маньчжурской торгово-экономической компании с ОО «ЧАО СИНЬ», со ссылкой на направленные контрагентом возражения на иск общества, в которых указано, что Хэ Чаоян не является директором компании и у него отсутствуют полномочия на подписание от имени Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «ЧАО СИНЬ» каких-либо документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер.

В связи с чем, факт представления таможенным органом копии выписки из торгового реестра о регистрации предприятия в автоматизированной системе на 2-х листах на китайском языке, а также перевода указанной выписки на 2-х листах, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. При этом суд полагает необходимым обратить внимание таможенного органа на то, что указанные доказательства также не отвечают критериям допустимости, т.к. в силу части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, в связи с чем, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №8). При решении вопроса о том, что можно считать надлежащим заверением, следует учитывать статью 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой свидетельство верности перевода с одного языка на другой осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим языком. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. Между тем, текст перевода выписки на русский язык в установленном порядке не заверен (подлинность подписи переводчика), следовательно, предоставленные документы нельзя считать оформленными надлежащим образом.

Таким образом, ООО «Сибирь-СВ» имело реальную возможность исполнить возложенную на общество законом обязанность по обеспечению получения экспортной выручки в установленный законодательством срок, но не предприняло для этого своевременно всех зависящих от него мер, хотя такая возможность у общества имелась. Обстоятельств, препятствующих соблюдению закона, у ООО «Сибирь-СВ» не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО «Сибирь-СВ» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между тем, в соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент истечения срока действия контракта (31.12.2014), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет 1 год.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассматриваемое административное правонарушение признается оконченным с момента невыполнения резидентом предусмотренной Федеральным законом обязанности по обеспечению получения иностранной валюты на свой банковский счет к установленному во внешнеторговом договоре сроку и не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возникает на следующий день после истечения установленного во внешнеторговом договоре срока платежа, если хотя бы часть причитающегося резиденту платежа не зачислена к этому сроку на его счет в уполномоченном банке.

Как установлено выше судом апелляционной инстанции, срок для оплаты поставленного контрагенту товара истек 31.12.2014, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности начинает течь с 01.01.2015, и истекает 01.01.2016. Оспариваемое постановление датировано 13.12.2016.

Таким образом, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 1 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 КоАП, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в данном деле не подлежат распределению, поскольку по делам об административных правонарушениях государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2017 года по делу № А33-210/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Красноярской таможне по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 №10606000-962/2016, которым общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 519 635 рублей 92 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин