Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Легкие металлы» - Замятина Г. А. (доверенность
от 30.06.2017), Красноярской таможни: Жилина М. Г. (доверенность от 09.03.2017), Бутеруса В. В. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Легкие металлы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу № А33-21157/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н. Н, суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е. В., Борисов Г. Н., Морозова Н. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Легкие металлы» (ОГРН 1032401986011; ИНН 2461113176; г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС
№ РКТ-10606000-16/000045 от 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, вывод судов о правомерности классификации таможней ввозимого товара по подсубпозиции 8462 91 200 9 ТН ВЭД не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств; ввезенный обществом гидравлический пресс является универсальным и относится к машинам общего назначения (товарная позиция 8479 ТН ВЭД), доказательств обратного таможней не представлено; судами неправомерно отклонены доводы общества о нарушении таможней правила 6 Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД при отнесении товара к товарной подсубпозиции 8462 91 200 9, соответствующие доказательства, представленные обществом, судами не исследовались; также судами дана неверная оценка заключению эксперта № Э17 от 06.03.2017 и представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о необходимости классификации ввезенного товара по субпозиции 8462 91 200 1.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № TD/03.14.P от 02.04.2013 общество подало декларацию на товары (далее – ДТ) № 10606060/070813/0007341, в которой продекларировало товар № 1 – «Брикетировочный пресс, предназначенный для брикетирования металлических отходов (металлическая стружка, пыль, фольга и т.п.) на металлообрабатывающих предприятиях... (поставляется в частично разобранном виде на время транспортировки) – 1 шт., цена товара 146 098, 00 евро, таможенная стоимость
6 458 410 рублей 42 копейки, страна происхождения Германия (далее – товар).

Согласно графе 33 ДТ классификация товара осуществлена в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54) (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) «оборудование прочее», устанавливающей ставку таможенной пошлины 0 %.

Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля правильности классификации товара, заявленного в ДТ № 10606060/070813/0007341.

Решением таможни № 10606000/030316/ПВ/000001 от 03.03.2016 в целях идентификации товара назначена первичная идентификационная таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта № 009256 от 29.03.2016 товар, представленный на исследование по ДТ № 10606060/070813/0007341, является брикетировочным прессом, предназначенным для брикетирования металлических отходов: металлическая стружка и пыль, порошок, фольга, окалина. Применяется в металлообрабатывающей промышленности, в том числе в литейном производстве. Брикетировочный пресс является прессом для обработки металлов.

На основании результатов таможенной экспертизы таможней принято решение
№ РКТ-10606000-16/000045 от 15.06.2016, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 8462 91 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

В соответствии с требованием об уплате таможенных платежей № 364
от 13.07.2016 сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 999 579 рублей 47 копеек (в том числе пени 237 487 рублей 05 копеек). Обществом доначисленная сумма таможенных платежей оплачена в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение таможенного эксперта № 009256 от 29.03.2016, согласно которому ввезенный обществом товар является брикетировочным прессом для обработки металлов и предназначен для брикетирования металлических отходов, согласился с изложенными в оспариваемом решении таможни выводами о классификации задекларированного по
ДТ № 10606060/070813/0007341 товара по коду 8462 91 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

При этом коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из пункта 1 статьи 51 ТК ТС следует, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, установлен принцип последовательного применения ОПИ ТН ВЭД, согласно которому каждое последующее правило применяется при невозможности классификации товара в соответствии с предыдущим правилом.

Правилом № 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу № 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения).

Из вышеизложенного следует, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Арбитражными судами установлено, что таможня по результатам проверки отнесла спорный товар к подсубпозиции 8462 91 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие прессы для обработки металлов или карбидов металлов), обществом же при таможенном декларировании товару присвоен код 8479 89 970 8 (прочие машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции).

Как правильно указано судами, товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует следующее описание: станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше. В свою очередь, указанная товарная позиция включает в себя следующие товарные субпозиции и подсубпозиции: 8462 91 - прессы гидравлические; 8462 91 200 - с числовым программным управлением; 8462 91 200 1 - прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов; 8462 91 200 9 – прочие.

Пояснениями к группе 8462 предусмотрено, что в данную товарную позицию не включаются прессы общего назначения, не предназначенные специально для обработки металлов (товарная позиция 8479); прессы для формования изделий из металлических порошков путем спекания; прессы для пакетировки отходов металла в кипы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: ДТ № 10606060/070813/0007341; заключение таможенного эксперта № 009256 от 29.03.2016; техническую документацию пресса RUF 55/3700/100 (техпаспорт, каталог); информацию, размещенную на официальном сайте завода-изготовителя RUF GMBH&CO. KG; информацию с сайта официального представителя компании «RUF» в России – ООО «Завод Эко Технологий» (www.zet.spb.ru); сертификат соответствия № C-DE.AT17.B.12066 ТР0992086, принимая во внимание Пояснения к группам 8462 и 8479, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни оснований для классификации ввезенного обществом товара по иной подсубпозиции, чем установленной в оспариваемом решении – 8462 91 200 9; данная подсубпозиция определена таможней как наиболее конкретная, исходя из описания товара и текста товарной позиции 8462.

В частности, суды установили, что спорный товар (брикетированный пресс
RUF 55/3700/100), исходя из его описания, конструктивных особенностей, информации официального представителя и органа по сертификации, предназначен специально для брикетирования именно металлических отходов на металлообрабатывающих предприятиях.

Отклоняя довод общества, заявленный также в кассационной жалобе, что пресс RUF 55/3700/100 является универсальным прессом (машиной общего назначения) для изготовления брикетов из различных брикетируемых материалов (дерева, биомассы, черных и цветных металлов, а также прочих материалов, таких как бумага, картон, банкноты, пенополистирол, полиурентан, шлам сточных вод и др.), суды верно признали его необоснованным, противоречащим мотивированным выводам таможни о целевом назначении указанного брикетировочного пресса. Ссылка общества на доказательства применения указанной модели пресса для брикетирования отходов деревообработки и органических отходов свидетельствует лишь о возможности нецелевого (отличного от установленного производителем товара) применения данного пресса и не влечет необходимости его классификации по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Рассматривая доводы общества о том, что согласно заключению судебной экспертизы № Э17 от 06.03.2017 брикет пресс RUF55/3700/100 является гидравлическим прессом для компактирования (брикетирования, пакетирования) различных материалов, предназначен для различных отраслей промышленности, где образуются отходы производства в виде некомпактных материалов и возникает необходимость их скомпактировать для дальнейшей их переработки, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Между тем, оценив заключение № Э17 от 06.03.2017 в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в заключении экспертизы выводы противоречат иным сведениям, содержащимся в представленным в материалы дела доказательствам - техаспорту, каталогу, сертификату, ДТ, а также информации, размещенной на официальном сайте завода-изготовителя RUF GMBH&CO. KG, сделаны без учета особенностей и целей таможенного законодательства, в связи с чем не могут свидетельствовать о невозможности классификации спорного товара по позиции 8462.

Ссылка в кассационной жалобе на предварительное решение Федеральной таможенной службы о классификации товаров, аналогичных продекларированному обществу по ДТ № 10606060/070813/0007341, в товарной подсубпозиции 8462 91 200 1
ТН ВЭД ЕАЭС – прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов, не может быть принята кассационным судом, поскольку установленные судами фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об ином назначении ввезенного обществом пресса – брикетирование металлических отходов.

Указание обществом на то, что в период с 2014 по 2017 годы в таможенных органах Российской Федерации в товарной подсубпозиции 8462 91 200 1 продекларированы гидравлические прессы для брикетирования металлической стружки по 13 ДТ, в том числе по 9 ДТ официальным представителем компании «RUF GmbH & Co.KG» в России - ООО «Завод Эко Технологий», как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не опровергает выводы судебных инстанций по существу рассматриваемого спора и не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа.

Ввиду изложенного арбитражные суды, указав на соответствие принятого таможней решения о классификации товара действующему законодательству, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют приведенным положениям ТН ВЭД ЕАЭС, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы кассационной жалобы общества о неправомерности классификации таможней ввозимого товара по подсубпозиции 8462 91 200 9 подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установление обстоятельств по делу, отличных от установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу
№ А33-21157/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 11 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина