Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения предусмотренного дополнительным соглашением №1 от 18.12.2019 к договору поставки №2128 от 18.12.2019 в размере 2 034 181 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом в судебном заседании 26.01.2022 уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

20.04.2022 в канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2022 по делу № А33-21192/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 заявление возвращено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание проводится с сохранением возможности подключения

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Торгсервис 26» (покупатель) и ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» (поставщик) заключен договор поставки от 18.12.2019 № 2128, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя.

К договору поставки сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 18.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 18.12.2019 при приобретении покупателем товара в ассортименте поставщик предоставляет покупателю премию в размере 5 % от объема закупок товара за расчетный период. Сумма премии НДС не облагается.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что расчет премии поставщиком производится ежемесячно 25 числа предыдущего месяца по 25 число расчетного месяца - расчетный период.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения, предоставление премии производится ежемесячно, согласно акту расчета премии. Акт расчета премии предоставляется не позднее 27 (двадцать седьмого) числа текущего месяца, на электронный адрес: buxtorgservis26@mail.ru.

В течение спорного периода (2020 год) ответчик поставлял в адреса обособленных структурных подразделений истца (магазины Федеральной торговой сети «СВЕТОФОР» на территории Ставропольского края) товар: мясную продукции: свинина в шкуре в полутушах 2 категории охлажденная; свинина на кости (туши, полутуши, разруб, охлажденная); столовый полуфабрикат свиной (рагу).

Поставка товара производилась ответчиком в 39 обособленных структурных подразделений (магазинов) общества, общая сумма поставленного товара согласно представленных истцом УПД (с учетом «вычерков» и возвратов) за весь 2020 год составила 44 751 989 руб. 76 коп., в т.ч. НДС - 10% (в соответствии с пп.1 п.2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации мясо и мясопродукты облагаются ставкой НДС- 10%).

Стоимость поставленного в адрес обособленных структурных подразделений истца (магазины Федеральной торговой сети «СВЕТОФОР» Ставропольский край) товара подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами (УПД).

22.01.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о выплате в течение 5 рабочих дней премии в рамках дополнительного соглашения №1 от 18.12.2019 путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре поставки №2128 от 18.12.2019.

Ответа на уведомление от 22.01.2021 от ответчика в адрес истца не поступило.

07.04.2021 истец направил в адрес ответчика повторное требование от 25.03.2021 произвести выплату премии путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре поставки №2128 от 18.12.2019, либо путем уменьшения размера дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком на размер исчисленной премии, которая по состоянию на 25.03.2021 составляла 2 369 768 руб. 37 коп.

Ответ на повторное требования истца от ответчика также не получен, в нарушение условий заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от 18.12.2019 обязательства по выплате истцу премии в размере 5% от объема закупок товара за 2020 год ответчиком до настоящего времени не исполнены.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец числит перед ответчиком задолженность в виде премии за 2020 год в размере 2 034 181 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

44 751 989,76 руб. (объем закупа товара в 2020 году, в т.ч. НДС - 10%) - 10% (сумма НДС) = 40 683 627,05 руб. (стоимость закупленного истцом товара, с которой подлежит исчисление премии) х 5 %.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате премии, предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2019, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик со ссылкой на подписанные между сторонами акты сверки указал, что задолженность перед истцом в рамках договора от 18.12.2019 №2128 отсутствует.

Указанные доводы ответчика является ошибочными, поскольку ответчик не учитывает, что предметом иска в настоящем споре является не требование о взыскании задолженности за поставленный товар, а требование о взыскании задолженности в виде премии (стимулирующей выплаты), подлежащей выплате поставщиком при условии выполнения покупателем обязательства по приобретению определенного количества товаров.

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание ответчика на то, что правовая природа данной премии как вознаграждения покупателя на достижение согласованного сторонами объема закупок определена в пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", где разъяснено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему, субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Таким образом, премия в рамках договора поставки, заключенного между сторонами, определена как вознаграждение покупателя за выполнение определенных условий приобретения товаров, как это понимается в рамках вышеназванного Закона о торговле. В случае выполнения названных условий премия подлежит выплате в согласованном размере.

Обязательство поставщика по выплате покупателю премии при выполнении последним определенных условий приобретения товаров за отчетный период установлено пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2019, согласно которому при приобретении покупателем товара в ассортименте поставщик предоставляет покупателю премию в размере 5 % от объема закупок товара за расчетный период. Сумма премии НДС не облагается.

Факт выполнения истцом определенных условий приобретения товаров, необходимых для выплаты ему премии, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указанный электронный адрес принадлежит ответчику, следовательно, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 1, обязанность по составлению актов расчета премии возложена на именно на ответчика (поставщика).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в отзыве признал факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате, поставленного товара в рамках договора поставки, указав на отсутствие задолженности, вместе с тем, не представил каких-либо доводов и возражений, относительно предъявленных истцом требований по оплате премии, как не представил суду пояснений относительно уклонения от расчета и направления истцу актов расчета премии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении дополнительного соглашения поставщик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат Каневской», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рыночных отношений в сфере торговли, юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, признаком которой является рисковый характер, действуя добросовестно и разумно, предполагая возможные последствия от совершения или не совершения определённых действий, имело возможность своевременно поставить перед контрагентом вопрос об изменении условий договора, о расторжении договора.

Поскольку своими правами в сфере договорных отношений ответчик не воспользовался, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям сторон согласованные обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений условия договора о начислении премий за выполнение обязательства покупателем по приобретению определенного количества товара у поставщика.

Довод ответчика о том, что в актах сверки задолженности суммы задолженности по премиям отсутствовали, не свидетельствует об отсутствии права на предъявление покупателем к взысканию с поставщика в судебном порядке задолженности по премии, которая была начислена в предусмотренном договором порядке.

Отсутствие сумм премий в актах сверки задолженности не свидетельствует о невозможности их взыскания в судебном порядке при наличии документального подтверждения оснований для их начисления.

Более того, условиями дополнительного соглашения к договору поставки установлена обязанность поставщика по выплате премии вне зависимости от составления, утверждения и подписания актов сверок. Отсутствие в актах сверки задолженности по выплате вознаграждения не освобождают ответчика от исполнения названной обязанности по выплате премии при доказанности выполнения истцом определенных условий приобретения товаров, необходимых для выплаты ему премии.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил объем и стоимость поставленного товара.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный истцом расчет премии, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим условиям заключенного сторонами договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы премии и ее контррасчет.

Таким образом, установив исполнение покупателем обязательств по приобретению согласованного количества товаров, что является основанием для выплаты поставщиком покупателю премии, размер которой согласован сторонами в договоре и составляет 5% от цены товаров, отсутствие доказательств внесения в договор изменений в части отказа от начисления премии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска (с учетом принятых судом уточнений).

По указанным основаниям, с учетом доказанности наличия договорных отношений между сторонами, принимая во внимание подписание ответчиком дополнительного соглашения, которым предусмотрено предоставление премии, учитывая, что наличие факта выполнения истцом определенных условий приобретения товаров, необходимых для выплаты ему премии, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, довод заявителя жалобы о необоснованности исковых требований подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требование истца правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2022 года по делу №А33-21192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин