Гражданский кодекс часть 1

14.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога; определить рыночную стоимость предмета залога экспертным путем; определить реальную рыночную цену начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в порядке разрешения разногласий определен порядок реализации имущества должника ФИО2 в соответствии с условиями, предусмотренными положением о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества, принадлежащего ФИО2, утвержденному залоговым кредитором ФИО8 18.01.2021, с учетом определения начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге, в размере 250 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие в арбитражном суде спора о праве собственности в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом спорного Положения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2022.

Судебное заседание откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от должника и ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

ФИО1 в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указал, что в настоящее время в суде кассационной инстанции рассматривается жалоба ФИО1 на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения его заявления об изменении суммы требования ФИО8 в реестре требований кредиторов должника. По мнению ФИО1, в случае изменения (уменьшения) в реестре требований кредиторов суммы требования ФИО9 (залогового кредитора), указанное повлияет на настоящий спор, поскольку будет отсутствовать необходимость в утверждении Положения и продаже имущества, т.к. требования залогового кредитора будут погашены за счет денежных средств на счетах должника.

Должник и ФИО1 заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4332/2022. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в рамках дела № А33-4332/2022 рассматривается иск ООО «АртиСтрой-М» о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения. Как указано должником, в рамках указанного дела, в том числе подлежит установлению размер заложенности истца перед ответчиком, что может повлиять на сумму требования ФИО8 в деле о банкротстве № А33-21207/2019. Как ссылается должник, в случае установления в деле № А33-4332/2022 факта частичного гашения долга перед ФИО8, его размер требований в реестре требований кредиторов ФИО2 уменьшится, и будет отсутствовать необходимость утверждения Положения, поскольку имеющихся в конкурной массе денежных средств достаточно для расчета с залоговым кредитором ФИО8

В судебном заседании ФИО1 и представитель должника поддержали заявленные ходатайства.

Представитель финансового управляющего и представитель ФИО8 возражали относительно удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства заявитель указал на наличие спора о размере требований залогового кредитора.

По указанному доводу суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время все судебные акты, устанавливающие размер требования ФИО8 в реестре требований кредиторов вступили в законную силу, соответственно, ФИО8 является залоговым кредитором в деле о банкротстве. Кроме того, даже в случае уменьшения в реестре требований кредиторов размера требований ФИО8 как залогового кредитора, указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения Положения о продаже имущества, поскольку продажа имущества должника является одним из мероприятий процедуры банкротства, в связи с чем коллегия суда не усматривает должных оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Оснований для удовлетворения ходатайства должника и ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы о необходимости приостановления производства по жалобе аналогичны доводам ходатайства об отложении судебного заседания и сводятся к потенциальной возможности уменьшения в реестре требований кредиторов размера требования залогового кредитора ФИО8

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Апелляционный суд не усматривает в рассматриваемой ситуации наличия обстоятельств для приостановления производства по жалобе, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения иска по делу № А33-4332/2022.

Также в суд апелляционной инстанции от ФИО10 поступило ходатайство о привлечении ФИО10 в качестве заинтересованного лица и ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходатайстве указано, что ФИО10 является финансовым управляющим имуществом должника ФИО11 (дело о банкротстве № А33-18516/2021). При этом в рамках дела о банкротстве ФИО11 финансовый управляющий оспаривает сделку по отчуждению в адрес ФИО2 (должника в настоящем деле) объектов недвижимости, являющихся предметом спорного Положения. По мнению ФИО10 судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об утверждении Положения о продаже имущества затрагивает права должника ФИО11 и его кредиторов, поскольку в случае признания сделки недействительной, спорное имущество необходимо будет реализовывать в деле о банкротстве ФИО11

ФИО1 и представитель должника поддерживают заявленное ходатайство о привлечении ФИО10 в качестве третьего лица.

Представитель финансового управляющего и представитель ФИО4 возражают против удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО10 в качества в третьего лица.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ФИО10

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке реализации имущества, устанавливает только соответствующий порядок продажи имущества, в связи с чем права ФИО10 судебным актом не затрагиваются, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО10

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства ФИО10 о допуске его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд не рассматривает ходатайство ФИО10 об отложении судебного заседания.

Должником заявлено также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В обоснование ходатайства указано, что за время рассмотрения апелляционной жалобы произошел резкий рост цен на недвижимость, в связи с чем, по мнению должника, в настоящее время цена спорного имущества не менее 325 млн.руб. Для определения рыночной цены имущества на текущую дату, должник просит назначить судебную оценочную экспертизу.

ФИО1 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Финансовый управляющий и ФИО8 по ходатайству возражали.

Порядок назначения экспертизы регламентируется статьей 82 АПК РФ. По смыслу положений статей 64, 67, части 1 статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, и экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества и установлению его начальной цены. В суде первой инстанции судом отказано в назначении экспертизы по ходатайству ФИО1 со ссылкой на то, что фактически у сторон спора отсутствуют разногласия по начальной цене в размере 250 млн.руб.

В суде апелляционной инстанции должник не выражает каких-либо доводов в опровержение начальной цены, установленной в обжалуемом определении, а обосновывает необходимость назначения экспертизы экономической ситуацией, вызвавшей рост цен на недвижимость уже после вынесения обжалуемого определения.

С учетом фактических обстоятельства дела, доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание предмет настоящего спора, а также характер заявленной экспертизы, учитывая, что мотивом заявления ходатайства об экспертизе является только рост цен на недвижимость в период после вынесения определения от 15.12.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения такой экспертизы. При этом суд также принимает во внимание, что рыночная стоимость имущества подлежит определению на торгах исходя из предложений участников торгов и спроса на имущество.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель должника и ФИО1 апелляционную жалобу поддержали. Представители финансового управляющего и ФИО8 по апелляционной жалобе возражали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее – АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 по делу №А33-21207-2/2019 требования ФИО8 об установлении статуса залогового кредитора удовлетворены. Требования ФИО8, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в соответствии с определением от 11.11.2019 по делу № А33-21207/2019 в размере 40 826 790,56 руб. основного долга признаны обеспеченными по договору об ипотеке от 15.05.2013 залогом следующего имущества должника:

- нежилого здания, количество этажей: 1, площадь - 432 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300001:150, адрес объекта: Россия, <...>;

- объекта незавершенного строительства, площадь застройки 567, 2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300001:145, адрес объекта: Россия, <...>;

- права аренды земельного участка площадью 9 476 кв.м. (+/- 34 кв.м.) с кадастровым номером 24:50:0300001:66, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. <...>.

Данное имущество включено в конкурсную массу должника.

Залоговым кредитором ФИО8 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО8, согласно которому объектом продажи являются вышеперечисленные объекты недвижимого имущества (нежилое здание, ОНС, права аренды земельного участка). Начальная продажная цена определена кредитором в сумме 54 835 833 рублей (п.2.5 Положения). Данное положение согласовано финансовым управляющим.

Должником заявлены разногласия относительно разработанного и утвержденного залоговым кредитором Положения в части определения начальной цены продажи имущества, должник указывает на необходимость установления начальной цены продажи имущества в общем размере 250 000 000 руб.

Представитель кредитора ФИО8 не возражал против установления начальной цены реализации имущества в сумме 250 млн. руб., что нашло свое отражение также в ходатайстве, представленном представителем кредитора в судебном заседании 02.12.2021.

Кредитором ФИО1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства заниженного размера стоимости залогового имущества, установленного сторонами в ходе судебного заседания, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что установление начальной цены в размере 250 000 000 руб. способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или на доступ публики к торгам.

Таким образом, разногласия между залоговым кредитором и должником в данной части разрешены в ходе судебного заседания.

Также при определении начальной цены суд первой инстанции обоснованно учел, что общая цена в размере 250 000 000 руб. является начальной, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом, в случае невероятной ликвидности реализуемого предмета залога и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации может быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов в форме аукциона.

В ходе судебного разбирательства должником также заявлены разногласия относительно тарифов услуг торговой площадки, поскольку эти данные не отражены в Положении, но в то же время могут быть значительно выше иных торговых площадок.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Исходя из положений п. 2 статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из представленного раздела 2 Положения следует, что электронные торги проводятся на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - электронная площадка), которым владеет оператор электронной площадки. Оператор электронной площадки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, который проводит торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве, определяется и привлекается организатором торгов самостоятельно и должен соответствовать требованиям, указанным в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве: оператор электронной площадки должен являться членом саморегулируемой организации операторов электронных площадок, оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, оператор электронной площадки не может быть заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему (организатору торгов), должнику и его кредиторам. Оплата услуг оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника в соответствии с действующими на дату проведения торгов тарифами.

Залоговый кредитор обосновал свою позицию по данному вопросу, тем, что утверждение Положения о порядке реализации предмета залога является правом залогового кредитора.

Отклоняя данные возражения должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в Положении тарифов на оплату услуг электронной площадки не порождает нарушение прав должника, поскольку тарифы могут варьироваться в зависимости от времени проведения торгов. Данные возражения носят предположительный вероятностный характер. Нарушений норм Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что положение в редакции залогового кредитора является определенным, так как позволяет минимизировать риск нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов при проведении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, и исключить возможность злоупотребления правами со стороны третьих лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В противном случаев у лиц, участвующих в деле, имеется право на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего.

Иные разногласия относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО8 лицами, участвующим в деле, не заявлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения, должника и залогового кредитора, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, в порядке разрешения разногласий определил порядок реализации имущества должника ФИО2 в соответствии с условиями, предусмотренными положением о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога - имущества, принадлежащего ФИО2, утвержденному залоговым кредитором ФИО8 18.01.2021, с учетом определения начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге, в размере 250 000 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный акт об утверждении Положения устанавливает только порядок продажи имущества. При этом управленческие решения о выставлении имущества на торги, как проведение мероприятия процедуры банкротства, принимает финансовый управляющий исходя из обстоятельств проведения процедуры банкротства. При этом участвующие в деле лица, полагая, что продажа имущества преждевременна, не лишены возможности заявлять о приостановлении торгов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2021 года по делу № А33-21207/2019к19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко