Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» и общества с ограниченной ответственностью «ПМК Холдинг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2017 года по делу №А33-2123/2015к185, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (ИНН 6316051500, ОГРН 1026301170280, далее – ООО «ЭспаСа», кредитор) 06.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» (ОГРН 1045509008797, ИНН 5505036939, далее – АО «Сибирьэлектросетьсервис», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 в отношении акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 акционерное общество «Сибирьэлектросетьсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича. Определением от 10.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

16.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.», в котором заявитель просит привлечь Королева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Королева Дмитрия Николаевича в пользу АО «Сибирьэлектросетьсервис» денежные средства в размере 523 683 850 рублей 24 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Обособленному спору присвоен №А33-2123-185/2015. Определением арбитражного суда от 15.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

06.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «ПМК Холдинг», в котором заявитель просит привлечь Королева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Королева Д.Н. в пользу должника денежные средства в размере 326 324 771 рубль 40 копеек.

Обособленному спору присвоен №А33-2123-187/2015. Определением от 14.03.2017 заявление принято к производству, в одно производство для совместного рассмотрения объедены дела №А33-2123-185/2015 и №А33-2123-187/2015. Объединенному делу присвоен №А33-2123-185/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» и общество с ограниченной ответственностью «ПМК Холдинг» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ПМК Холдинг» в заявленной апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 14.10.2017 отменить на основании следующего:

- выводы суда первой инстанции о достаточности денежных средств и, как следствие, отсутствии признаков неплатежеспособности должника на 01.05.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; по завершению 2013 года все показатели, характеризующие платежеспособность должника, принимали отрицательные значения, должник был неплатежеспособен;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт платежеспособности должника со ссылкой на определение от 02.12.2016 в рамках дела о банкротстве должника, не имеющее отношение к обстоятельствам настоящего обособленного спора, так как в определении от 02.12.2016 дается оценка факту платежеспособности должника на 01.01.2015, когда по настоящему спору должна даваться оценка платежеспособности по состоянию на 01.01.2014 года;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал добросовестным поведение ответчика по наращиванию кредиторской задолженности;

- Королев Д.Н., действуя противоправно, нарушая права и законные интересы кредиторов, при отсутствии экономически обоснованного плана восстановления платежеспособности, осознавая, что должник не был способен исполнять свои обязательства перед кредиторами, учитывая факт снижения стоимости чистых активов и недостаточности денежных средств своими недобросовестными действиями способствовал лишь увеличению долга и появлению имущественных потерь на стороне кредиторов. Изложенное позволяет недвусмысленно утверждать, что Королев Д.Н., исполняя обязанности руководителя должника, не предпринимая никаких разумных действий, не обращаясь с заявлением в суд признании должника банкротом, действовал недобросовестно.

ООО «А.М.Н.» в заявленной апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 14.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление ООО «А.М.Н.» о привлечении Королева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности но обязательствам акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» на основании следующего:

- ООО «А.М.Н.» представляли доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для привлечения бывшего руководителя АО «Сибирьэлектросетьсервис» к субсидиарной ответственности: 1) в соответствии с показателями бухгалтерского баланса должника за 31.12.2013 должник не мог осуществлять безубыточную деятельность, так как размер оборотных активов Должника - 418 077 тыс. руб. (запасы, дебиторская задолженность, денежные средства) не мог покрыть размер обязательств Должника - 519 300 тыс. руб. (краткосрочная и долгосрочная кредиторская задолженность). Кроме того, по результатам деятельности должника в 2011 года появляется непокрытый убыток в размере 11 758 тыс. руб., который с каждым годом растет и по результатам 2013 года составляет 108 995 рублей;

- руководитель должника, действуя добросовестно и разумно обязан был обратиться в суд с заявлением о признании АО «Сибирьэлектросетьсервис» при наличии заявления другого кредитора, поскольку на 01.05.2014 АО «Сибирьэлектросетьсервис» обладало признаками неплатежеспособности, а у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- суд не дал оценку того, что ООО «А.М.Н.» указывало на наличие кредиторов, задолженность перед которыми возникла у Должника за период 2012г.-2013г. в размере более 300 млн. руб. при том, что в обжалуемом определении указывается на то, что Общество производило расчеты с контрагентами.

От Королева Д.Н. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционных жалоб, указано, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на 01.05.2014 у ответчика отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ООО «А.М.Н.» и ООО «ПМК Холдинг» о привлечении Королева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 14.09.2015.

Из заявления кредиторов следует, что подписав 31.03.2014 финансовую отчетность за 2013 год, Королев Д.Н. с 01.04.2014 должен был осознавать, что руководимое им общество обладает признаками банкротства и не позднее 01.05.2014 обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку исходя из бухгалтерского баланса должника, обязательства общества превышали стоимость его имущества. Таким образом, главным доказательством несостоятельности должника, по мнению конкурсных кредиторов, являются данные бухгалтерского баланса.

Также, заявители указывают, что о неплатежеспособности должника свидетельствует наличие по состоянию на 01.05.2014 непогашенной свыше трёх месяцев задолженности на общую сумму 15 064 319 рублей 40 копеек перед следующими кредиторами: ООО «ЭспаСа» - просрочка с 28.10.2013; ООО «Производственное объединение Гарантия» - просрочка с 31.10.2013; ЗАО «Элси» - просрочка с 31.12.2013; ООО «Южноуральская изоляторная компания» - просрочка с 24.01.2014; ЗАО «Энергобаза» - просрочка с 26.07.2013; ООО «Росэнергохолдинг» - просрочка с 22.11.2013; ООО «Энергопром» - просрочка с 19.01.2014; ООО «Промснаб» - просрочка с 03.10.2013; ООО «ЕРСМ Сибири» - просрочка с 30.12.2013.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами в размере более 300 000 рублей не свидетельствует о неплатежеспособности. Доводы заявителей о наличии у должника по состоянию на 01.05.2014 признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Королев Дмитрий Николаевич находился в должности генерального директора АО «Сибирьэлектросетьсервис» с 11.12.2012, назначение на должность осуществлялось путем утверждения кандидатуры Советом директоров общества (протокол совета директоров № 68 от 10.12.2012), в дальнейшем его полномочия ежегодно продлевались вплоть до 17.04.2015.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с положениями Закона об акционерных обществах на акционерные общества и акционеров возлагается обязанность проводить следующие действия:

- проведение собрания акционеров 1 раз в год;

- проведение аудиторской проверки;

- проведение ревизии;

- сдача и опубликование бухгалтерской отчетности;

- утверждение годовой бухгалтерской отчетности;

- проведение инвентаризации.

Данные мероприятия специально предусмотрены корпоративным и иным законодательством для целей контроля и информирования акционеров предприятия и других заинтересованных лиц.

Так, в силу статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В силу положений статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудитора общества; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Из изложенных норм права следует, что исполнительные органы подотчетны общему собранию акционеров, которое в пределах своих компетенции утверждают отчеты, годовую бухгалтерскую отчетности, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

В своем отзыве ответчик указывает, что основным документом, согласно которому общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, являлся Бизнес-План общества, который ежегодно утверждался Советом директоров. Так, Бизнес-План общества на 2013 год утвержден Советом директоров Общества 04.04.2013 Протокол №71. Бизнес-План общества на 2014 год утвержден Советом директоров Общества 30.03.2014 Протокол № 83. В соответствии с утвержденным Бизнес-планом и уставом общество осуществляло: работы по капитальному ремонту распределительных сетей, а также высоковольтных линий электропередач и силовых подстанций; работы по расчистке и расширению просек воздушных линий электропередач; работы по новому строительству и реконструкции распределительных сетей, а также высоковольтных линий электропередач и трансформаторных подстанций; пусконаладочные работы на объектах завершенного строительства и реконструкции линий электропередач; проектно-изыскательские работы на строительство объектов ЛЭП и силовых ПС; работы по модернизации систем учета электрической энергии. Основным заказчиком ремонтно-строительных услуг выступало ПАО «МРСК Сибири». Все сделки с ПАО «МРСК Сибири» заключались по итогам проведения торгово-закупочных процедур и после их одобрения Советом директоров ПАО «МРСК Сибири» как сделок с заинтересованностью. Заключенные договоры подряда с ПАО «МРСК Сибири» не являлись убыточными для общества, перед участием в торгово-закупочных процедурах определялась точка неубыточности для общества. Специфика деятельности ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» обусловленная длительностью производственного цикла, сезонным характером выполняемых строительно-монтажных работ, которая требует наличие собственных оборотных средств на приобретение материалов и оборудования согласно условий заключаемых договоров.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчётный счет должника от хозяйственной деятельности поступили денежные средства в общем размере 1 037 000 923 рубля 92 копейки. В том числе, согласно данным отчёта о движении денежных средств за январь-декабрь 2013 года поступления от продажи продукции, товаров, услуг составили 585 030 000 рублей, от арендных платежей и прочих платежей 1 004 000 рублей. Расходы в тот же период согласно выписке составили 1 048 394 107 рублей 18 копеек.

Таким образом, указанная выписка, а также отчет о движении денежных средств за 2013 год подтверждают ежедневные операции по счету должника, оплату контрагентам, как в текущей деятельности, так и по исполнительным листам, значительное поступление денежных средств от контрагентов должника по заключенным договорам.

Выписка по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 10.03.2015 подтверждает поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 391 590 650 рублей 17 копеек. В отчете о движении денежных средств за январь-декабрь 2014 года отражена следующая информация:

Денежные потоки от текущих операций

Наименование

Январь-декабрь 2014 года

Январь-декабрь 2013 года

Поступления - всего

1 018 371 000

635 367 000

В том числе:

901 669 000

585 031 000

От продажи продукции.

товаров услуг

От арендных платежей и пр.

1 463 000

1 004 000

Прочие поступления

115 239 000

49 344 000

Из указанного отчета следует, что по сравнению с 2013 годом поступление денежных средств от осуществления хозяйственной деятельности предприятия увеличилось, в том числе увеличилось поступление денежных средств от контрагентов должника по продаже товаров, выполнения работ. Расходы в этот же период, согласно выписке составили 1 380 197 466 рублей 91 копейка.

Указанная выписка подтверждает ежедневные значительные зачисления по счету должника, оплату контрагентам, как в текущей деятельности, так и по исполнительным листам, значительное поступление денежных средств от контрагентов должника по заключенным договорам.

Кроме того, 25.12.2013 между ОАО «Газпромбанк» и ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №3413-170-КЛ, в рамках которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 150 000 000 рублей, максимальный совокупный размер ссудной задолженности не должен превышать 200 000 000 рублей. Дата погашения (возврата) задолженности 19.12.2014 (включительно). Из представленных выписок по расчетным счетам следует, что последний возврат кредита был осуществлен в конце 2014 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 по делу №А33-2123-186/2015 установлено, что в рамках указанного кредитного соглашения должником осуществлены платежи в пользу банка на общую сумму 240 000 000 рублей. 27.11.2015 в банк был направлен запрос с целью получения информации о произведенных платежах за период с 25.12.2013. Банком были предоставлены соответствующие выписки, согласно которым конкурсным управляющим установлено, что на момент совершения сделки по оплате кредита должник не обладал признаками неплатёжеспособности, т.к. в это время происходила оплата всей картотеки и исполнительных листов. Конкурсным управляющим установлено, что в период действия кредитного договора отсутствовали случаи досрочного истребования кредита, основной долг погашался в соответствии с графиком погашения задолженности, определяемым для каждого транша, просроченная задолженность и проценты отсутствовали; на дату погашения кредитного договора картотека отсутствовала, на 01.01.2015 картотека №2 также отсутствовала; за период действия кредитного договора оплачено картотеки на общую сумму 34,2 млн.рублей; отсутствие признака неплатежеспособности в период действия договора подтверждается ежедневным количеством операций по счету должника; компания проводила расчеты со своими контрагентами, как в текущем режиме, так и по исполнительным листам, неоплаченные исполнительные листы на дату завершения кредитного договора отсутствовали; генеральным директором в банк направлялось письмо, в котором он сообщал об отсутствии «скрытых потерь»; были значительные поступления на счет от контрагентов (на сумму порядка 1 млрд. рублей).

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальным для ООО «А.М.Н.», т.к. указанное общество являлось заявителем жалобы по делу №А33-2123-186/2015, но не для ООО «ПМК Холдинг». Вместе с тем, данный судебный акт является одним из доказательств, которым ответчик опровергает презумпцию своей виновности, а, следовательно, оно подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными ответчиком в обоснование своей позиции.

При этом заявителями, включая ООО «ПМК Холдинг», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные судом в определении Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 по делу №А33-2123-186/2015, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы ООО «ПМК Холдинг» о неправомерном использовании судом сведений, установленных в рамках обособленного спора, как необоснованные. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в период действия кредитного договора отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается ежедневным количеством операций по расчетному счету. В период действия кредитного соглашения обществом по расчетному счету производилась оплата всех видов налогов (НДС, НДФЛ), страховых взносов в ПФ РФ, ФОМС, оплата заработной платы, отпускных, командировочных, алиментов, оплата по возбужденным исполнительным производствам, оплата за оказанные услуги, за выполненные работы, за поставленное сырье, материалы, продукцию. Общество производило расчеты со своими контрагентами, как в текущем режиме, так и по исполнительным листам, что подтверждается отсутствием картотеки.

При этом необращение кредиторов с исполнительными листами в банк в целях погашения задолженности является риском самих кредиторов.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года чистая прибыль общества составила 9 706 000 рублей. При этом, за тот же период 2012 года убыток составлял 75 338 000 рублей. В связи с чем, основания полагать, что при подписании 31.03.2014 бухгалтерской отчетности за 2013 год Королев Д.Н. с 01.04.2014 должен был осознавать, что руководимое им общество обладает критическими признаками банкротства и не позднее 01.05.2014 обратиться с заявлением о признании должника банкротом, отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что Королевым Д.Н., как руководителем должника предпринимались эффективные меры по выходу из кризисной ситуации, сложившейся ещё до его назначения на должность руководителя должника.

Кроме того, разумность действий по управлению предприятием контролировалась, в том числе банком ОАО «Газпромбанк» по ранее заключенным кредитным договорам, поскольку в связи с заключением кредитных договоров, предприятие регулярно предоставляло сведения о заключенных договорах, фактически выполненных объемах работ, полученном и планируемом доходе в результате выполнения работ, а именно:

Дата отчета

Сумма заключенных договоров с дочерними обществами ОАО «МРСК Сибири» (рублей)

из них фактически выполнены (рублей)

Сумма фактически произведенной оплаты (рублей)

Остаток денежных средств по договору (рублей)

Срок выполнения работ по договорам

по состоянию на 31.05.2014

752 732 320,91

197 729 122,66

290 819 536,58

312 183 928,31

с 28.03.2014 по 31.12.2016

по состоянию на 30.06.2014

755 449 256,90

171 277 013,66

250 211 705,19

355 865 640,33

с 30.04.2014 по 31.12.2016

по состоянию на 31.07.2014

755 449 256. 90

193 190 731.86

274 245 369,13

331 831 976.39

с 30.04.2014 по 31.12.2016

по состоянию на 31.08.2014

755 449 256. 90

228 219 645.67

288 926 670,33

317 150 675.19

с 30.04.2014 по 31.12.2016

по состоянию на 30.09.2014

755 449 256. 90

284 536 665.64

311 562 322,96

294 515 022.56

с 30.04.2014 по 31.12.2016

Приведенные выше сведения отражены в отчетах должника, направляемых в банк в целях контроля и оценки залоговой стоимости имущественных прав по договорам.

Из указанных выше сведений следует, что по состоянию на 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014 директор должника - Королев Д.Н. добросовестно и разумно осуществлял руководство деятельностью предприятия, о чем свидетельствует объем заключенных договоров, выполненных работ и планируемого дохода при исполнении обязательств по договорам.

Характер и специфика деятельности должника (договоры подряда, поставка, приобретение материалов) требовали от должника наличия оборотных средств в большом объеме, поскольку основной объем договоров предусматривал оплату работ, выполненных должником, после их выполнения. Между тем, сами работы требовали от должника больших затрат (приобретение дорогостоящих материалов, заработная плата, расходы в связи с удаленностью объектов, на которых выполнялись работы, транспортные расходы), в связи с чем, в своей деятельности недостаток оборотных средств компенсировался заключением кредитных договоров (кредитное соглашение от 11.07.2013 № 3413-094-КЛ открыта кредитная линия на сумму 64 500 000 рублей; кредитное соглашение от 02.08.2013 № 3413-106-КЛ открыта кредитная линия на сумму 85 500 000 рублей; кредитное соглашение от 25.12.2013 № 3413-170-КЛ открыта кредитная линия на сумму 150 000 000 рублей).

О необходимости пополнения оборотных средств за счет кредитных средств доводилось директором Королевым Д.Н. до сведения Совета директоров общества. В частности, в 2013 году руководитель должника - Королев Д.Н. сообщил о необходимости привлечения кредитных средств в размере 64 500 000 рублей (их погашение планировалось из выручки по договорам подряда, заключенным по итогам открытых процедур в 1, 2 кварталах 2013 года, так как сумма заключенных договоров в 1 квартале 2013 года составляла 421 235 866,86 рублей, во 2 квартале 2013 года - 575 679 374,92 рублей). Заключенное кредитное соглашение от 11.07.2013 № 3413-094-КЛ с суммой кредитной линии 64 500 000 рублей директором должника с ОАО «Газпромбанк» также указывают на добросовестность и разумность действий руководителя должника.

В дальнейшем, советом директором неоднократно принимались решения о привлечении кредитных денежных средств для пополнения оборотных средств предприятия, в частности протоколом № 77 Совета директоров от 30.09.2013 одобрено привлечение денежных средств в 4 квартале 2013 года на сумму 150 000 000 рублей

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что экономическая целесообразность привлечения кредитных денежных средств для пополнения оборотных средств и осуществления финансово-хозяйственной деятельности подтверждалась не только директором, но и Советом директором должника.

По инициативе директора общества, на заседании Совета директоров должника 17.10.2014 (протокол № 89 от 20.10.2014) определена кредитная политика на 4 квартал 2014 год - одобрено привлечение кредитных средств на финансирование операционной деятельности предприятия в размере 200 000 000 рублей

Директором Королевым Д.Н. объявлен конкурс на право заключения кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии на финансирование текущей деятельности должника с лимитом задолженности 200 000 000 рублей. Протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 06.11.2014 № 14-1022-72/3 победителем конкурса признан ОАО Газпромбанк. Правлением ОАО «МРСК Сибири» 11.12.2014 одобрено кредитное соглашение с ОАО Газпромбанк на сумму 200 000 000 рублей. Поскольку 06.11.2014 банк выиграл конкурс на предоставление кредитного лимита в 200 000 000 рублей, то Королев Д.Н. обосновано рассчитывал на его заключение и пополнение оборотных средств для финансирования текущей деятельности предприятия.

Судом первой инстанции верно установлена необходимость использования большого количества оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности Должника (обороты за периоды превышали 1 млрд. рублей). Использование в качестве оборотных средств заемных денежных средств правомерно оценено судом первой инстанции как обыкновенная практика, соответствующая обычному деловому обороту при ведении аналогичной деятельности.

16.01.2015 и 20.01.2015 руководитель должника обращался к руководству банка с целью подписания кредитного соглашения. Вместе с тем, в связи с возникшей экономической ситуацией на территории Российской Федерации в виде введения в 2014-2015 гг. ряда экономических санкций, которые отразились, в том числе и на кредитных организациях, банк отказался от выдачи согласованного кредита.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают направленность действий бывшего руководителя на преодоление финансовых затруднений в разумный срок. Предпринятые меры свидетельствуют о добросовестных намерениях Королева Д.Н. по выводу общества из кризисного состояния, сложившегося в 2012 году в результате реорганизации и до назначения Королева Д.Н. директором общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что в указанный заявителями период, когда, по их мнению, возникла обязанность у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (01.05.2014) должник осуществлял хозяйственную деятельность и выполнял взятые на себя обязательства, в том числе по выплате кредитных обязательств, по выполнению работ и услуг, по исполнению обязательств перед контрагентами. Руководитель должник не мог предположить наступления экономического кризиса в стране в спорный период и отказ кредитной организации в выдаче кредита, при ранее сложившихся устойчивых отношениях с банком, в результате которых деятельность должника приносила прибыль обществу. Затруднительность ведения деятельности возникла у должника только в конце 2014 года, после отказа в выдаче кредита и сложившейся экономической ситуацией в стране в целом.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного в материалы дела отчета о финансовых результатах за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, что по состоянию на 31.12.2014 убыток предприятия составляет 96 252 000 рублей. Данный отчет подписан руководителем должника Королевым Д.Н. 27.01.2015. Следовательно, не ранее указанной даты (27.01.2015) добросовестный руководитель должника должен был объективно усмотреть невозможность исполнения обществом своих обязательств, с учетом знания о том, что кредитная организация отказала обществу в выдаче очередного кредита. В связи с чем, заявление о своём банкротстве общество должно было подать в арбитражный суд не позднее 27.02.2015.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление о признании акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» 06.02.2015. К данному моменту (06.02.2015) месячный срок на подачу заявления о признании общества банкротом у руководителя должника не истек. По заявлению ООО «ЭспаСа» определением арбитражного суда от 07.04.2015 в отношении акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» введена процедура наблюдения, а в последующем решением арбитражного суда от 14.09.2015 и конкурсное производство.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие необходимости обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, при наличии уже поданного заявления иного кредитора, поскольку по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве подача кредитором заявления о банкротстве должника освобождает от аналогичной обязанности руководителя должника.

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не выявлено фактов вывода активов должника или заключения каких-либо сделок должником в разрез интересам его кредиторов.

Из вступившего в законную силу определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства от 13.09.2017 следует, что по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 194 639 539 рублей 46 копеек, в том числе 48 263 974 рубля 49 копеек – основные средства, 146 334 868 рублей 71 копейка – дебиторская задолженность, 40 696 рублей 26 копеек – денежные средства. По результатам оценки рыночная стоимость имущества составляет 203 403 785 рублей 53 копейки. Дебиторская задолженность в сумме 1 857 814 рублей 16 копеек (или 143 219,65 рублей рыночная стоимость) на основании решения комитета кредиторов от 19.05.2016 списана. Собранием комитета кредиторов должника от 23.12.2015 принято решение о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей без проведения торгов, посредством заключения прямых договоров купли-продажи. В связи с чем, конкурсным управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 1 737 050 рублей. По результатам проведенных торгов реализовано имущество на сумму 46 824 830 рублей 20 копеек. Всего реализовано имущества на сумму 48 083 630 рублей 20 копеек. В настоящее время имущество в полном объеме не реализовано. Также в настоящее время проводится взыскание дебиторской задолженности. Так, конкурсным управляющим предъявлена 381 претензия об оплате задолженности юридическим и физическим лицам на общую сумму 145 890 676 рублей 49 копеек, поданы исковые заявления. В результате предъявления требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, от дебиторов в конкурсную массу должника поступило 76 519 008 рублей 12 копеек. За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 139 646 238 рублей 36 копеек (в том числе остаток денежных средств, оплата населения за услуги, погашение дебиторской задолженности, арендные платежи, реализация имущества, задатки). Остаток денежных средств по состоянию на 25.07.2017 составляет 13 379 114 рублей 93 копейки.

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает, что Королевым Д.Н. представлены достаточные объяснения и доказательства, которые в совокупности с собранными в обособленном споре доказательствами не подтверждают формирование на 01.05.2014 условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании материалов обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопреки требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлено доказательств наличия по состоянию на 01.05.2014 условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых у бывшего руководителя должника Королева Д.Н. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» банкротом.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «ПМК Холдинг» об отсутствии оценки его аргументов, о немотивированном отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представленные заявителями расчеты правомерно отклонены судом первой инстанции как опровергнутые материалами дела и неподтверждённые документально.

Возражения заявителя на представленный ответчиком в материалы дела акт экспертного заключения от 31.07.2017 №56/2016/Р правомерно отклонены судом первой инсатнции, поскольку данный акт подлежит оценке судом в совокупности наряду с другими доказательствами и недопустимым доказательством данный акт не признан.

В соответствии с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, арбитражный суд пришел к выводу, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель Королев Д.Н., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового состояния или преднамеренном банкротстве общества.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов также не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанный вывод арбитражного суда, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО «А.М.Н.» и ООО «ПМК Холдинг» совокупности обстоятельств необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ООО «А.М.Н.» и ООО «ПМК Холдинг».

Доводы апелляционных жалоб о наличии признака неплатежеспособности должника в связи с наличием задолженности должника по судебным спорам подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик неоднократно ссылался на неисполнение указанных обязательств не вследствие недостаточности денежных средств, а вследствие возражений по существу обязательства (недостатки выполненных работ/услуг, дефекты поставленного оборудования), о чем свидетельствует и наличие судебных споров. При этом формирование задолженности по вступившим в силу решениям суда, с учетом момента возникновения у должника обязанности по исполнению решений, возникла у Должника уже после подачи третьим лицом заявления о признании должника банкротом, а так же после того, как ответчик перестал быть генеральным директором должника.

При этом доказательств возникновения у Должника на 01.05.2014признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Заявителем не представлено.

Кроме того, из оспариваемого судебного акта (стр. 7-12 Определения) следует, что судом подробно исследована хозяйственная деятельность и движение денежных средств по счетам Должника в спорный период (2012 - 2015 г.) и дана надлежащая оценка финансовой деятельности должника.

В обоснование недостаточности имущества должника, заявители жалоб ссылаются на то, что по состоянию на 31.12.2012 г., 31.12.2013 г., 30.09.2014 г. и 31.12.2014 г. чистые активы должника составляли отрицательную величину.

При этом, основывают свои доводы исключительно на стоимости активов, отраженной в бухгалтерском балансе должника (балансовой стоимости активов).

В то же время, судом первой инстанции, с учетом Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 7942/08 и сформировавшейся судебной практики, сделан обоснованный вывод о необходимости установления рыночной стоимости активов Должника на указанные даты.

Ответчик, возражая против доводов апелляционных жалоб в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил акт экспертного исследования от 31.07.2017 № 56/2016/Р, из которого следует, что произведенный заявителями расчет стоимости чистых активов должника является арифметически недостоверным. Использованные для расчета показатели не соответствуют данным, содержащимся в бухгалтерских балансах должника, а именно значения строки 1600 для активов, и сумма строк 1400 и 1500 для пассивов.

Пересчитав стоимость чистых активов должника с учетом рыночной стоимости его имущества, эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2012г., 31.12.2013г., 30.09.2014 г. стоимость чистых активов должника являлась положительной; в отношении стоимости чистых активов на 31.12.2014г. по имеющимся документам однозначный вывод не возможен, но сделан вероятностный вывод о том, что она также являлась положительной (при условии учета забалансовых активов должника).

Доводы ООО «ПМК Холдинг» о формальном несоответствии акта закону об экспертной деятельности (в частности, довод об отсутствии ссылок на федеральные стандарты оценки № 1-4) и, как следствие, недопустимости представленного доказательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены как необоснованные в связи с отсутствием нарушений положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПМК Холдинг» в заявленной апелляционной жалобе обоснованных возражений, контррасчета в отношении представленного Акта экспертного исследования, иных возражений относительно определенной рыночной стоимости активов должника, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПМК Холдинг» относительно недостоверности установленной рыночной стоимости имущества должника в рамках Акта экспертного исследования в связи с тем, что в рамках процедуры конкурсного производства на момент изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме (14.10.2017 г.) имущество должника было реализовано на общую сумму 48 083 630 рублей 20 копеек представляется необоснованным в связи со следующим:

- рыночная стоимость имущества должника при ее реализации подлежит оценке на дату ее реализации (проведения торгов), а не на даты, рыночная стоимость на которые была определена в Акте экспертного заключения (на 31.12.2012 г., 31.12.2013 г., 30.09.2014 г., 31.12.2014 г., а так же 01.05.2014 г.);

- как следует из определения суда по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства от 13.09.2017, имущество должника на момент изготовления обжалуемого судебного акта, реализовано не полностью.

Приведение заявителями апелляционных жалоб величин, определяющих степень платежеспособности предприятия (коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности и т.д.) в обоснование доводов об отрицательных значениях показателей, характеризующих платежеспособность должника по завершению 2013 года, не могут повлиять на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность руководителя наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителями апелляционных жалоб сведения и показатели не свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства, поскольку на более позднюю дату должник отвечал критерию платежеспособности, следовательно, в предшествующие периоды у должника оставалась возможность преодолеть временные финансовые затруднения, что и было реализовано (как уже указывалось, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 была установлена платежеспособность должника на 01.01.2015).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями оснований для привлечения Королева Д.Н. к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционные жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2017 года по делу № А33-2123/2015к185 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина