Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – директора ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-212/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКУ «УГХ», ответчик) о взыскании 44 706 939 рублей 20 копеек долга по контракту от 26.03.2021 №0119200000121000656 в счет оплаты выполненных работ.

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 043164026.

13.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление МКУ «УГХ» об отсрочке исполнения решения суда от 28.03.2023 по делу № А33-212/2023 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2023 заявление МКУ «УГХ» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- должником не доказано принятие всех мер по исполнению судебного акта в сроки, определенные в законе;

- ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, испрашиваемая отсрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя;

- отсутствие лимитов бюджетных обязательств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта;

- срок предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 16.04.2024 является необоснованным;

- отсрочка исполнения судебного акта до 16.04.2024 в ситуации, когда лимиты бюджетных обязательства будут доведены до подведомственных учреждений администрации города Минусинска в срок до 31.12.2023, лишает ООО «Строймонтаж» права на исполнение судебного акта в разумные сроки, так как предоставляет возможность ответчику в отсутствие каких-либо разумных и обоснованных мотивов не исполнять решение суда при получении лимитов бюджетных обязательств еще 3,5 месяца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 09.01.2024 № АГ-2-и.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанный дополнительный документ в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 этой же статьи исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции оценил доводы МКУ «УГХ», представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание, что ответчик не предпринимает недобросовестных действий против исполнения обязательств, подтвержденных решением от 28.03.2023, вынужден погашать долг частями ввиду наличия иных объективно неизбежных расходов, свидетельств того, что должник имеет финансовую возможность единовременно рассчитываться со взыскателем, нет, исходя из имущественного положения МКУ «УГХ». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсрочка погашения долга не приведет к невозможности взыскания для взыскателя, предоставление отсрочки не поставит должника в более привилегированное положение по отношению к взыскателю, не будет ущемлять интересы взыскателя. Из доводов должника следует, что он является действующим хозяйствующим субъектом, получает доход от своей деятельности и у него имеется возможность получить финансовую помощь в виде выделения лимитов бюджетных обязательств с последующим направлением их на погашение долга перед истцом; бюджет города Минусинска является дотационным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником не доказано принятие всех мер по исполнению судебного акта в сроки, определенные в законе; ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции учтены следующие действия ответчика, направленные на исполнение решения суда по настоящему делу:

- 05.09.2023 от Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края получен ответ, в котором отмечено, что согласно постановлению Правительства Красноярского края от 10.08.2020 № 555-п не предусмотрена оплата решений судов в рамках реализации мероприятий, финансируемых в рамках федерального проекта и рекомендовано обратиться в министерство финансов Красноярского края с целью оказания финансовой поддержки бюджету г. Минусинска на оплату решения Арбитражного суда Красноярского края;

- 08.09.2023 администрация города Минусинска обратилась в Министерство финансов Красноярского края о выделении средств бюджету города Минусинска в 2023 году в сумме 44 706 939 рублей 20 копеек на исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края (исх.№ АГ-1827-и).

Согласно ответу Министерства финансов Красноярского края № 84-12-07/3982 от 04.10.2023 об исполнении судебного решения, администрации города Минусинска предложено проработать вопрос возможности отсрочки исполнения судебного решения и предусмотреть заявленные затраты при формировании параметров городского бюджета на 2024 г. и плановый период 2025-2026 г.

Кроме того, МКУ «УГХ» обратилось в администрацию города Минусинска с требованием о выделении денежных средств в сумме 44 706 939 рублей 20 копеек на исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023, при формировании бюджета на 2024 г. и плановый период 2025-2026 г. (письменное обращение от 11.10.2023 исх.№ 2764 на имя Врио главы города ФИО4 с вх.№ АГ-10054-вх11).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что согласно выписке из приложения № 4 к решению Минусинского городского Совета
депутатов от 03.10.2023 № 13-73р «О внесении изменений в решение Минусинского
городского Совета депутатов от 23.12.2022 № 5-23р «О бюджете города Минусинска на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов» бюджетные ассигнования на расходы, связанные уплатой государственной пошлины, обжалованием судебных актов и исполнением судебных актов и исполнением судебных актов по искам к казенным учреждениям муниципального образования город Минусинск в рамках непрограммных расходов МКУ «Управление городского хозяйства» не предусмотрены в бюджете города Минусинска на 2023 г.

В соответствии с Решением Минусинского городского Совета депутатов от
03.10.2023 № 13-73р «О внесении изменений в решение Минусинского городского Совета
депутатов от 23.12.2022 № 5-23р «О бюджете города Минусинска на 2023 год и плановый
период 2024-2025 годов»:

1.Размер безвозмездных поступлений (субсидии, субвенции, дотации, иные межбюджетные трансферты) - 3 722 400,09 руб., что составляет 82% в доходах бюджета города Минусинска;

2.Налоговые и неналоговые доходы города Минусинска - 804 986,74 руб., что составляет 18% бюджета города.

Субсидии с вышестоящих бюджетов имеют целевое назначение, субвенции передаются на исполнение переданных полномочий, поэтому направить межбюджетный трансферт на исполнение решения суда в данном случае будет являться нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 Решения Минусинского городского Совета депутатов от 03.10.2023 № 13-73р «О внесении изменений в решение Минусинского городского Совета депутатов от 23.12.2022 № 5-23р «О бюджете города Минусинска на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов» дефицит бюджета города в настоящее время составляет 171 004, 72 рублей.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие неустранимых на момент обращения в суд с заявлением об отсрочке обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок – отсутствие денежных средств в размере взысканной суммы у должника и в бюджете города Минусинска.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 16.04.2024 является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае судом первой инстанции учтены Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании город Минусинск, утвержденные Решением Минусинского городского совета депутатов от 25.12.2013 №13-123р, а также решение Минусинского городского Совета депутатов от 03.10.2023 № 13-73р «О внесении изменений в решение Минусинского городского Совета депутатов от 23.12.2022 № 5-23р «О бюджете города Минусинска на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов».

Согласно пояснениям ответчика, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете города Минусинска Министерству финансов Красноярского края необходимо увеличить дотацию на сбалансированность бюджета, что потребует проведения весенней корректировки бюджета Красноярского края, которая состоится не раньше марта, по аналогии с 2023 г. После официального опубликования изменений в краевой бюджет и вступления в силу закона Красноярского края «О внесении изменений в Краевой бюджет 2024 г. и плановый период 2025-2026 гг.», Министерство финансов Красноярского края доведет данное уведомление до муниципального образования г. Минусинск не ранее апреля 2024 г.

Таким образом, срок предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 16.04.2024 позволит должнику избежать несоизмеримых негативных последствий в случае принудительного исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-212/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-212/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан