Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КТК Сервис»(ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее - заявитель, ООО «КТК Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярск ому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району
г. Красноярска ФИО3 по исполнительному производству № 44423/15/24014-ИП от 26.08.2015, выразившегося в непринятии своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края серии ФС № 005056804 от 07.08.2015 о взыскании с должника ООО «ОРИОН» задолженности в размере 593 171 рублей 11 копеек, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КТК Сервис» приняв все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для взыскания с должника ООО «ОРИОН» денежных средств в размере 593 171 рубль
11 копеек по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края серии
ФС № 005056804 от 07.08.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В нарушение пункта 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не направил запрос в территориальное подразделение Роспатента о зарегистрированных на должнике ООО «ОРИОН» объектах интеллектуальной собственности, выданных патентах и свидетельствах, при том, что в постановлении от 12.12.2016 судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление взыскателя от 06.12.2016 о направлении запроса в территориальное подразделение Роспатента.

- Судебный пристав-исполнитель за время исполнительного производства не предпринял всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на вручение директору и единственному учредителю ООО «ОРИОН» ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 44423/15/24014-ИП от 26.08.2015, требования о предоставлении сведений об имуществе, денежных средствах и иных активах ООО «ОРИОН», в том числе находящихся на месторождении ПГМ «Песчанка» (участок Прикоркинский), письменного предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, а также опросу ФИО4 о месте ведения организацией хозяйственной деятельности и фактическом адресе, о наличии у организации имущества и иных активов.

- Заявитель полагает, что выходы судебного пристава-исполнителя по указанному в исполнительном документе адресу ООО «ОРИОН»: <...>, где организация не находится, а также направление поручений в структурное подразделение ФССП России по Красноярскому краю в с. Ирбей Ирбейского района, где директор и единственный учредитель ООО «ОРИОН» ФИО4 не проживает, не свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения, так как в результате этих действий не было установлено местонахождение организации и ее руководителя ФИО4

- Заявитель указывал, что, несмотря на длительное уклонение ФИО4
от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе от получения постановлений, повесток и требований, судебный пристав-исполнитель не использовал установленное пунктом 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве право подвергнуть приводу руководителя организации-должника ФИО4, а также не обращался за содействием в розыске руководителя ООО «ОРИОН»
ФИО4 к сотрудникам органов внутренних дел, несмотря на то, что статьей 62 Закона об исполнительном производстве ему предоставлено такое право.

- Несмотря на доказательства нарушения ФИО4 законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за время исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не применял к ФИО4 меры административного воздействия с целью его понуждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

- Материалами дела установлено, что после установления судебным приставом-исполнителем на месторождении ПГМ «Песчанка» (участок Прикоркинский) имущества и песчано-гравийного материала, которые, в силу наличия лицензии на пользование недрами от 01.06.2011 серия ГКК № 0299 ТЭ, могли принадлежать только должнику
ООО «ОРИОН», арест и принудительная реализация указанного имущества не производились, несмотря на подачу 28.02.2017 и 05.04.2017 представителем заявителя соответствующих заявлений судебному приставу-исполнителю.

- Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, основанном на пропуске установленного статьи 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя заявителя акта от 19.06.2017, так как заявителем обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, а не составленный судебным приставом-исполнителем акт от 19.06.2017.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярск ому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 005056804, выданного Арбитражным судом Красноярского края от 07.08.2015 о взыскании задолженности в размере 593 171 рубль 11 копеек с ООО «Орион» ИНН:<***> в пользу ООО «КТС Сервис» судебным-приставом исполнителем по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 44423/15/24014-ИП и вынесено постановление от 26.08.2015.

07.10.2015 с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе <...>. В результате выхода установлено, что должник по данному адресу деятельности не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением от 10.11.2015 в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа поручено судебному приставу-исполнителю (структурное подразделение в с. Ирбей Ирбейского района Красноярского края) поручено отобрать объяснения у руководителя должника-организации ООО «Орион» ФИО4, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, вручить требование о предоставлении документов.

В адрес отдела судебных приставов по Ирбейскому району направлены запросы от 03.02.2016 № 71491015115, от 03.08.2016 № 1689714910151 о предоставлении ответа на поручение судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015.

Согласно акту от 23.12.2016 ФИО4 не проживает по адресу.

В адрес Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, Енисейского управления Ростехнадзора по Красноярскому краю, Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу направлены требования о представлении информации об имуществе, принадлежащем должнику-организации ООО «Орион», сведения о выданной должнику-организации лицензии на пользование недрами серия ГКК № 0299 ТЭ, сведения о месте нахождения месторождения ПГМ «Песчанка» (участок Прикоркинский) (письма от 15.03.2017 № 82196/17, от 05.04.2017 № 114263/17, от 05.04.2017 № 114260/17, от 05.04.2017 № 114261/17)

Согласно ответу от 29.03.2017 № 01-2/19/2144 Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю запрашиваемыми сведениями не располагает.

Согласно ответам Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 20.04.2017 № 04-02/2052, Енисейского управления Ростехнадзора от 24.04.2017 № 3.6-12157/65, Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 10.05.2017 сообщено о том, что ООО «Орион» выдана лицензия ГКК 0299 ТЭ с целью геологического изучения и добычи песка, гравия (песчано-гравийный материал) на месторождении «Песчанка» (участок Прикоринский) на территории г. Красноярска.

Из акта от 19.06.2017 следует, что судебным пристав-исполнителем
ФИО5 по результатам выезда на месторождение «Песчанка»« (участок Прикоринский) в присутствии представителя ООО «КТК Сервис» установлено, что со слов охранника на данном месте ведутся работы ООО «Система Ресурс» по переработке щебня и гравия, ООО «Орион» на данном участке деятельность не ведет.

Из письма от 19.06.2017 № 2-18-09/1/13366 ИФНС по Центральному району
г. Красноярска следует, что с момента возбуждения исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью «Орион» уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе платежей за пользование недрами, не производило.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 05.07.2017 № 16916ж на требование о предоставлении информации от 04.07.2017 № 17/654665579 правоустанавливающие документы на земельные участки в департаменте не оформлялись, договоры аренды земельных участков не заключались, сведения о передаче ООО «Орион» в субаренду земельного участка на месторождении ПМГ «Песчанка» (участок Прикорский) отсутствуют.

В соответствии с ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 12.07.2017 № 17510ж на требование о предоставлении информации от 06.07.2017 № 17/654668283 договором аренды от 29.05.2007 № 1271 ООО «Система ресурс» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, п. Коркино, для размещения временной производственной базы (дробильно-сортировочная установка), сведения о передаче в субаренду земельного участка отсутствуют.

В адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска направлено требование от 10.08.2017 № 542675914 о предоставлении списка юридических лиц имеющих действующие договоры аренды земельных участков, расположенных на месторождении ПМГ «Песчанка» с приложением договоров аренды земельных участков. На требование от 10.08.2017 № 542675914 Департамент сообщил о необходимости представления приблизительной схемы размещения месторождения ПМГ «Песчанка» (письмо от 16.08.2017 № 20397-ж,
вх. от 24.09.2017).

Письмом от 13.10.2017 № 17/714889631 отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Красноярска направлена приблизительная схема размещения месторождения ПМГ «Песчанка».

В министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края направлены:

- требование от 17.07.2017 № 171542646474 о предоставлении ООО «Орион» государственной отчетности, предоставляемой на основании лицензионного договора, предоставлении планов развития горных работ, нарушении пунктов лицензионного договора к лицензии ГКК № 0299 ТЭ,

- требование от 17.07.2017 № 171542646474 о предоставлении материалов государственной статистической отчетности, предоставляемой ООО «Орион» в период с 2011 по 2017 года,

- требование от 10.08.2017 № 542675654 о предоставлении списка наименований участков недр на месторождении ПМГ «Песчанка» с приложением схемы расположения участков недр, списка юридических ли имеющих лицензии на пользование недрами на месторождении ПМГ «Песчанка».

Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края представлена запрашиваемая требованием о от 10.08.2017 № 542675654 информация (письмо
от 14.08.2017).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району
г. Красноярска не приняты своевременные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника ООО «ОРИОН» задолженности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно постановлению от 26.08.2015 судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа
ФС № 005056804, выданного Арбитражным судом Красноярского края от 07.08.2015 о взыскании задолженности в размере 593 171 рубль 11 копеек с ООО «Орион»
ИНН <***> в пользу ООО «КТС Сервис» возбуждено исполнительное производство № 44423/15/24014-ИП.

Заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель за время исполнительного производства не предпринял всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на вручение директору и единственному учредителю ООО «ОРИОН» ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства № 44423/15/24014-ИП от 26.08.2015, требования о предоставлении сведений об имуществе, денежных средствах и иных активах ООО «ОРИОН», в том числе находящихся на месторождении ПГМ «Песчанка» (участок Прикоркинский), письменного предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, а также опросу ФИО4 о месте ведения организацией хозяйственной деятельности и фактическом адресе, о наличии у организации имущества и иных активов.

Данный довод заявителя опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 07.10.2015 осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе <...>. В результате выхода установлено, что должник по данному адресу деятельности не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт (т.2, л.д.8).

Постановлением от 10.11.2015 в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа поручено судебному приставу-исполнителю (структурное подразделение в с. Ирбей Ирбейского района Красноярского края) отобрать объяснения у руководителя должника-организации ООО «Орион» ФИО4, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, вручить требование о предоставлении документов (т.2, л.д.10).

В адрес отдела судебных приставов по Ирбейскому району направлены запросы
от 03.02.2016 № 71491015115, от 03.08.2016 № 1689714910151 о предоставлении ответа на поручение судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015 (т.2, л.д.13, 16).

Согласно акту от 23.12.2016 ФИО4 не проживает по адресу регистрации (т.2, л.д.20).

В подтверждение факта бездействия, выразившегося в невручении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017. Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанное постановление доказательством бездействия судебного пристава не является. Как следует из постановления, ФИО4 в телефонном режиме пояснил, что находится за пределами Российской Федерации в республике Армения, 08.08.2017 совместно с судебным-приставом исполнителем осуществлен выход по адресу, который указывал ФИО4 при составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, по результатам неоднократного выезда по предполагаемому адресу места жительства установить местонахождение ФИО4 не удалось.

Учитывая принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, доводы заявителя о допущенном в указанной части бездействия противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не использовал установленное пунктом 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве право подвергнуть приводу руководителя организации-должника ФИО4, а также не обращался за содействием в розыске руководителя ООО «ОРИОН» ФИО4 к сотрудникам органов внутренних дел, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Какие-либо полномочия по привлечению к розыску должника в порядке Закона об исполнительном производстве органов внутренних дел, а равно по инициированию розыска должника указанными органами в порядке УПК РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя (пункт 5 статьи 65 рассматриваемого закона). В том числе, к таким случаям прямо отнесен розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника в целях исполнения требований по исполнительному листу.

При установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для исполнительского розыска должника. Обязательный розыск должника или его имущества законом для данного случая не предусмотрен (статья 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Вместе с тем, доказательств уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено, в силу чего соответствующий довод заявителя отклоняется апелляционным судом.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что поскольку предпринятые исполнительные действия не привели к установлению местонахождения должника и его имущества, то судебный пристав-исполнитель предпринял иные меры по обнаружению должника, в частности: в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, Енисейского управления Ростехнадзора по Красноярскому краю, Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу направлены требования о представлении информации об имуществе, принадлежащем должнику-организации ООО «Орион», сведения о выданной должнику-организации лицензии на пользование недрами серия ГКК № 0299 ТЭ, сведения о месте нахождения месторождения ПГМ «Песчанка» (участок Прикоркинский), в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска запрашивалась информация о правоустанавливающих документах на земельные участки, сведениях о передаче ООО «Орион» в субаренду земельного участка на месторождении ПМГ «Песчанка» (участок Прикорский) (требование от 04.07.2017 № 17/654665579), о предоставлении списка юридических лиц имеющих действующие договоры аренды земельных участков, расположенных на месторождении ПМГ «Песчанка» с приложением договоров аренды земельных участков (требование от 10.08.2017 № 542675914). В министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края запрошена государственная отчетности, предоставляемой ООО «Орион» на основании лицензионного договора, предоставлении планов развития горных работ, нарушении пунктов лицензионного договора к лицензии ГКК № 0299 ТЭ (требование от 17.07.2017
№ 171542646474), материалы государственной статистической отчетности, предоставляемой ООО «Орион» в период с 2011 по 2017 года (требование от 17.07.2017
№ 171542646474), списки наименований участков недр на месторождении
ПМГ «Песчанка» с приложением схемы расположения участков недр, списка юридических ли имеющих лицензии на пользование недрами на месторождении
ПМГ «Песчанка» (требование от 10.08.2017 № 542675654).

Однако данные меры результатов не дали.

Из акта от 19.06.2017 следует, что судебным пристав-исполнителем
ФИО5 по результатам выезда на месторождение «Песчанка»» (участок Прикоринский) в присутствии представителя ООО «КТК Сервис» установлено, что со слов охранника на данном месте ведутся работы ООО «Система Ресурс» по переработке щебня и гравия, ООО «Орион» на данном участке деятельность не ведет.

Из письма от 19.06.2017 № 2-18-09/1/13366 ИФНС по Центральному району г. Красноярска следует, что с момента возбуждения исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью «Орион» уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе платежей за пользование недрами, не производило.

Заявитель указывает, что согласно требованию ООО «КТК Сервис» судебный пристав-исполнитель не применял меры по аресту песчано-гравийного материала находящегося на месторождении ПГМ «Песчанка» (участок Прикоркинский), что указывает на непринятие своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд в силу вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу, что у судебного пристава не было оснований для ареста оборудования и материалов в качестве принадлежащих должнику.

Апелляционный суд полагает, что само по себе наличие лицензии на пользование недрами от 01.06.2011 серия ГКК № 0299 ТЭ не подтверждает принадлежность песчано-гравийного материала, находящегося на месторождении ПГМ «Песчанка» должнику.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не направил запрос в территориальное подразделение Роспатента о зарегистрированных на должнике
ООО «ОРИОН» объектах интеллектуальной собственности, выданных патентах и свидетельствах, при том, что в постановлении от 12.12.2016 судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление взыскателя от 06.12.2016 о направлении запроса в территориальное подразделение Роспатента, учитывая вышеустановленные исполнительные действия, не влияет на выводы апелляционного суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Закон не предусматривает обязательного включения в перечень запросов запрос в Роспатент. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника объектов интеллектуальной собственности в РФ или за ее пределами, нет.

Ссылка заявителя на возможность привлечения виновного лица к административной ответственности в соответствиями с нормами статьи 113 Закона об исполнительном производстве отклоняется апелляционным судом, поскольку указанной статьей предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие бездействия. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия судебным приставом-исполнителем, направленные на исполнение исполнительного документа совершались. Само по себе неисполнение в двухмесячный срок исполнительного листа ФС № 005056804, выданного Арбитражным судом Красноярского края от 07.08.2015 о взыскании задолженности в размере
593 171 рубль 11 копеек с ООО «Орион» при наличии доказательств, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности не является основанием для вывода о наличии бездействия.

Ссылка суда первой инстанции на пропуск срока при подаче заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве с указанием на то, что при составлении акта от 19.06.2017 присутствовал представитель заявителя, а с заявлением о признании незаконным указанного выше бездействия общество обратилось в суд 28.08.2017, по мнению апелляционного суда является неверной, поскольку заявителем обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, а не составленный судебным приставом-исполнителем акт от 19.06.2017.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований заявителя, основан не на пропуске установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока для подачи заявления, а на подтвержденном материалами дела факте отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, в силу чего вышеуказанная ссылка суда первой инстанции не повлияла на законность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2017 года по делу № А33-21353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин