Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя на основании доверенности от 23.01.2018 № 26, служебного удостоверения № 11400,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2018 года по делу № А33-2139/2018,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 20.12.2017 по делу
№ 106-15-17.

Определением от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г. Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКО» (далее – ООО «ПРОМЭКО»), общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл»).

Протокольным определением от 04.04.2018 по ходатайству прокуратуры
г. Красноярска, указанное лицо исключено из числа третьих лиц по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу
№ А33-2139/2018 отказано администрации г. Красноярска в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Красноярского УФАС России от 20.12.2017 по делу № 106-15-17, как соответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением, администрация г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- принятие администрацией города распоряжений № 1128-недв, № 2813-недв не создало и не повлекло обстоятельств, которые являются ограничением конкуренции согласно части 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю;

- на земельном участке, предоставленном ООО «Интеграл», по адресу:
г. Красноярск, Советский район, в районе ул. Малиновского, 22 построена многоуровневая автостоянка и введена в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-99-2016 от 01.06.2017), в связи с чем, предписание антимонопольного органа неисполнимо, поскольку наличие на земельном участке введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства (многоуровневой автостоянки) исключает возможность обеспечить доступ иным хозяйствующим субъектам к получению земельного участка в аренду для строительства;

- Земельным кодексом Российской Федерации не раскрываются формы и сроки информирования населения органами местного самоуправления, а также формы, сроки и процедуры участия граждан в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, когда это затрагивает их интересы (кроме случаев, связанных с использованием территорий и мест традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов и этнических общностей); требования к содержанию информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка законом не установлены;

- ссылка Комиссии антимонопольного органа в решении на то, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка является необоснованной, поскольку данное положение содержалось в пункте 3 части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и регулировало порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, тогда как принятие распоряжения № 1128-недв осуществлялось в порядке, предусматривающем предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО «ПРОМЭКО», ООО «Интеграл», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация г. Красноярска зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры
г. Красноярска (вх. № 13589 от 24.07.2017, исх. № 7/1-03-2017 от 30.06.2017) о нарушении действующего антимонопольного законодательства администрацией г. Красноярска при предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства (с предварительным согласованием мест размещения объектов) ООО «Интеграл».

Приложенная к обращению информация, анализ действующего законодательства, позволили антимонопольному органу прийти к выводу о наличии в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3), выразившихся в издании с нарушением требований статей 11, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжений от 27.02.2015 № 1128-недв и от 05.06.2015 № 2813-недв.

На основании изложенного, антимонопольным органом на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ 27.07.2017 администрации г. Красноярска выдано предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью администрации г. Красноярска в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения надлежало отменить распоряжения от 27.02.2015
№ 1128-недв, от 05.06.2015 № 2813-недв; принять исчерпывающие меры, направленные на возврат имущества - земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0400101:1724; принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора аренды № 1136 от 17.07.2015.

О выполнении предупреждения администрации г. Красноярска надлежало сообщить в Красноярское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

17.08.2017 в адрес антимонопольного органа от администрации г. Красноярска поступило письмо, из которого следует, что земельный участок предоставлен ООО «Интеграл», по мнению администрации, с соблюдением требований действующего законодательства.

По факту неисполнения предупреждения приказом антимонопольного органа от 25.08.2017 № 227 в отношении администрации возбуждено дело № 106-15-17 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

31.10.2017 комиссией ответчика по рассмотрению дела № 106-15-17 принято заключение об обстоятельствах дела.

Решением от 20.12.2017 по делу № 106-15-17 администрация г. Красноярска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 в части принятия актов распоряжений от 27.02.2015 № 1128-недв, от 05.06.2015
№ 2813-недв с нарушением требований статей 11, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, следствием чего стало заключение договора аренды земельного № 1136 от 17.07.2015 для строительства объекта коммерческого назначения, что привело к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной (государственной) собственности, следствием чего стало (могло стать) ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельных участков для целей строительства.

На основании пункта 2 резолютивной части указанного решения заявителю выдано предписание от 20.12.2017 по делу № 106-15-17, которым администрации в целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов к получению земельных участков в аренду (иное пользование) для строительства предписано в срок до 31.01.2018 отменить распоряжения от 27.02.2015
№ 1128-недв, от 05.06.2015 № 2813-недв; принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора аренды от 17.07.2015 № 1136.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331; статьями 22, 23, 39, частей 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено, предписание выдано уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия актов о предоставлении ООО «Горизонт» земельного участка) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Указанное требование закона обеспечивает гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ всех граждан и юридических лиц к участию в разрешении вопросов, касающихся предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для использования в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, т.е. с проведением торгов.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В случае если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, стало известно о споре между нескольким лицами по поводу использования данного земельного участка, то такое решение органом местного самоуправления может быть принято только при соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Законодатель закрепил в части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность органов местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Указанное требование закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, осуществляется путем проведения торгов по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 по делу № А76-4758/2009).

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения), ООО «Интеграл» обратилось в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 02.02.2015 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (многоуровневой парковки) по адресу <...>.

Органом местного самоуправления в выпуске газеты «Городские новости» от 25.02.2015 опубликована следующая информация: «Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства сооружения многоуровневой автостоянки по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе
ул. Малиновского, 22».

Согласно акту о выборе земельного участка от 26.02.2015, подготовленному на основании заявления общества, для размещения сооружения многоуровневой автостоянки выбран земельный участок площадью 13 994 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Малиновского, 22.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 27.02.2015 № 1128-недв обществу предварительно согласовано место размещения объекта (многоуровневой парковки), утвержден акт о его выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Малиновского, 22.

По результатам проведения кадастровых работ распоряжением администрации г. Красноярска от 05.06.2015 № 2813-недв обществу на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400101:1724 площадью 13 994 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. Малиновского, 22 для строительства сооружения многоуровневой автостоянки и инженерного обеспечения.

17.07.2015 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом заключен договор № 1136 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400101:1724 сроком действия по 04.06.2020.

На основании договора уступки прав и обязанностей № 1 от 17.09.2015, заключенного между ООО «ПРОМЭКО» и ООО «Интеграл», департамент и ООО «ПРОМЭКО» заключили дополнение № 5740 к договору аренды от 17.07.2015 № 1136 о замене арендатора ООО «Интеграл» на ООО «ПРОМЭКО».

В рамках рассмотрения дела № 106-15-17 антимонопольным органом установлено, что информационное сообщение, опубликованное в газете «Городские новости» от 25.02.2015 о выборе земельного участка для предстоящего строительства многоуровневой парковки по адресу: <...> носит неопределенный характер, сообщает о свершившемся факте - «о выборе земельного участка», к каким - либо действиям лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, не побуждает.

Сообщение не содержит сведений о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов и т.д.).

Более того из содержания сообщения невозможно установить точное местонахождение выбираемого земельного участка, его площадь. В сообщении отсутствуют координаты, номер кадастрового квартала, ориентиры, и т.д., по которым можно идентифицировать участок в качестве объекта предстоящего предоставления в целях выявления возможных возражений населения против размещения конкретного объекта, а также выявления иных претендентов на застройку испрашиваемого земельного участка, поскольку публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Отсутствие конкретной информации о месте нахождения земельного участка может послужить причиной того, что не все лица, потенциально заинтересованные в приобретении права аренды земельного участка, подадут свои заявки в уполномоченный орган.

Кроме того фактический выбор земельного участка на основании акта выбора земельного участка произведен на следующий день после публикации сообщения в газете «Городские новости», что указывает на формальное выполнение ответчиком требований законодательства по информированию населения о предстоящем выборе земельного участка и отсутствие заинтересованности ответчика в выявлении круга субъектов, заинтересованных в получении земельного участка, что не соответствует принципам разумности, справедливости и обычаям делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные факты являются безусловным нарушением порядка предоставления земельных участков, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Важным условием прозрачности процедуры предоставления земельных участков является информационное обеспечение. Целью установления данных норм, является обеспечение конкуренции при предоставлении прав на владение и пользование государственным (муниципальным) имуществом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Следовательно, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования и по прошествии разумного срока реагирования на соответствующую информацию.

В силу положений, существующих в Земельном кодексе Российской Федерации в соответствующей редакции, обычным сроком для реализации права на представление земельного участка и заявления возражений является месяц.

Так, статьями 30.1 (пункт 3), 34 (пункт 4) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок для реагирования другими лицами на публикацию о предстоящем предоставлении земельного участка.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 № 1549-0-0 разъяснил, что не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в кратчайший срок (через день) после опубликования извещения о выборе земельного участка для предстоящего строительства, что привело к нарушению принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, закрепленных в статье 11 и 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).

Ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, а также незаблаговременная публикация такой информации о предоставлении земельных участков для целей, связанных со строительством привело (могло привести) к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду.

Приведенные администрацией доводы об отсутствии нарушения ввиду отсутствия доказательств наличия каких-либо обращений иных лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предполагается нарушение интересов заинтересованных лиц, которым не был предоставлен достаточный срок для получения информации и заявления о своих притязаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение администрации о предварительном согласовании места размещения объекта не было оспорено заинтересованными лицами в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии нарушения заинтересованных лиц и не опровергает изложенные выше выводы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что кроме нарушения сроков публикация информации о предстоящем выборе земельного участка, само информационное сообщение выполнено администрацией города Красноярска ненадлежащим образом.

Довод администрации города Красноярска о том, что действующим законодательством не предусмотрены требования к содержанию информационного сообщения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и ограничивающий равные возможности граждан и юридических лиц при приобретении участков, а также условия предоставления достаточно полной и достоверной информации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на земельном участке, предоставленном ООО «Интеграл», по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. Малиновского, 22 построена многоуровневая автостоянка и введена в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-99-2016 от 01.06.2017), в связи с чем, предписание антимонопольного органа неисполнимо, поскольку наличие на земельном участке введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства (многоуровневой автостоянки) исключает возможность обеспечить доступ иным хозяйствующим субъектам к получению земельного участка в аренду для строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400101:1724 площадью 13 994 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. Малиновского, 22, предоставленного для строительства сооружения многоуровневой автостоянки и инженерного обеспечения, ООО «ПРОМЭКО», построена многоуровневая автостоянка площадью 460 кв.м. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-99-2016 от 01.06.2017).

В материалах дела имеются разрешение на строительство № 24-308-99-2016 от 14.04.2016, разрешение на ввод объекта многоуровневой автостоянки площадью 460 кв.м. в эксплуатацию № 24-308-99-2016 от 01.06.2017, выданные ООО «ПРОМЭКО».

Однако из материалов дела (в том числе оспариваемого решения) следует, что по состоянию на 12.10.2017 (дату оглашению резолютивной части оспариваемого решения) договор аренды № 1136 от 17.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400101:1724 для строительства объекта являлся действующим.

Договор аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400101:1724 в целях эксплуатации объекта не заключался, то есть у ООО «ПРОМЭКО» на дату принятия решения отсутствовали договорные отношения на указанный земельный участок в целях эксплуатации объекта.

Таким образом, в настоящее время цель фактического использования ООО «ПРОМЭКО» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400101:1724 не соответствует целям использования, указанным в договоре аренды от 17.07.2015 № 1136, а местоположение границ земельного участка и его площадь не определены с учетом фактического землепользования.

На основании изложенного довод заявителя о неисполнимости предписания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 10.8 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (ред. от 20.07.2016) «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом землей на территории города Красноярска (аналитический отчет от 13.10.2017).

Временной интервал исследования товарного рынка определен периодом 02.02.2015 (дата обращения ООО «Интеграл» с заявлением о выборе земельного участка) - 17.07.2015 (дата заключения договора аренды земельного участка № 1136).

Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом - земельных участков в целях строительства объектов нежилого назначения показал следующее.

На исследуемом товарном рынке под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Таким образом, предоставление права владения и (или) пользование муниципальным имуществом - земельными участками может рассматриваться как товар. Возможность приобретения товара имеется у всех заинтересованных субъектов, осуществляющих (желающих осуществлять) деятельность на территории города Красноярска. Следовательно, потенциально имеется большое число покупателей товара, ограниченное только территориальными границами муниципального образования – города Красноярска.

В ходе исследования рассматриваемого товарного рынка установлено наличие непреодолимого административного барьера входа на рынок. Это обусловлено тем, что распоряжаться муниципальным имуществом может только орган местного самоуправления – администрация города Красноярска.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом (земельными участками) на территории города Красноярска является конкурентным среди покупателей данного права.

Ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, а также незаблаговременная публикация такой информации о предоставлении земельных участков для целей, связанных со строительством, привело (могло привести) к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008, в тех случаях, когда на соответствующем товарном рынке должна иметь место состязательность хозяйствующих субъектов, создание ограничений не может не оказывать влияние на состояние конкуренции.

В соответствии с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация г. Красноярска допустила нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в издании с нарушением требований статей 11, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжений от 27.02.2015 № 1128-недв, от 05.06.2015 № 2813-недв, следствием чего стало заключение договора аренды земельного № 1136 от 17.07.2015 для строительства объекта коммерческого назначения, что привело к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной (государственной) собственности, следствием чего стало (могло стать) ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельных участков для целей строительства.

Ссылка заявителя о том, что предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержание оспариваемого предписания антимонопольного органа является ясными и понятным, не свидетельствует о его неисполнимости. Кроме того, излишняя детализация антимонопольным органом содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, создает возможности для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу деятельности субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 29 мая 2018 года по делу № А33-2139/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2018 года по делу № А33-2139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.И. Шелег