Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой Светланы Александровны, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) на определение Арбитражного суда Красноярского от 20 февраля 2023 года по делу № А33-21423/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии
со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, общество) о взыскании долга по оплате товара по договору купли-продажи от 14.12.2021 в сумме 491 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 20 857 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 18 октября 2022 года, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 491 750 рублей долга, 19 973 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, 13 229 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с общества 71 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 25 955 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа
в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами произведено необоснованное снижение суммы взыскиваемых судебных расходов, не приведено обоснование размера судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с изложенными доводами не согласился, выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал, просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 01.05.2022 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (подготовка досудебной претензии, подготовка иска в суд, ведение дела в суде) по взысканию долга по договору купли-продажи 14.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязался принять и оплатить их.

На основании пункта 3.2 договора в подтверждение оплаты услуг на общую сумму 71 000 рублей истцом в материалы дела представлена расписка от 01.05.2022.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, просил при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшить их размер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», придя к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, снизил их размер с 71 000 рублей до 25 955 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения истцом судебных расходов, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о чрезмерности суммы подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о чрезмерности суммы подлежащих взысканию судебных расходов и, снизив с учетом принципа разумности и справедливости их размер, удовлетворили заявление истца в части.

Делая указанные выводы и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, суды, принимая во внимание минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, учли, в том числе объем и сложность оказанных представителем услуг, содержание и объем претензионного требования и иска, уровень сложности настоящего дела, количество, представленных в материалы дела доказательств, а также упрощенный порядок рассмотрения дела. При этом суды отклонили включенную в состав судебных расходов стоимость услуг, понесенных в связи с подготовкой заявления об уточнении исковых требований, поскольку они не связаны с действиями ответчика и возникли в связи с неполным исследованием истцом обстоятельств при обращении с иском в суд.

Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае определенный судами размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных расходов, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Приведенная истцом в кассационной жалобе ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание с учетом конкретных обстоятельств спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского от 20 февраля 2023 года по делу № А33-21423/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии
с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

С.А. Антонова