Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Овсянниковой М.Н. (доверенность от 22.12.2016) и представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Самохваловой О.В. (доверенность от 01.05.2017 № 04-2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу
№ А33-21440/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н. и Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения:
г. Красноярск, далее также – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 34 330 523 рублей 09 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 за июль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены в части: с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца взыскано 200 278 рублей 57 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований истца, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное включение в объем полезного отпуска объемов электроэнергии по потребителям ООО «Вега», ООО «Сибресурс» и предприниматель Гарин А.В., указав на то, что в связи с прекращением договоров энергоснабжения по указанным точкам поставки, заключенным с предыдущими владельцами соответствующих объектов, истец (сетевая организация), будучи уведомленным об этом, должен был ввести в отношении данных точек ограничение режима потребления электрической энергии. По мнению ответчика, поскольку истец ограничение режима потребления в отношении этих точек не ввел, объем потребления электроэнергии по ним не может учитываться при определении объема и стоимости оказанных услуг. Помимо этого, ответчик указал также на то, что истец не представил доказательства в подтверждение указанного им объема оказанных услуг по названным точкам поставки, при этом суды не дали оценки его (ответчика) доводам об этом.

Общество «МРСК Сибири» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В поданной жалобе истец указал на ошибочность выводов судов, признавших неправомерным и необоснованным включение им в объем полезного отпуска объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении и актов проверки расчетных приборов учета (об истечении межповерочного интервала приборов учета), составленных в отношении ряда потребителей, а также, напротив, признавших правомерным исключение истцом из объема полезного отпуска объемов потребления по некоторым точкам поставки. В частности, истец указал на неправильное применение судами при рассмотрении дела норм пунктов 21, 40, 145, 155, 166, 176, 177, 179, 188, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442), а, кроме того, заявил о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Звечаровской Т.А., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу до отложения судебного заседания, произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу: судья Звечаровская Т.А. заменена на судью Белоножко Т.В.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе этого общества, и возражал относительно доводов жалобы истца.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в поданной им кассационной жалобе, и возражал относительно доводов жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2017 судом объявлен перерыв до 07.08.2017, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 07.08.2017 судебное заседание продолжено.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» подержал ранее изложенные доводы.

Общество «МРСК Сибири» явку своих представителей в заседание не обеспечило.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель, сетевая организация) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик, гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином законном основании, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в установленные договором порядке и сроки (пункт 2.1).

При осуществлении расчетов по указанному договору за расчетный период – июль 2014 года между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии. По утверждению ПАО «МРСК Сибири», в июле 2014 года на основании данного договора оно оказало для ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на сумму 477 088 162 рубля 99 копеек, в связи с чем направило ему акт об оказании услуг от 31.07.2014 № 07 и счет-фактуру от 31.07.2014 № 4/015110. Общество «Красноярскэнергосбыт» подписало указанный акт об оказании услуг с протоколом разногласий: по данным ответчика, стоимость оказанных истцом услуг составила 442 757 639 рублей 90 копеек.

В частности, при определении объема и стоимости оказанных услуг между сторонами возникли разногласия относительно включения в объем полезного отпуска объемов электроэнергии, рассчитанных истцом на основании актов о безучетном потреблении и актов проверки расчетных приборов учета (об истечении межповерочного интервала приборов учета), составленных им в отношении потребителей СНТ «Залив», СНТ «Рябинушка-4», ДНТ «Геоцинт», ПГК «Надежда», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31», СНТ «Механизатор-Крючково», СНТ инвалидов и ветеранов ВОВ «Победа», СНТ «Стандарт», СНТ «Солнышко», ООО «Фирма ФБК», Абасовой Д.С., СНТ «Ветеран-4», СНТ «Алая Гвоздика», ЗАО «Полюс», ООО «Торговый Дом Победа-2000», ГУ МВД России по Красноярского края, ОАО «ДСК», МП «КПАТП № 2», Сюсина С.В., Шуранова В.В., Воробьева Н.Н. и Дорошенко Е.А. Кроме того, у сторон возникли разногласия относительно включения в объем полезного отпуска объемов электроэнергии по потребителям ООО «Сибресурс», ООО «Вега», предприниматель Гарин А.В., ООО «Электрические сети Сибири», ООО «Ачинская стройиндустрия», ООО «Лиард Энерго», ОАО «Новотаежное», ООО «КрасКом» и ОАО «Красноярскпромстрой».

Удовлетворяя требования ПАО «МРСК Сибири» в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 200 278 рублей 57 копеек, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из обоснованности включения истцом в объем полезного отпуска объемов электроэнергии только по потребителям ООО «Вега», ООО «Сибресурс» и предприниматель Гарин А.В. В части остальных разногласных объемов переданной электроэнергии (и, соответственно, объемов оказанных услуг), в том числе объемов по актам о безучетном потреблении и актам проверки расчетных приборов учета, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их включения в объем полезного отпуска.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.

В рассматриваемом случае, как указано выше, истцом (сетевой организацией) предъявлена ко взысканию задолженность за услуги по передаче электрической энергии в том числе в отношении ее объемов, определенных истцом расчетным способом на основании составленных им актов о безучетном потреблении электрической энергии и актов проверки расчетных приборов учета.

Отказывая во включении в объем полезного отпуска объема электрической энергии по акту о безучетном потреблении от 25.07.2014 № 241102000, составленному в отношении СНТ «Залив», суды сослались на то, что истец (сетевая организация) не уведомил ответчика (гарантирующего поставщика) о проведении проверки прибора учета, которая, по мнению судов, являлась внеплановой. Последний вывод суды сделали на основании того, что при запланированной дате проверки 21.07.2014 фактически проверка была проведена 25.07.2014.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Согласно пункту 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442), проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений № 442.

Пунктом 174 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления. При этом гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ, содержащий: согласие с планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки потребителей, либо предложение об изменении состава планируемых к проверке обслуживаемых им точек поставки, а также перечень точек поставки, при проведении проверки в отношении которых планируется участие представителей гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В ходе рассмотрения дела в обоснование законности проведения проверки приборов учета СНТ «Залив» истец представил в материалы дела согласованный с ответчиком план-график проведения проверок на июль 2014 года (письмо ПАО «МРСК Сибири» от 23.06.2014 № 1.3/03/10394-исх), в котором на 21.07.2014 была запланирована проверка в отношении СНТ «Залив», и указал, что по просьбе потребителя на основании пункта 177 Основных положений № 442 указанная проверка была перенесена на 25.07.2014 и фактически проведена в эту дату. Кроме того, истец также представил в материалы дела адресованное ответчику уведомление от 21.07.2014 № 1654 о переносе плановой проверки, а также направленный ему ответчиком (гарантирующим поставщиком) перечень потребителей, в отношении которых последний планировал принимать участие в проверках (письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 27.06.2014 № 020/и-1296), и указал, что СНТ «Залив» в этом перечне отсутствовало. Согласно акту от 25.07.2014 № 241102000 проверка была проведена истцом при участии непосредственно представителя потребителя СНТ «Залив».

При принятии обжалуемых судебных актов суды в нарушение частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки указанным доводам истца и представленным им доказательствам и не проверили соблюдение порядка проведения проверки с учетом данных обстоятельств.

В соответствии с актом о безучетном потреблении от 25.07.2014 № 241102000, составленным в отношении СНТ «Залив», истцом было выявлено следующее нарушение: самовольная замена потребителем трансформаторов тока на фазах А и В в приборе учета № 009359024002366.

Делая вывод об отсутствии оснований для включения в объем полезного отпуска объема электрической энергии по данному акту, суды также сослались на изложенные в этом акте объяснения потребителя следующего содержания: «Трансформаторы тока огорели. Замену производили работники РЭС-2, акта замены не давали».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие замену трансформаторов тока сетевой организацией. Суды данные обстоятельства не исследовали и не устанавливали, а фактически основывали свои выводы исключительно на объяснениях самого потребителя, что не соответствует статье 65 и пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что выводы арбитражного суда об обстоятельствах дела должны быть основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отказывая во включении в объем полезного отпуска объема электрической энергии по акту о безучетном потреблении от 28.07.2014 № 241101660, составленному в отношении ДНТ «Геоцинт», суды указали на то, что этот акт составлен в отсутствие представителя потребителя и не подписан потребителем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из содержания данных норм следует, что отсутствие подписи представителя потребителя в акте о неучтенном потреблении электрической энергии само по себе не свидетельствует о нарушении порядка составления этого акта.

В рассматриваемом случае акт о безучетном потреблении от 28.07.2014 № 241101660 составлен в отсутствие представителя потребителя, однако в акте имеется отметка о его отказе присутствовать при составлении акта, а также подписи двух свидетелей. В подтверждение уведомления потребителя ДНТ «Геоцинт» о предстоящем проведении проверки истец представил в материалы дела телефонограмму от 21.07.2014 № 1/847.

Между тем суды неправильно истолковали положения пункта 193 Основных положений № 442, вследствие чего не приняли во внимание и не проверили указанные обстоятельства при оценке соблюдения истцом порядка проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении.

Отказывая во включении в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по актам проверки расчетных приборов учета (об истечении межповерочного интервала приборов учета), составленным в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 31», СНТ «Механизатор-Крючково», СНТ инвалидов и ветеранов ВОВ «Победа», СНТ «Стандарт», СНТ «Солнышко», ООО «Фирма ФБК», Абасовой Д.С., СНТ «Ветеран-4», СНТ «Алая Гвоздика», ЗАО «Полюс», ООО «Торговый Дом Победа-2000», ГУ МВД России по Красноярского края, ОАО «ДСК» и МП «КПАТП № 2», суды в обоснование своих выводов в числе прочего указали на то, что при проведении предыдущей проверки приборов учета в отношении этих потребителей истец не уведомил их о необходимости своевременного проведения очередной поверки приборов учета, на то, что определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом должно было быть произведено истцом не с даты истечения межповерочного интервала, а с даты обнаружения им его истечения и составления соответствующих актов, а также на то, что названные потребители отсутствуют в плане-графике проведения проверок на июль 2014 года, в связи с чем истец не имел права проводить проверки в отношении них.

Вместе с тем указанные выводы судов также являются неверными.

Так, отсутствие доказательств уведомления истцом потребителей при проведении предыдущих проверок о необходимости своевременного проведения очередной поверки установленных у них приборов учета не может являться основанием для отказа во включении в объем полезного отпуска определенного расчетным способом объема электрической энергии, так как согласно пункту 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника и, исходя из нормы этого пункта, неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может служить основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

Вопреки выводам судов, определение истцом объема потребленной электроэнергии расчетным способом за период, предшествовавший дате обнаружения им факта истечения межповерочного интервала, является правомерным, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Основных положений № 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Выводы судов об отсутствии в плане-графике проведения проверок на июль 2014 года сведений о проверках в отношении потребителей СНТ «Механизатор-Крючково», СНТ инвалидов и ветеранов ВОВ «Победа», СНТ «Стандарт», СНТ «Солнышко», ООО «Фирма ФБК», Абасова Д.С., СНТ «Ветеран-4», СНТ «Алая Гвоздика», ЗАО «Полюс», ООО «Торговый Дом Победа-2000», ГУ МВД России по Красноярского края, ОАО «ДСК» и МП «КПАТП № 2» не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствах, в том числе содержанию этого плана-графика (приложение к письму ПАО «МРСК Сибири» от 23.06.2014 № 1.3/03/10394-исх (том 4, листы дела 51-78)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении объектов потребителей ООО «Вега», ООО «Сибресурс» (объекты коммунальной инфраструктуры – скважины, насосные и подкачивающие станции, котельные) и предпринимателя Гарина А.В. (водозаборы, насосные станции), с которыми, по утверждению ответчика, были прекращены отношения по договорам энергоснабжения, суды правомерно исходили из того, что истец (сетевая организация) не мог ввести ограничения режима потребления электрической энергии в отношении этих потребителей, в связи с чем вправе требовать включения объема потребленной ими электроэнергии в объем полезного отпуска.

В частности, согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Правила № 442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте «е» пункта 2 Правил № 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Абзацем вторым пункта 18 Правил № 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений Ачинской межрайонной прокуратуры от 01.04.2014 и от 05.05.2014).

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении этих потребителей, суды, несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика, не выяснили и не проверили обстоятельства относительно того, каким образом истец определил объем переданной этим потребителям электрической энергии и, соответственно, объем оказанных услуг, и какими первичными документами он подтверждается.

Так, суды не установили, за какой период истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг в отношении потребителей ООО «Вега» и ООО «Сибресурс». В суде первой инстанции расчет объема и стоимости услуг в отношении этих потребителей истцом представлен не был. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец представил в материалы дела расчет объемов переданной электрической энергии, в котором указал начальные и конечные показания установленных у потребителей приборов учета, однако не указал даты, по состоянию на которые определены эти начальные и конечные показания, и не представил документы в подтверждение сведений об этих показаниях. При этом представленные истцом акты осмотра приборов учета от 12.02.2014 и от 08.09.2014 содержат иные показания, нежели указанные в расчетах.

В отношении потребителя предпринимателя Гарина А.В. истцом предъявлена стоимость услуг за период с 05.05.2014 по 06.07.2014. Расчет объема и стоимости этих услуг истец также представил только в апелляционный суд, при этом данный расчет содержит лишь сведения об объемах переданной электроэнергии без указания сведений о показаниях приборов учета, исходя из которых эти объемы определены. Апелляционный суд, несмотря на возражения ответчика, также не проверил представленный расчет и не указал, на основании каких первичных документов он произведен.

Сведений о том, что апелляционный суд проверял представленные истцом расчеты, обжалуемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе проверить представленные истцом расчеты объемов и стоимости оказанных услуг. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу № А33-21440/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

А.И. Рудых