Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2009 года по делу №А33-2145/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» (МУП «КЭСС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП по Красноярскому краю, Управление) об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 1 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобе УФССП по Красноярскому краю просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению УФССП по Красноярскому краю, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка доводам Управления, поскольку предприятие не представило достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа; предприятием не представлены сведения о количестве его расчетных счетов, открытых в банковских и иных кредитных организациях, документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в кассе предприятия, которое не предпринимало мер для взыскания имеющейся дебиторской задолженности в размере 17400000 рублей, а предпринятые предприятием действия по погашению задолженности по исполнительному производству не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора; отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки; никаких мер для получения отсрочки или рассрочки платежа предприятием не предпринималось.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «КЭСС» соглашается с судебными актами, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления 10589, 10590, 10592), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07.08.2008 №256137, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с МУП «КЭСС» (должник) в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Красноярскэнергосбыт» (взыскатель) задолженности в сумме 6383073,37 рублей, 21.08.2008 судебным приставом-исполнителем УФССП по Красноярскому краю Худоноговой А.М. (судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15620/17/2008.

МУП «КЭСС» требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнило, в связи с чем 10.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном листе, что составило 446815,14 рублей.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, МУП «КЭСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его уменьшении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о доказанности предприятием создавшегося у него тяжелого финансового положения, явившегося основанием невозможности исполнения требований предъявленного исполнительного документа, также суд установил погашение предприятием основной суммы долга путем проведения зачета встречных однородных требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с доказанностью и установленностью оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, при этом сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 №13-П.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3); должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Установив тяжелое финансово-экономическое положение МУП «КЭСС», а также то, что требование исполнительного документа предприятием исполнено посредством зачета встречных однородных и взаимных требований с ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Гортепло», суды первой и апелляционной инстанций при правильном применении приведенных норм материального права сделали верные выводы об обоснованности требований предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора и возможности удовлетворения данных требований.

Исходя из изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы Управления, которые фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2009 года по делу №А33-2145/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.И.Смоляк

М.М.Шелёмина