Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по делу № А33-21467/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее также – заявитель, общество, ООО МФК «Займер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 269/2023 от 04.07.2023.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волошина Мария Николаевна (далее также – третье лицо, должник, Волошина М.Н.).

Решением суда от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ссылки общества на акт экспертного исследования от 23.06.2023 № 3393/33-6-23, согласно которому в тексте пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон № 230-ФЗ) содержится один целостный запрет – оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. По мнению общества, судом первой инстанции неверно истолкована норма права, изложенная в пункте 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Кроме того, заявитель полагает, что он был ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела. Также общество ссылается на неверное определение административным органом места совершения вменяемого обществу административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещены 31.10.2023 в 16:04:53 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель 07.12.2023 прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 1235400049356, ИНН 5406836941). Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 1235400049356, ИНН 5406836941) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» (ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для осуществления правопреемства – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785) на правопреемника в лице акционерного общества Микрофинансовой компании «Займер» (ОГРН 1235400049356, ИНН 5406836941).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение третьего лица (входящий № 35262/23/24000 от 05.04.2023) о нарушении неустановленным кругом лиц Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат должником просроченной задолженности.

Административный орган на основании сведений, предоставленных обществом в ответ на запрос от 18.04.2023 №24922/23/34641, установил, что третье лицо является заемщиком по кредитным обязательствам и имеет задолженность перед обществом по договору от 02.12.2022 №19496026. Для возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом посредством направления текстовых сообщений 08.04.2023 в 13:06 и 22.04.2023 в 13:44 с нарушением части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Уведомлением от 05.05.2023 № 24922/23/39970, направленным в адрес общества по почте и полученным им 22.05.2023, обществу сообщено о необходимости обеспечить явку своего представителя в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении 08.06.2023.

Административным органом, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2023 № 269/2023.

Протокол направлен заявителю почтой и получен им 26.06.2023

Определением управления от 08.06.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено административным органом на 04.07.2023.

Определение направлено заявителю почтой и получено 28.06.2023 представителем общества по доверенности от 04.04.2023 № 18/23р.

Административным органом, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 04.07.2023 № 269/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (уведомление о времени и месте составления протокола от 05.05.2023; определение от 08.06.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; списки почтовых отправлений; сопроводительные письма; отчеты об отслеживании почтовых отправлений и т.д.). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административный орган обеспечил. Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.06.2023 направлено на юридический адрес общества (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская Магистраль, д. 3, оф. 906) заказной корреспонденцией (исх. № 249222/23/52785). Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», почтовое отправление (почтовый идентификатор 66009387003068) получено обществом 29.06.2023. При этом местом получения указанного почтового отправления значится: 650991, г. Кемерово.

Согласно ответу Почты России, представленному в материалы дела по запросу суда первой инстанции о предоставлении информации о направлении и вручении в городе Кемерово заказного письма № 66009387003068, адресованного: 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 3, офис 906, ООО МФК «Займер», указанный адрес является юридическим, почтовый адрес компании: г. Кемерово, пр. Советский, 2/7, в связи с этим заказное письмо направлено в отделение почтовой связи (ОПС) Кемерово 650991 ГСП-1 и вручено уполномоченному представителю адресата (заявителя) 28.06.2023, что подтверждается прилагаемыми документами. Информация о вручении письма адресату 29.06.2023 создана некорректно, по дате создания информации.

К ответу приложены копии: накладной № 650991 84 02476256, формы ф-22, из которой следует, что почтовое отправление № 66009387003068 получено Елисеевой Е.Л. 28.06.2023. Также представлена копия доверенности на Елисееву Е.Л. от 04.04.2023 № 18/23р, выданной ООО МФК «Займер», содержащая полномочия на получение почтовой корреспонденции, адресованной обществу.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что управлением не доказано, что в почтовом конверте было направлено именно определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.06.2023, апелляционным судом отклоняются, так как согласно почтовому реестру, содержащему штамп почтовой организации, в почтовом конверте № 66009387003068 было направлено сопроводительное письмо № 24922/23/52785, из которого, в свою очередь, следует, что приложением к этому письму является определение административного органа от 08.06.2023.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности, доводы заявителя о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения административного дела признаются апелляционным судом необоснованными и отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы общества о неверном определении управлением места совершения правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в оспариваемом постановлении управления от 04.07.2023 в качестве места совершения административного правонарушения указано место взаимодействия между обществом и Волошиной М.Н. – адрес фактического места жительства третьего лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Место совершения административного правонарушения по статье 14.57 КоАП РФ обусловлено диспозицией статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, которая устанавливает правило - административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия с должником, по местному времени и в месте жительства или пребывания должника, известного кредитору.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в том числе, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, место совершения административного правонарушения в спорном постановлении определено правильно как место жительства должника, так как место взаимодействия с должником, в том числе посредством отправления сообщений, связано с местом жительства или пребывания должника. Нормой статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в месте нахождения должника (в том числе месте его жительства).

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо являлось заемщиком по кредитным обязательствам на основании договора потребительского займа от 02.12.2022 № 19496026, залеченного между третьим лицом и обществом. Заявитель осуществлял взаимодействие с должником, направляя ему текстовые сообщения. Так, должнику направлены текстовые сообщения следующего содержания: 08.04.2023 в 13:06 «Здравствуйте, Мария Николаевна! Задолженность не погашена. По причине нарушения законодательства РФ и неисполнения обязательств по договору займа (ст. 307 п. 1, ст. 309, ст. 310 ГК РФ), компании необходимо принять решение о передаче Вашего договора в * досудебный отдел*! Кредитор вправе обратиться в суд за взысканием задолженности, либо привлечь к взаимодействию коллекторское агентство. До момента принятия одного из решений Вы имеете возможность погасить долг на выгодных условиях. Компания готова пойти Вам на встречу и предлагает беспроцентную рассрочку платежа на 14 дней или получить* единовременную скидку*. Примите своевременное решение исправить ситуацию, и мы пойдем Вам на встречу! *Вы намерены решать вопрос в добровольном порядке и внести оплату по скидке? * Дайте ответ в сообщении, и мы скорректируем Вам сумму. Готовы ответить на Ваше сообщение *с 07:00 до 19:00 по МСК времени. * *Внимание! Если Ваше сообщение не доставлено нам в WhatsApp, Вам необходимо продублировать его на номер* +795330614220 С Вами взаимодействует, ООО МФК «Займер» Телефон бесплатной горячей линии: 8-800-707-02-47 Электронная почта: otdel_yz@zaymer.ru»; 22.04.2023 в 13:44 «Здравствуйте, Мария Николаевна! Задолженность не погашена. Во избежание обращения кредитора в суд и возможного инициирования в последующем принудительного взыскания судебными приставами, либо привлечения кредитором коллекторского агентства погасите задолженность. Компания готова пойти на встречу и предлагает возможность закрыть займ со *скидкой* до 40 % *сроком* до 3-х дней *Вы готовы внести оплату по скидке? *Дайте ответ в сообщении и мы скорректирую Вам сумму. Готовы ответить на Ваше сообщение *с 07:00 до 19:00 по МСК времени. * *Внимание! Если Ваше сообщение не доставлено нам в WhatsApp, Вам необходимо продублировать его на номер* +79027550306 С Вами взаимодействует, ООО МФК «Займер» Телефон бесплатной горячей линии: 8-800-707-02-47 Электронная почта: otdel_yz@zaymer.ru»

Оценив текст указанных сообщений и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения административного правонарушения, выразившегося в оказании на должника психологического давления при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, является доказанным.

В частности, осуществляя взаимодействие с третьим лицом, общество указало в текстовых сообщениях на то, что, поскольку долг не оплачен кредитор вправе привлечь к взаимодействию коллекторское агентство. Данная информация изложена в угрожающей манере, поскольку сообщая о передачи долга коллекторам, общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать негативные эмоции в виде переживания и страха, так как фраза с «коллекторами» ассоциируется у граждан с недобросовестными, грубыми методами взыскания задолженности, широко озвученными в средствах массовой информации. Следовательно, общество путем отправки указанных сообщений оказывало психологическое и моральное воздействие на должника.

Также, в текстовом сообщении, направленном ООО МФК «Займер» должнику 22.04.2023 в 13:44 на телефонный номер должника, общество сообщает о возможности инициирования принудительного взыскания судебными приставами. Однако общество не вправе брать на себя полномочия службы судебных приставов, разъяснять должникам порядок применения судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения. О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, поскольку именно указанное должностное лицо наделено этими полномочиями (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, меры принудительного взыскания могут применяться судебным приставом-исполнителем только по истечении срока для добровольной уплаты суммы задолженности. ООО МФК «Займер» не может однозначно утверждать о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда и дальнейшего его предъявления на принудительное исполнение в службу судебных приставов третьим лицом не будет оплачена задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, что, как следствие, повлечет невозможность применения к должнику мер принудительного взыскания долга.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что целью сообщения должнику вышеприведенной информации являлось оказание психологического давления, и, как следствие, побуждение к возврату просроченной задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что обществом нарушены требования, установленные частью 1, пунктом 4, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Соответственно, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки общества на экспертное исследование от 23.06.2023 № 3393/33-6-23, поскольку толкование норм права и уяснение их правового смысла относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Судом первой инстанции не допущено ошибочного толкования подлежащих применению норм права. Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. В названной норме отсутствует указание на то, что оказание психологического давления осуществляется с использованием выражений, унижающих честь и достоинство. Следовательно, законодателем определены два самостоятельных нарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц; использование выражений и совершение действий, унижающих честь и достоинства иных лиц.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона № 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из того, то правонарушение совершено обществом не впервые, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», а также постановлениями о привлечении заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела, отклоняются, так как наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства из материалов дела не усматривается, наличия соответствующих правовых оснований обществом не доказано.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по делу № А33-21467/2023 общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» (ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785) на правопреемника в лице акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 1235400049356, ИНН 5406836941).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по делу № А33-21467/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин