Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным представления от 30.05.2017 № 2166-Г об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2017 года по делу № А33-21487/2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- предприниматель обратился с аналогичным заявлением в Зеленогорский городской суд, определением от 27.10.2017 в принятии заявления к производству было отказано за не подведомственностью вопроса суду общей юрисдикции,

- из положений статьей 27, 29, 198 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении №10 от 02.06.2004, следует, что возможность оспаривания в арбитражном суда представления, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, не обусловлена подведомственностью судебного пересмотра постановления по делу об административном правонарушении,

- оспариваемое представление затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности в части соблюдения правовых норм в области безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, следовательно, суд должен был рассмотреть вопрос по существу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ (абзацы 3, 4 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку постановление от 27.05.2017 №18810324170660000734 об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то и обжалование представления, вынесенного на основании статьи 29.13.КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, неподведомственно арбитражному суду, основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ.

Из приведенных норм не следует, что возможность оспаривания в арбитражном суде представления, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, обусловлена подведомственностью арбитражному суду постановления по делу об административном правонарушении.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления и (или) представления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления и (или) представления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10,26,36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.04.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная мучными и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 27.05.2017 №18810324170660000734 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление перевозки груза (работником предпринимателя перевозились продукты питания по сопроводительному документу, где грузоотправителем (поставщиком) является ИП ФИО1, а грузополучателем выступает ИП ФИО4) с нарушением обязательных требований: по организации и проведению предрейсового медицинского осмотра водителя, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Предприниматель обжаловал указанное постановление в Зеленогорский районный суд Красноярского края. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14.07.2017 постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 27.05.2017 №18810324170660000734 отменено. Решение вступило в законную силу 18.07.2017.

30.05.2017 на основании указанного постановления заместителем командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление №2166-Г об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно данному представлению предпринимателю предложено:

- назначить должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в должностные обязанности которого вменить функции, установленные пунктом 16.2 приказа Минтранса России от 28.09.2015 №287,

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; для достижения данной цели необходимо наличие оборудованного контрольно-технического пункта, а также контролер технического состояния транспортных средств, соответствующий квалификационным требованиям, установленные пунктом 14 приказа Минтранса России от 28.09.2015 №287,

- организовать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей,

- назначить должностное лицо, в функциональные обязанности которого будет входить заполнение, выдача и приемка путевых листов и других документов, отражающих выполненную водителями работу, проверка правильности их оформления; вменить обязанность по проверке наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством РФ.

В представлении указано, что оно подлежит рассмотрению, с обязательным уведомлением о принятых мерах путем направления ответа в адрес ОГИБДД МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск в установленный законом месячный срок со дня его получения. За непринятие мер по внесенному представлению предусмотрена ответственность по статье 19.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя, что подведомственность настоящего спора арбитражному суду, помимо субъектного состава участников (индивидуальный предприниматель – административный орган), определяется характером спора, оценка которого производится на основе анализа специфики осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности в части соблюдения правовых норм при эксплуатации транспортных средств, используемых им при осуществлении предпринимательской деятельности. Исполнение предпринимателем оспариваемого предписания, возлагающего на заявителя указанные выше обязанности, непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, возможность отдельного обжалования представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена в абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, которая и подлежала применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27.10.2017 отказано в принятии заявления предпринимателя о признании незаконным представления от 30.05.2017 № 2166-Г об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, со ссылкой на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного выше, учитывая факт обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением в суд общей юрисдикции и принятое судом общей юрисдикции по обращению предпринимателя определение, принимая во внимание, что споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, а также то, что представление является ненормативным правовым актом, выданным заявителю, оспаривание которого подведомственно арбитражному суду на основании статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного возврата встречного искового заявления, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта и с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2017 года по делу № А33-21487/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова