Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федорова И.П. (далее - должник) банкротом.

Решением от 16.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) Федоров И.П. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением от 04.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника Федорова И.П. утвержден Иванов Антон Борисович.

В материалы дела 24.01.2021 от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Федорова И.П. Иванову А.Б. осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию Бондаря О.А. в пределах суммы 4 600 000 руб. до возврата ФИО1 в конкурсную массу имущества:

- КАМАЗ 5410, 1986г. изготовления, шасси №5410-0071931536, кабина 2025090, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства серии 24 МО №750535;

- КАМАЗ 55111, идентификационный номер <***>, 1989 года изготовления, номер двигателя 740-000338 90, кабина 927446, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 24 ЕО № 622856;

- КАМАЗ 54115-15, идентификационный номер <***>, 2006 года изготовления, номер двигателя 740.31 -240 6 2327420, кузов №1956266, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 16 MB № 407632;

- Прицеп (бортовой) КЗАП9385, 1992 года изготовления, № N0294367, регистрационный знак <***>;

- Прицеп (бортовой) КЗАП9370, 1992 года изготовления, шасси № 287146, регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Иванова Антона Борисовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Иванов Антон Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 по делу № А33-21513/2015 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2022.

В материалы дела от ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего жалобу поддержал. Представитель Бондаря О.А. по доводам жалобы возражал, ссылался также, что готов передать спорную технику в конкурсную массу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указал следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 по делу А33-21513-2/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 51 798 926 руб., в том числе 43 798 926 руб. – основной долг, 8 000 000 руб. – пени.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.10.2013 по делу №2-3934/2013 с Федорова И.П. в пользу Бондаря О.А. взыскано 52 296 476 руб., в том числе: сумма основного долга по договору денежного займа от 11.01.2011 – 1 040 000 руб., сумма основного долга по договору денежного займа от 11.01.2011 – 35 921 340 руб., сумма основного долга по договору денежного займа от 11.01.2011 – 3 790 136 руб., сумма основного долга по договору денежного займа от 20.07.2011 – 545 000 руб., пени по договорам денежного займа от 11.01.2011 и от 20.07.2011 в общей сумме 8 000 000 руб. Решение вступило в законную силу 24.03.2014, на решение выдан исполнительный лист серии ВС №030255875 от 02.04.2014. Согласно представленным финансовым управляющим сведениям, в рамках сводного исполнительного производства №21069/16/24002-ИП имущество должника (три Камаза и два прицепа) было арестовано, описано и передано на ответственное хранение Бондарю О.А.

Согласно заключению оценщика от 20.01.2022г., общая рыночная стоимость имущества составляет 4 600 000 руб. При этом имущество должника ФИО1 не возвращено, ввиду чего финансовый управляющий обратился в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением об истребовании имущества у Бондаря О.А. 19.01.2022 Советским районным судом г.Красноярска оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования финансового управляющего удовлетворены, суд обязал Бондаря О.А. вернуть имущество финансовому управляющему Федорова И.П. Иванову А.Б. (дело 2-117/2022 (2-4895/2021)).

Полагая, что недобросовестным поведением кредитора Бондаря О.А., выразившемся в незаконном, длительном удержании имущества должника, нарушены права должника и других кредиторов, затянута процедура реализации имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Федорова И.П. Иванову А.Б. осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию Бондаря О.А. в пределах суммы 4 600 000 руб. до возврата ФИО1 в конкурсную массу имущества (Камазы и прицепы).

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что часть имущества должника продолжала (продолжает) находится у конкурсного кредитора должника - Бондаря С.О. При этом 19.01.2022 Советским районным судом г. Красноярска оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования финансового управляющего имуществом должника удовлетворены, суд обязал Бондаря О.А. вернуть имущество финансовому управляющему Федорова И.П. Иванову А.Б. (дело 2-117/2022 (2-4895/2021).

По смыслу положений статей 16, 142, 213.26 Закона о банкротства расчеты с кредиторами производятся арбитражным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, которые, в свою очередь подлежат включению в него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом исключение требования из реестра требований кредиторов производится также на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 по делу А33-21513-2/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бондаря О.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Кежма) в размере 51 798 926 руб., в том числе: 43 798 926 руб. - основной долг, 8 000 000 руб. - пени. Исключение требования кредитора ФИО1 из реестра не производилось.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указывал, что недобросовестным поведением кредитора Бондаря О.А., выразившемся в незаконном, длительном удержании имущества должника, нарушены права должника и других кредиторов, затянута процедура реализации имущества.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что фактически финансовым управляющим в рамках банкротного дела А33-21513/2015 заявлено о принудительном воздействии на конкурсного кредитора с целью понуждения к исполнению судебного акта об обязании возвратить удерживаемое имущество по делу 2-117/2022 (2-4895/2021), выбранный способ принудительного воздействия - запрет осуществлять расчеты с кредитором на сумму удерживаемого таким кредитором имущества.

Суд первой инстанции также указал, что доказательства наличия у должника имущества, в количестве, достаточном для пропорционального удовлетворения требования кредиторов должника и полного погашения требования Бондаря О.А. не представлено. Фактически, заявленная мера не приведет к достижению цели - понуждению кредитора к исполнению судебного акта по делу № 2-117/2022 (№ 2-4895/2021). Размер требования Бондаря О.А. существенно превышает размер заявленной обеспечительной меры, в пределах которой финансовый управляющий просит установить запрет для расчетов. Заявленная мера не приведет к достижению цели обеспечительной меры - защиты прав кредиторов.

Действующим законодательством предусмотрен ряд способов обеспечения исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в рамках настоящего заявления арбитражный управляющий просит запретить ему рассчитываться с кредитором в пределах стоимости удержанного таким кредитором имущества. Заявленная обеспечительная мера, исходя из вкладываемого арбитражным управляющим в нее смысла (обеспечение исполнения судебного акта об обязании кредитора возвратить имущество должника) не может быть принята в качестве обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве, поскольку нахождение гражданина в процедуре банкротства не наделяет арбитражный суд компетенцией по обеспечению исполнения судебных актов иных судов, в том числе судов общей юрисдикции, вынесенных вне рамок дела о банкротстве должника.

Кроме того, принятие заявленной финансовым управляющим обеспечительной меры по существу приведет к необоснованному нарушению принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, установленного пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку наложение запрета на осуществление расчетов с одним из кредиторов приведет к преимущественному удовлетворению требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий просит запретить самому себе совершать действия, которые он обязан совершать в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Указанные действия противоречат статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку заявитель совпадает в одном лице с лицом, в отношении которого он требует принять обеспечительные меры.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2022 года по делу № А33-21513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина